АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5058/22

09 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600040280, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика:  представитель ФИО4 по довренности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321619600040280, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 861 000 руб. задолженности и 70 539,26 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Ответчик против иска возражал, указал, что факт оказания услуг на сумму 615 000 руб. не доказан, акты не подписаны, услуги на такую сумму не оказывались.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 683 000 руб. долга, 97 216,73 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате представительских услуг.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании против уточненных требований возражал, указав на то, что представленными доказательствами подтвержден факт оказания услуг на  сумму 1 237 000 руб., в оставшейся части требование о взыскании долга бездоказательны, услуги на спорную сумму не оказывались, расчет неустойки соответственно не верен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из иска, 12 марта 2021 г между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №12 оказания транспортных услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов Заказчика в объемах и в сроки, согласованные сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размерах и в сроки, регламентированные вышеупомянутым договором.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, согласно направляемых в ее адрес заявок.

Всего истцом было оказано транспортных услуг на общую сумму 2 157 000 рублей, из которых, как указал истец, ответчик перечислил истице два платежа на сумму 224000рублей и 72000 рублей 04.08.2021г.

Согласно п. 2.4.5. заключенного между сторонами договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя копий документов (счетов на оплату и актов выполненных работ) направить подписанную со своей стороны копии Актов выполненных работ в адрес Исполнителя.

Направленные Исполнителем акты выполненных работ в адрес Заказчика последний подписал частично, в связи с чем Исполнитель выслал Заказчику неподписанные акты путем почтового уведомления.

Согласно п. 4.6. заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг от 12.03.2021г №12, факт неподписания или невозвращение Акта, а также непредставление в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям и приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Долг ответчика по оплате услуг составил согласно уточненным требованиям истца 1 683 000 руб.

Направленную в адрес ответчика 16.10.2021 г претензию с требованием погасить долг по договору оказания транспортных услуг последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик уточненные требования истца оспорил, указав на то, что представленными доказательствами подтвержден факт оказания услуг на  сумму 1 237 000 руб., в оставшейся части 446 000 руб. требование о взыскании долга бездоказательны, услуги на спорную сумму не оказывались, расчет неустойки соответственно не верен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в виду следующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов №№ 12, 14-17 подписанных сторонами без разногласий следует, что долга ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 1 237 000 руб. в данной части требование о взыскании задолженности обоснованно по праву и размеру и подлежит удовлетворению судом.

В оставшейся части требование о взыскании долга не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 446 000 руб. в материалы дела не представлены в виду чего в данной части требование истца о взыскании долга подлежит отклонению судом.

Предметом иска также является уточненное требование истца о взыскании с ответчика 97 216,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Данное требование также подлежит частичному удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисправности ответчика в оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Проверив расчет процентов истца, с учетом установленной судом суммы основного долга, суд признает такой расчет не верным.

Произведя перерасчет процентов, суд установил, что за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 подлежат начислению проценты в размере 73 723,15 руб.

В данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом, в оставшейся части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от 27.01.2022 об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. 

Факт несения истцом судебных расходов не оспорен, о чрезмерности данных не заявлено.

У суда оснований для снижения данных расходов в связи с их чрезмерностью и неразумностью не имеется.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Сумма недоплаченной при увеличении размера иска госпошлины также распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600040280, ИНН 

<

***>) 1 237 000 руб. долга и 73 723,15 руб. неустойки за период с 03.08.2022 по 31.03.2022, а также 21 394 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 33 097 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 319 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600040280, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 163 руб. госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.