ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53173/2018

23 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС Энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.08.2023 по делу № А43-53173/2018, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДВК Ильиногорский» (ИНН 

<

***>) о  процессуальном правопреемстве,  

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «ТНС  Энерго НН» – ФИО2 на основании доверенности № 715 от 07.12.2022  сроком действия до 31.12.2025,  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское»  муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск  (далее - МУП ЖКХ «Ильиногорское», должник) общество с ограниченной  ответственностью «ДВК Ильиногорский» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене  ООО «ИВК» в реестре требований МУП ЖКХ «Ильиногорское» на ООО «ДВК  Ильиногорский».  

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ООО «ДВК Ильиногорский» о проведении процессуального  правопреемства удовлетворил. Провел процессуальное правопреемство в рамках  дела № А43-53173/2018 (шифр 36-379): заменил ООО «ИВК» в реестре требований  МУП ЖКХ «Ильиногорское» на ООО «ДВК Ильиногорский» по требованиям в  размере 10 048 180,24 руб.  

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» не согласилось с  определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания  полагать, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением  причинить вред кредитору.  

По мнению заявителя, договор уступки прав требований является  недействительной сделкой, в связи с чем ПАО «ТНС энерго НН» было подано  заявление о признании недействительным договора уступки прав требований,  заключенный между ООО «ИВК» и ООО «ДВК» (дело № А43-25274/2023).  

В судебном заседании 30.08.2023 ПАО «ТНС энерго НН» заявлено  ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения искового  заявления об оспаривании договора о процессуальном правопреемстве, судом не  было принято к рассмотрению данное ходатайство и было отказано в его  удовлетворении.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы  процессуального права и не предоставил лицам, участвующим в деле, возможности  ознакомиться с представленными заявителем в материалы дела документами.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго НН» и АО  «НОКК» об отложении судебного заседания и приобщил документы к материалам  дела.  

Заявитель считает, что суд не исследовал подлинник документа, на котором  основаны требования заявителя о процессуальном правопреемстве, указав, что  материалы дела содержат достаточно документов для рассмотрения данного  заявления по существу.  

По мнению заявителя, данный вывод суда является необоснованным, ввиду  того, что именно данный договор является основным доказательством по делу.  

ПАО «ТНС энерго НН» указывает, что имеются основания полагать, что  договор подписан не исполнительным органом ООО «ИВК» и ООО «ДВК  Ильиногорский», а неустановленными лицами.  

Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в  качестве свидетеля ФИО3 (руководителя ООО «ИВК» и ООО «ДВК  Ильиногорский»), подпись которого стоит в договоре уступки прав требований.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержала ходатайство об  истребовании оригинала, подписанного договора уступки прав требования   № ОООИВК-ОООДВК 29/06 от 29.06.2023, ходатайство о вызове в качестве  свидетеля ФИО3  

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» заявила устное  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Между тем, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к  компетенции суда, следовательно, реализация лицом, участвующим в деле,  предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного  удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии  к тому правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе  арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов,  имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому  должно быть приостановлено.  

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать ПАО «ТНС  Энерго НН» в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала,  подписанного договора уступки прав требования № ОООИВК-ОООДВК 29/06 от  29.06.2023, ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, ходатайства  о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия  процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение от  16.11.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-188,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-53173/2018 в отношении  МУП ЖКХ «Ильиногорское» открыта процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

Судом установлено, что 29.06.2023 г. между ООО «ИВК» и ООО «ДВК  Ильиногорский» был заключен договор уступки права требования № ОООИВК- ОООДВК 29/06 от 29.06.2023 г .  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ДВК Ильиногорский» о процессуальном  правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования №  ОООИВК-ОООДВК 29/06 от 29.06.2023 г .  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  

включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено вышеуказанным пунктом.  

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо  для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства  является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  29.06.2023 г. между ООО «ИВК» и ООО «ДВК Ильиногорский» был заключен  договор уступки права требования № ОООИВК-ОООДВК 29/06 от 29.06.2023 г., в  соответствии с которым:  

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МУП ЖКХ  «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 606058,  Нижегородская область, Володарский район, рабочий 

<

...>) (далее - Должник) в размере 10 048 180,24 руб. (на дату  заключения договора), в том числе основанные на следующих обязательствах и  документах:  

-Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4327948/2018 от 20 сентября 2018 года (взыскано с муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) «Ильиногорское»  муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 827 062  рубля 13 копеек задолженности.)  

-Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А437182/2019 от 29 августа 2019 года (взыскано с муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское»  муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 5 755 726,71  руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № ИВК- 2017/9 от 26.12.2017, 903 709,42 руб. законной неустойки, начисленной с  22.06.2018 по 30.07.2019, неустойку с 31.07.2019 по дату фактического исполнения  обязательства.)  

- Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4353173/2018 от 06.09.2021 г. (о признании МУП ЖКХ «Ильиногорское»  несостоятельным банкротом и о включении требований в реестр требований  

кредиторов).  

- Мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве МУП ЖКХ  «Ильиногорское» № А43-53173/2018 от 21.06.2023 г. (заключенное на собрании  кредиторов МУП ЖКХ «Ильиногорское» 21 июня 2023 г.).  

В соответствии с п.1.5. договора, права требования переходят к новому  кредитору с момента подписания договора.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой  процессуальное правопреемство. Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование)  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором)  (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно материалам дела, переход права требования, исходя из условий  договора уступки от 29.06.2023, в материальном правоотношении состоялся с  момента подписания данного договора уступки.  

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об  основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что  позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер  переданных прав требований. Данный договор совершен в надлежащей форме,  подписан уполномоченными на то лицами, на момент рассмотрения настоящего  спора данный договор не признан недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления ООО «ДВК Ильиногорский».  

ПАО «ТНС энерго НН» указывает, что договор уступки прав требований  является недействительной сделкой, в связи с чем ПАО ТНС энерго НН» было  подано заявление о признании недействительным договора уступки прав  требований, заключенный между ООО «ИВК» и ООО «ДВК» (дело в Арбитражном  суде Нижегородской области № А43-25274/2023).  

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора цессии, по которому  к кредитору перешло право требования к должнику, не имеет правового значения,  поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления ООО «ДВК Ильиногорский». Признание договора  уступки прав требования недействительным может являться основанием для  

пересмотра настоящего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права лиц,  участвующих в деле, не отложив судебное заседание и не предоставив им  возможность ознакомиться с документами, представленными в судебном  заседании, отклоняется как необоснованный.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что не отложение судебного заседания  привело к принятию неправильного по существу судебного акта.  

Довод ПАО «ТНС энерго НН» о том, что судом первой инстанции не  исследовались оригиналы документов, представленных ООО «ДВК  Ильиногорский» в обоснование заявленных им требований, не может быть принят  судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения  части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку  ООО «ДВК Ильиногорский» в материалы электронного дела представлены сканы  оригиналов документов. Нетождественные копии документов в материалы дела не  представлялись.  

О фальсификации представленных ООО «ДВК Ильиногорский» доказательств  лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу №  А43-53173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС Энерго НН» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья 

Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина