Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74580/2021

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307784734800087)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311784708100494)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 388 709 руб. 91 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и 79 056 руб. пеней по состоянию на 30.06.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (по договорам от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС, № 13-128576-НП-ВО, от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 2 215 276 руб. 51 коп. задолженности и 421 345 руб. пеней по состоянию на 28.01.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, в том числе:

по договору от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС – 661 414 руб. 74 коп. долг с 01.03.2018 по 31.12.2020 и 125 847 руб. пени по 28.01.2022; 

по договору от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО – 1 553 266 руб. 76 коп. долг с 01.03.2018 по 31.03.2021 и 295 325 руб. пени по 28.01.2022;

по договору от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО – 595 руб. 01 коп. долг с 01.07.2020 по 30.09.2020 и 173 руб. пени по 28.01.2022.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (Общество) и ИП ФИО3. Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бухарест».

Решением от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 269 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 решение от 04.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 решение от 04.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 212 965 руб. 10 коп. задолженности и 424 856 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, в том числе:

по договору от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС – 661 414 руб. 74 коп. долг с 01.03.2018 по 31.12.2020 и 122 053 руб. пени по 31.03.2022; 

по договору от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО – 1 551 550 руб. 36 коп. долг с 01.03.2018 по 31.03.2021 и 302 803 руб. пени по 31.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, указал, что надлежащая сверка расчетов с управляющей компанией не проведена.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент) заключили договоры водоотведения от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО и от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО, а также договор холодного водоснабжения от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС, по условиям которых организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению.

Объектом по договору от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО является магазин, расположенный в 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; объектом по договорам от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО является ресторан в 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, 32-Н.

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Договоров. Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 Договоров).

Договоры вступают в силу с даты их заключения, заключены на один год, считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении новых договоров на иных условиях.

Согласно пункту 4 договоров от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и 13-128576-НП-ВО датой начала подачи (потребления) холодной воды, а также приема сточных вод является 01.03.2018. В соответствии с пунктом 4 договора от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО датой начала приема сточных вод является 01.05.2020.

Согласно пункту 56 договора от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и пункту 69 договоров от 16.09.2020 № 32-114090-НП-ВО и от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО объем водопотребления и сточных вод абонента вычитается из общих объемов водопотребления и водоотведения исполнителя (лица осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и (или) предоставляющего коммунальные услуги) по спорным многоквартирным домам.

В претензии от 18.05.2021 Предприятие уведомило ИП ФИО2 о наличии задолженности, в том числе по Договорам, которую просило погасить.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении дела, установив факты оказания Предприятием услуг по Договорам и их неоплаты ИП ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что до заключения Договоров услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении спорных объектов, оплачены Обществом. Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что из Договоров от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и № 13-128576-НП-ВО следует, что ИП ФИО2 является сособственником спорных помещений.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что из постановления апелляционной инстанции не следует, что, придя к выводу об оплате Обществом Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд дал оценку представленной в материалы дела справке Предприятия о расчетах, которая представлена в обоснование довода о том, что спорные услуги водоснабжения и водоотведения отминусованы из объемов услуг, оказанных по договорам, заключенным Предприятием и Обществом. Более того, после исключения Предприятием из расчета Общества объемов оказанных ответчику услуг судами не исследованы обстоятельства распределения денежных средств, перечисленных предпринимателем или третьим лицом Обществу за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, Предприятию представить расчет объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период по заключенным Договорам, ИП ФИО2 представить суду счета Общества, на основании которых ей и ООО «Бухарест» производились перечисления денежных средств по имеющимся в деле платежным поручениям, суду проверить расчет на соответствие его действующему законодательству, дать оценку относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Предприятием в спорные периоды услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Договорах, установлен судами, подтвержден материалами дела. 

Пунктами 4 Договоров предусмотрено оказание услуг водоснабжения и водоотведения до заключения Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договоры в представленной в дело редакции, ИП ФИО2 согласилась с их условиями, в том числе о том, что услуги водоснабжения и водоотведения по Договорам оказывались до фактического заключения Договоров в письменной форме.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Приведенные ответчиком доводы о неправомерности начисления стоимости оказанных услуг с указанной в пункте 4 договоров даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод, то есть до заключения договора в письменной форме и в отсутствие договорных отношений, отклоняются судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что сторонами достигнуто соглашение, которым действие договоров распространено на правоотношения, возникшие до его заключения.

При этом непосредственно до заключения Договоров услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объектов по Договорам, оплачивались Предприятию Обществом.

С учетом обстоятельств дела истец уточнил исковые требования, указал, что задолженность по договорам от 10.03.2021 № 13-128570-НП-ВС и от 10.03.2021 № 13-128576-НП-ВО составляет 661 414 руб. 74 коп. и 1 551 550 руб. 36 коп. соответственно, начислены пени в сумме 122 053 руб. и 302 803 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, спорные услуги водоснабжения и водоотведения отминусованы из объемов услуг, оказанных по договорам, заключенным Предприятием и Обществом; доказательств того, что после исключения Предприятием из расчета Общества объемов оказанных ответчику услуг денежные средства, перечисленные предпринимателем или третьим лицом Обществу за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, распределены в погашение заявленной задолженности в уточненной сумме не имеется.

Предприятие представило расчет объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период по заключенным Договорам; ИП ФИО2 в материалы дела не представлены счета Общества, на основании которых ей и ООО «Бухарест» производились перечисления денежных средств по имеющимся в деле платежным поручениям, оплата спорных сумм истцу не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, соответствуют условиям договоров и подлежащим применению правовым нормам, ответчиком документально не опровергнуты; расчет исковых требований признан судом верным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 10 269 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 25 920 руб. государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 212 965 руб. 10 коп. задолженности, 424 856 руб. пеней по состоянию на 31.03.2023 с последующим начислением пеней на сумму основного долга по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 269 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 920 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.