АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-7499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7499/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022 № 6);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «Новатэк-Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 116/2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Новатэк-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – общество «Коммунальные системы») и Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (соответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа  от 01.07.2015 № 3-04-26-5571 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3 717 191 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество  «Газпром газораспределение Челябинск»), Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 3 717 191 руб. 36 коп. задолженности, а также 41 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены за счет общества «Коммунальные системы»,  с которого в пользу общества «Новатэк-Челябинск» взыскана задолженность в размере 3 717 191 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 586 руб.; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

В кассационной жалобе общество «Новатэк-Челябинск», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09. 2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы статей 361, 366, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиции, изложенная в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленум № 45).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 8, 160, 434, 329, 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30, 40.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа № 162), условия заключенного между сторонами договора, полагает, что гарантийное письмо от 17.09.2021 было правомерно принято обществом «Новатэк-Челябинск» в качестве поручительства Администрации за общество «Коммунальные системы», поскольку данное письмо не только содержало все существенные условия договора поручительства (сведения о лице, в отношении которого дается поручительство, ссылку на договор, определен объем и срок обязательств, за надлежащее исполнение которых ручается соответчик), имеется воля как поручителя, так и кредитора на заключение спорного договора поручительства. 

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что обществом «Новатэк-Челябинск» не только было принято поручительство Администрации за общество «Коммунальные системы», но и совершены действия по акцепту предложенной оферты, а именно – осуществлен пуск газа на котельные данного общества, в то время как судом ошибочно не были применены также положения статей 1, 7, 10, 124, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 31.03.1998 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее –  Закон о газоснабжении), статей 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Глава Еманжелинского муниципального района, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, обязан организовывать и обеспечивать надежное теплоснабжение (газоснабжение) населения и социальных объектов, в том числе и Красногорского городского поселения и не допускать ситуации по ограничению подачи газа на объекты теплоснабжения городского поселения, следовательно, заключая договор поручительства за общество «Коммунальные системы», Глава  действовал в рамках своих полномочий, а общество «Новатэк-Челябинск», принимая гарантийное письмо Администрации в качестве поручительства, полагалось на добросовестность действий Администрации, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставила гарантийное письмо в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного обществом «Коммунальные системы» газа, вопрос соблюдения муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суд апелляционный инстанции необоснованно принял доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что мероприятия по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам общества «Коммунальные системы» перед истцом не осуществлялись, соответствующих решений Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района не принимало, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Обществом «Коммунальные системы», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в солидарном удовлетворении требований, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (газораспределительная организация, ГРО) и обществом «Коммунальные системы» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа  от 01.07.2015 № 3-04-26-5571, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.07.2015 по 31.12.2025 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО обязалась транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель  – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газо-потребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1/17 оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2015 и действует по 31.12.2025, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что сторонами договора были подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложение № 3 - акт поданного-принятого и транспортированного газа, приложение № 4 - приложение к акту поданногопринятого и транспортированного газа, приложение № 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа от 01.07.2015, приложение № 6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации, дополнительные соглашения от 07.02.2017 № 1/17, от 10.05.2016 № ПР/16, от 30.06.2016 № 317, от 01.07.2015 № АК/15, от 01.07.2015 № ОКК/15.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного ему поставщиком в период действия договора с 01.12.2021 по 31.12.2021 газа, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 10.01.2022 № ДП000000070 с требованием об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Не оспаривая действительность договора и наличие по нему обязательств,  Администрация, возражая относительно ее привлечения к солидарной ответственности, указала, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец в обоснование заявленных к соответчику требований, не является договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 124, 160, 307, 309, 310, 329, 361-367 421, 432, 434, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о газоснабжениии и Правил поставки газа № 162, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из доказанности того, что полученным 17.09.2021 письмом истцом было принято поручительство Администрации за общество «Коммунальные системы» по оплате поставленного ресурса, а также совершены действия по акцепту предложенной оферты, а именно - осуществлен пуск газа на котельные ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда с ссылкой на положения пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 и часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом гарантийное письмо Администрации не подпадает под понятие муниципальной гарантии, в связи с чем взыскал всю спорную задолженность по договору на поставку и транспортировку газа  от 01.07.2015 № 3-04-26-5571 с покупателя – общества «Коммунальные системы». 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: подписанный сторонами акт от 31.12.2021 № 5571, на основании которого в адрес ответчика выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа от 31.12.2021 № ЧР000084360 на сумму 3 717 191 руб. 36 коп., а также поступившее в адрес истца 17.09.2021 гарантийное письмо Главы Еманжелинского муниципального района, согласно которому Администрация гарантировала погашение суммы задолженности со стороны общества «Коммунальные системы» в размере 16 839 044 руб. 99 коп. в срок до 28.12.2021 согласно Графику погашения задолженности за газ, а также обязательное исполнение со стороны общества  «Коммунальные системы» условия по оплате 100% планируемых текущих начислений в новом отопительном периоде, суд апелляционной инстанции, установив, что из данного письма однозначно не следует, что Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором, и оно не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в отсутствие установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации условий предоставления муниципальной гарантии, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и соответчиком в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий отношения поручительства не возникли, в то время как несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки. 

При этом, вопреки доводам кассатора, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что поскольку в силу действующего законодательства  муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге муниципального образования, спорное гарантийное письмо Администрации, из которого однозначно не следует, что Администрация предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором, под понятие муниципальной гарантии не подпадает. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации и задолженность  взыскана с общества «Коммунальные системы», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и подтверждающих соблюдение муниципальным образованием процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также доказательств того, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.    

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности предъявленных им к Администрации требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Довод кассатора о недобросовестном поведении Администрации также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области                                          № А76-7499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев