/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11738/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-2534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Метафракс»                                 (ОГРН 1025901777571 ИНН 5913001268): Путилова М.Ю. по доверенности от 13.04.2017; 

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Михалева Н.И. по доверенности от 15.09.2017; Онуфриева Т.Н.  по доверенности от 11.10.2016; Лузянина Т.В. по доверенности от  30.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Метафракс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2017 года по делу № А50-2534/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению публичного акционерного общества «Метафракс»

к Пермской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Метафракс» (далее – заявитель,                    ПАО «Метафракс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации №1041102150816/0005022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Метафракс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара; полагает, что таможенная стоимость обоснованно определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); декларантом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара; таможенным органом и судом необоснованно принята цена ацетальдегида из прайс-листа производителя данного товара; необоснованно не принято заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2017, представленное заявителем в ходе судебного процесса.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.07.2017                        № 11/7532, копии письма от 01.08.2017 № 16601, Указа Президента Республики Узбекистан от 02.09.2017 № УП-5177,распечатки с сайта Центрального банка Республики Узбекистан от 04.09.2017. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Пермская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,        не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с положениями ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу ст. 4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2015 № TR20/10 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2016) на поставку альдегида уксусного технического (ацетальдегида) в Россию, заключенного между заявителем ПАО «Метафракс» (покупатель) и компанией Великобритании «TRANSYSTEM TRADING LLP» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA ст. Тинчлик был ввезен ацетальдегид производства АО «НавоиАзот» (Республика Узбекистан) из Узбекистана,  и задекларирован по ДТ № 10411020/150816/0005022. Таможенная стоимость партии товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 20.10.2015 № TR20/10; дополнительное соглашение № 3 от 25.07.2016, паспорт сделки от 30.10.15, инвойс 10160215 от 29.07.2016; транзитные декларации 39855507/060816/0023493, 39855507/060816/0023494, 39855507/060816/0023495, 39855507/060816/0023496; заявление на перевод (оплата товара) № 92 от 02.08.2016; договор на ТЭО и организацию перевозок грузов № 009/HL-2016 от 27.07.2016; счет № 32 от 27.07.2016 (за ТЭО); заявление на перевод № 93  от 08.08.2016 (за ТЭО) и другие документы, согласно сведений графы 44 ДТ и описи документов к ДТ.

При таможенном контроле таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной декларации, в связи с чем Пермской таможней принято решение от 16.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

ПАО «Метафракс» в адрес Пермской таможни направлены письменные пояснения и сведения, относительно запрашиваемых дополнительных документов, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно запрашиваемые документы (письма от 03.10.2016 № 05/9309,                от 02.11.2016 № 05/10392).

По результатам контроля таможенной стоимости товара Пермской таможней принято решение от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10411020/150816/0005022, поскольку представленные при таможенном декларировании, а также  в ходе дополнительной  проверки   документы не подтверждают обоснованность  выбранного  метода  и не являются достаточными для принятия решения  в отношении  заявленной  таможенной стоимости товаров, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем стоимость ацетальдегида по спорной ДТ определена таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

ПАО «Метафракс», не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость  товара определена  и заявлена декларантом ПАО «Метафракс» по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 15 646 218,74 руб., что соответствует  1100 $/т.  

Между тем таможенным органом установлено, что Компания «TRANSYSTEM TRADING LLP» (Великобритания) приобрела у организации-производителя АО «Навоиазот» (Узбекистан) 215,85 тонн уксусного альдегида по цене, выраженной в узбекских сумах, эквивалентной  2180  $/т, а реализует в адрес ПАО «Метафракс» по цене ниже цены приобретения (цена реализации ПАО «Метафракс» 1100 $/т).

В ходе таможенного контроля декларант ПАО «Метафракс» факт отличия контрактной цены с Компанией «TRANSYSTEM TRADING LLP» (Великобритания) от первоначальной цены организации-производителя АО «Навоиазот» (Узбекистан) документально не обосновал. При этом декларантом представлено пояснение об отсутствии прайс-листа Компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» (Великобритания) по причине того, что производителем ацетальдегида является АО «Навоиазот» (Узбекистан), а цены оговариваются с каждым клиентом отдельно в ходе переговоров (письмо ПАО «Метафракс» от 03.10.2016 № 05/9390). 

В письме Компании TRANSISTEM TRADING LLP (Великобритания) от 10.05.2015 относительно экспорта уксусного альдегида с территории Узбекистана пояснено, что не имеется конкретного прейскуранта, поскольку Компания предлагает разные цены, которые являются выгодными, цена зависит общих от результатов импортно-экспортных сделок; в данном  письме  компания «TRANSYSTEM TRADING LLP» не раскрывает информацию об условиях, повлиявших на цену товаров, ссылаясь на коммерческую тайну. Какие-либо сведения, достоверно указывающие на влияние общих результатов импортно-экспортных сделок  Компании «TRANSYSTEM TRADING LLP» на ценообразование по контракту с ПАО «Метафракс» не представлены. 

В ходе дополнительной проверки таможенным органом была получена информация от производителя АО «Новоиазот» о цене ацетальдегида  на условиях FCA станция Тинчлик в 2016 году, которая согласно прайс-листу производителя составляла 1900 долларов США за тонну в течение I, II, III, IV кварталов 2016 года. Так, в письме от 04.11.2016 № 7771 в адрес Пермской таможни АО «Новоиазот» пояснило, что так как цена ацетальдегида производства АО «Новоиазот» составляет 1900 долларов США за тонну на условиях FCA станция Тинчлик, а запрашиваемая цена со стороны ОАО «Метафракс» составляет 800-900 дол.США за тонну на условиях FCA станция Тинчлик, из-за разногласия по цене прямых контрактов между ОАО «Метафракс» и АО «Новоиазот» не имеется.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости отражено, что при регистрации на Березниковском таможенном посту Пермской таможни ДТ № 10411020/150816/0005022 ПАО «Метафракс» представило иные документы, чем при помещении декларируемых товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в приграничной таможне (Республика Казахстан - место ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза), что также свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Так, цена за товар в транзитных декларациях не соответствует цене, заявленной в ДТ № 10411020/150816/0005022 (в транзитных декларациях общая цена ввезенного товара составляет 1 403 025 000,000 узб.сум, что эквивалентно 473 514.276 долларов США (2185,46 $/т) по официальному курсу ЦБ Республики Узбекистан на 15.08.2016), а в ДТ № 10411020/150816/0005022 цена товара 1100 $/т).     

При таможенном декларировании товара декларантом ПАО «Метафракс» представлен инвойс от 29.07.2016 № 10160215, в котором указана стоимость партии товара 237 435 долларов США; на данном инвойсе отсутствуют отметки приграничной таможни.

Как пояснил декларант ПАО «Метафракс» (письмо исх. 05-288 от 15.08.2016) «границу пересекала другая счет-фактура № 10160215 от 29.07.20161». 

Таким образом, установлено, что ПАО «Метафракс» располагает двумя отличающимися редакциями счета-фактуры № 10160215 от 29.07.2016, содержащими различные сведения, в том числе о стоимости ввезенного товара (в представленной приграничному таможенному органу редакции счета-фактуры от 29.07.2016 № 10160215 указана стоимость товара -                             1 403 025 000,000 узб.сум, что эквивалентно 473 514.276 долларов США, в представленной Пермской таможне редакции - счета-фактуры от 29.07.2016 № 10160215 указана стоимость товара 237 435 долларов США.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно расценены таможенным органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что сведения, относящиеся к определению заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в ходе проведения дополнительной таможенной проверки не устранены сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости; следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Как следует из оспариваемого  решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10411020/150816/0005022 от 03.11.2016 таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по шестому  (резервному) методу на основании ценовой информации производителя товара, при этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя о том, что корректировка таможенной стоимости необоснованно проведена с учетом ценовой информации производителя товара (письмо АО «Новоиазот» от 04.11.2016 № 7771) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017                 № 306-КГ16-16638, указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей. 

Доводы заявителя ПАО «Метафракс» о том, что указанная в письме АО «Новоиазот» от 04.11.2016 № 7771 информация о цене спорного товара является произвольной со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции письмо АО «Новоиазот» от 01.08.2017 № 16601 и ссылки заявителя ПАО «Метафракс» на формирование цены спорного товара с учетом внутрибиржевых курсов валюты на Универсальной Агропромышленной бирже Республики Узбекистан, судом апелляционной инстанции отклоняются как                   не подтвержденные документально, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, какие-либо сведения, достоверно указывающие на влияние общих результатов импортно-экспортных сделок АО «Новоиазот» и компании «TRANSYSTEM TRADING LLP», в том числе на Универсальной Агропромышленной бирже Республики Узбекистан,                             на ценообразование по контракту с ПАО «Метафракс», не представлены.

Ссылки заявителя ПАО «Метафракс» на представленное в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции экспертное заключение  Пермской  торгово-промышленной  палаты  от 22.05.2017 № 142, обоснованно не приняты судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции отметил, что в указанном заключении приведены данные таможенной статистики  о том, что в Пермский край товар поставлялся исключительно из Узбекистана с АО «Новоиазот» в адрес АО «Метафракс»                 и использована ценовая информация по внешнеторговым контрактам только ПАО «Метафракс» с посредниками. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует положениям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.В.Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М.Трефилова