АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13499/2023

г. Тюмень

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «ТЭО» к Государственному учреждению «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), субсидиарный ответчик  Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 789,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, онлайн; от ответчиков: ФИО4, онлайн,

установил:

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Государственного учреждения «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» за счет казны Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа 226 рублей 69 копеек пени, а также, начиная с 20.06.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) мотивированы неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь и декабрь 2022 года.

Материалы дела содержат заявления истца об уточнении требований о взыскании с Государственного учреждения «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа долг в размере 3 562 рубля 68 копеек, неустойку в размере 226 рублей 69 копеек, а также, начиная с 12.01.2023 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 3 562 рубля 68 копеек с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении требований, просит взыскать с Государственного учреждения «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика долга за ноябрь, декабрь 2022 года в размере 3 117 рублей 35 копеек, пени за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 в размере 287 рублей 13 копеек, взыскать с Государственного учреждения «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 3 117 рублей 35 копеек начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в редакции заявленных в судебном заседании уточнений, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При этом на вопрос суда истец пояснил, что заявление об отказе от иска в части основного долга поступило в материалы по настоящему спору ошибочно, не поддерживает поступившее в дело заявление об отказе от иска. В связи с чем суд не рассматривает указанное заявление истца.

Ответчик возразил против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на то, что обращение истца снова в Арбитражный суд по тем же основаниям (но с другим периодом времени несения расходов) и к тому же ответчику, вопреки вынесенному и вступившему в силу решению Арбитражного суда, является злоупотреблением процессуальным правом на судебному защиту; истцом не доказан факт нахождения в спорных помещениях жильцов, а как следствие этому образование услуги твердые коммунальные отходы; оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства; ГУ «ПТО УД ЯНАО» осуществляет содержание и поддержание в надлежащем состоянии только незаселённых объектов жилищного фонда; истцом не представлено доказательств личного участия в обращении с ТКО по адресному составу жилищного фонда; ответчик не согласен с правовой основой начисления истцом услуг по обращению с ТКО, размер заявленной истцом суммы 3 562 рублей 68 копеек, за указанный период времени оспаривает и полагает правильным расчётом размер 3 117 рублей 35 копеек, что подтверждается перечнем объектов жилищного фонда ЯНАО (прилагается); относительно оплаты пени на сумму 226 рублей 69 копеек и других условий образования пени, обращаю внимание суда, что в связи с отсутствием оснований для оплаты основного обязательства, отсутствуют основания для оплаты сопутствующего ему дополнительного обязательства по оплате пени, в связи с отсутствием вины учреждения.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалы дела содержат заявку Государственного учреждения «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 14.04.2022 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД в отношении 40 объектов потребителя.

В материалы дела представлен подписанный с протоколом разногласий ООО «ТЭО» (региональный оператор) и Государственное учреждение «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома, датированный 08.04.2022 № ТО02КО0101016589 (далее – договор, том 1 л.д. 40-45, 46-49).

В приложении № 1 к договору указаны 2 объекта, расположенные по адресам: 

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Нахождение указанных помещений в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа не оспорено. 

В материалы дела представлены:

- протокол разногласий без указания даты (подписан потребителем и региональным оператором, том 1 л.д. 46-49), 

- протокол согласования разногласий без указания даты (подписан потребителем и региональным оператором, том 1 л.д. 50-52), 

- протокол урегулирования разногласий (подписан региональным оператором, том 1 л.д. 53-56).

В материалы дела представлены счета за спорный период в отношении объектов потребителя.

В связи с неоплатой оказанных услуг, региональный оператор 22.03.2023 направил в адрес потребителя и Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа претензии от 20.03.2023 № И-ПД-ТЭО-2023-7531 и №  № И-ПД-ТЭО-2023-7533 с требованием оплаты оказанных услуг (том 1 л.д. 57-59). 

Неудовлетворение претензионных требований потребителем явилось основанием обращения регионального оператора в Арбитражный суд Тюменской области.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тюменской области по истечении 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления стороне претензии.

В материалы дела представлены:

- протокол разногласий без указания даты (подписан потребителем и региональным оператором, том 1 л.д. 46-49), 

- протокол согласования разногласий без указания даты (подписан потребителем и региональным оператором, том 1 л.д. 50-52), 

- протокол урегулирования разногласий (подписан региональным оператором, том 1 л.д. 53-56).

Из протокола разногласий следует, что потребитель не согласился с частью предложенных региональным оператором условиями договора, в частности:

- преамбулы договора (в части указания сведений о руководителе потребителя, в части необходимости указать на пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), 

- абзаца 1 пункта 4 (в части указания срока оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022), 

- абзаца 2 пункта 5 (в части оплаты потребителем услуг регионального оператора –финансирование за счет бюджета ЯНАО), 

- пункта 6 (в части срока оплаты оказанных услуг), 

- подпункта «з» пункта 10 (потребитель предложил исключить данный пункт об обязанности потребителя самостоятельно получать счета на оплату),

 - абзаца 1 пункта 25 (в части условия о количестве проживающих в объектах потребителя потребитель предложил исключить второй абзац указанного пункта), 

- пункта 26 (потребитель предложил дополнить пункт условием о праве потребителя по согласованию с региональным оператором изменить условия об объеме ТКО, местах (площадках) накопления ТКО, периодичности вывоза ТКО, стоимости контракта),

- приложения № 1 (потребитель предложил приложение № 1 к договору в редакции потребителя).

Указанный протокол разногласий подписан сторонами с отметкой – с протоколом урегулирования разногласий.

Из протокола согласования разногласий (без указания даты), подписанного потребителем и региональным оператором, следует, что контрагенты согласовали редакцию пункта 5 абзаца 2 договора, а именно: «Настоящий Контракт финансируется за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. Цена настоящего Контракта на 2022 год на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022г., составляет 44 042 (сорок четыре тысячи сорок два) рубля 38 копеек, в том числе НДС, при этом оплата услуг по настоящему контракту определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия контракта» (том 1 л.д. 50-52). Также в протоколе согласования разногласий (без указания даты), подписанного потребителем и региональным оператором, указано на то, что приложение № 1 к договору согласовано в редакции приложения № 1 к настоящему протоколу согласования разногласий (том 1 л.д. 52-53).

Протокол урегулирования разногласий не подписан потребителем (без указания даты), подписанный региональным оператором, не подписан потребителем.

Из имеющихся в материалах дела протокола разногласий (том 1 л.д. 46-49),  протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 50-52), протокола урегулирования разногласий следует, что условие пункта 30 договора не являлось спорным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как было сказано выше, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и его форма установлены Правилами № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и заключается только на условиях типового договора. Условия конкретного договора, заключенного между сторонами, не соответствующие типовому договору, ничтожны. Стороны могут лишь дополнить конкретный договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 5 статьи 426 ГК РФ, пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Обязанность регионального оператора, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с потребителем вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Пунктом 8(10) Правил № 1156 установлено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Потребитель и региональный оператор подписали протокол согласования разногласий (том 1 л.д. 50-52) – о финансировании договора потребителем и об объектах потребителя без каких-либо отметок о необходимости урегулировать спор при заключении договора.

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что региональный оператор осуществляет предоставление услуг по обращению с ТКО, а потребитель их принимает. 

Суд, исходя из предметов неурегулированных условий договора (преамбула договора, абзац 1 пункта 4, пункт 6, подпункт «з» пункта 10, абзац 1 пункта 25, пункт 26 договора), полагает, что неурегулированные сторонами условия договора могут быть восполнены условиями типового договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Определением от 23.09.2023 суд предложил истцу представить подписанный сторонами договор.

Истец направил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что договор сторонами подписан, в соответствии с частью 4 статьи 30 договора спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области (том 1 л.д. 152).

В судебном заседании на вопрос суда стороны пояснили, что договор сторонами подписан.

Суд считает возможным отметить, что представленные в материалы дела протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий не содержат указание дат их составления и подписания. Указать суду даты подписания указанных протоколов стороны затруднились. 

В связи с чем, суду не представляется возможным установить хронологию подписания сторонами представленных протоколов, и суд исходит из того, что разногласия при заключении договора завершены сторонами подписанием протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах суд принимает доводы сторон о том, что договор сторонами заключен. В связи с чем, суд полагает, что дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, далее – Методические указания № 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов. 

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования отходов и (или) месте накопления ТКО. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). 

Стороны согласовали оказание истцом услуг в отношении следующих объектов потребителя:

г. Тюмень, ул. Андрея Бушуева, д. 4. корп. 1. в. 91

г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 6, кв. 6

г. Тюмень, ул. Арктическая, д. 7. к. 1, в. 145

г. Тюмень, ул. Арктическая, д. 7, к 2, кв. 167

г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 29, кв. 129

г. Тюмень, ул. Обдорская, д. 3, в.319

г. Тюмень, ул. Обдорская, д. 7, кв. 144

г. Тюмень, ул. Обдорская, д. 7, кв. 309

г.Тюмень,ул.Федюнского,д. 56 к. 2, кв. 157

г. Тюмень. ул. Федюнското. д. 56 к. 2. кв. 181

г. Тюмень, ул. Федюнското, д. 56 к. 2, кв. 217

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1, кв. 29

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1, кв. 59

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1, кв. 64

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1. кв. 65

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1, кв. 71

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1.кв.95

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1, кв. 90

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1. кв. 91

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1, кв. 98

г. Тюмень, ул. Валентны ФИО5, д.1 кв. 99

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1,кв. 102

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1. кв. 103

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1. кв. 106

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.  1, кв. 107

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.  1, кв. 110

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1, кв. 111

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1. кв. 114

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1, кв. 115

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1. кв. 118

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1. кв. 119

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 1. кв. 122

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.  1.кв. 123

г. Тюмень, ул. Валентны ФИО5, д. 1, кв. 126

г. Тюмень, ул. Валентны ФИО5, д.1, кв. 127

г. Тюмень, ул. Валентны ФИО5, д. 1, кв. 130

г. Тюмень. ул. Валентны ФИО5, д. 1, кв. 131

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.1, кв. 134

г. Тюмень, ул. Валентны ФИО5, д.1, кв. 135

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д. 13, кв.311

г. Тюмень, ул. Валентины ФИО5, д.3, кв.155.

Согласно пояснениям истца, места накопления твердых коммунальных отходов/источники образования отходов в отношении 41 спорного объекта перечислены в приложении к протоколу урегулирования разногласий. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец пояснил, что контейнерные площадки по следующим адресам включены в реестр мест накопления ТКО в г. Тюмень: 

улица Михаила Сперанского д.29, 

улица Арктическая  д.7 к.1, 

улица Арктическая д.7 к.2, 

улица Елизарова д.6, 

улица Обдорская д.7.

Контейнерные площадки по следующим адресам не включены в реестр мест накопления ТКО: улица Федюнинского д.56, улица Валентины ФИО5 д. 9. При этом истец предоставил в материалы дела маршрутные листы, путевые листы автомобиля за спорный период. Факт оказания истцом услуг в отношении объектов ответчика по адресам: улица Федюнинского д.56, улица Валентины ФИО5 д.9,  ответчик не оспорил. 

Учитывая, что стороны подтвердили факт подписания договора, суд считает, что место накопления ТКО по адресу 

<

...> согласовано сторонами, поскольку отражено в договоре в качестве такового.

Относительно контейнерной площадки по адресу 

<

...> судом установлено, что данное место накопления ТКО является ближайшим к дому, расположенному по адресу 

<

...>. 

В связи с чем, учитывая, что сторонами при подписании договора согласованы объекты образования ТКО, суд принимает как обоснованные требования истца о внесении платы за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: улица Федюнинского д.56, улица Валентины ФИО5 д.9, в спорный период.

ГУ «ПТО УД ЯНАО» утверждало, что в квартирах никто не проживал, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарноэпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. 

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. 

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО. 

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научноконсультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)). 

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. 

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено. 

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся. 

С учетом изложенного, изучив представленный в материалы дела расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет долга выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не представил контррасчет долга. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере. 

По общему правилу до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ). 

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

Поскольку Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа является учредителем и собственником учреждения, возложение ответственности в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного является обоснованным. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). 

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Принимая во внимание, что Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника жилищного фонда округа (пункты 1.1, 2.1.6 Положения об управлении делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2012 № 398-П) и является главным распорядителем средств федерального бюджета, его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является обоснованным. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. 

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку фактическое взыскание с Управление должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. 

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 № Ф04-5118/2023 по делу № А70-2002/2023, от 16.08.2023 № Ф04-3706/2023 по делу № А70-23311/2022.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с субсидиарного ответчика, задолженности подлежащими удовлетворению в размере 3 117 рублей 35 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 в размере 287 рублей 13 копеек, взыскать с Государственного учреждения «Производственно-технического объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 3 117 рублей 35 копеек начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку суд признал договор между истцом и ответчиком заключенным на условиях типового договора, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п. 22 договора. 

Представленный расчёт пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд не принимает выполненный истцом расчет неустойки, поскольку истцом произведено начисление неустойки с применением ставки рефинансирования 9,5%.

Из буквального смысла пункта 22 типового договора следует, что для целей исчисления неустойки подлежит принятию ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день направления региональным оператором потребителю первого требования об исполнении денежного обязательства по оплате услуг.

Принимая во внимание то, что претензия регионального оператора направлена потребителю 22.03.2023, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо применить ставку рефинансирования в размере 7,5%, установленную Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с  действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составила 226 рублей 09 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 226 рублей 09 копеек, подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы основного долга 3 117 рублей 35 копеек начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области заявил ходатайство о зачете уплаченной при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика - УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА в пользу ООО «ТЭО» сумму основного долга в размере 3 117 рублей 35 копеек, пени в размере 226 рублей 09 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от суммы основного долга 3 117 рублей 35 копеек начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

ФИО1