Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114445/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хит» (190005, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, Обводного Канала наб., д. 135, литера А, помещ. 2Н, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 471,8 руб. 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хит» (далее – Общество) о взыскании 481 393,17 руб. задолженности по арендной плате, подлежащей оплате в федеральный бюджет, со сроком оплаты 30.09.2022 в федеральный бюджет, 115 078,63 руб. задолженности по арендной плате, подлежащей оплате в областной бюджет, со сроком оплаты 30.09.2022 в бюджет Ленинградской области.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 25.01.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Правительство Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.11.2009 на основании протокола несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.10.2009 № 28 заключили договор аренды № 27/Р-2009-11 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 12,5 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал № 102 (части выделов 5, 7, 16, 17).

По акту приема-передачи от 02.11.2009 (приложение № 5 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата по Договору составляет 1 279 071 руб. в  год  и  вносится арендатором ежеквартально в соответствии с приложением № 4 не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала.

В силу подпункта «б» пункта 15 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором.

В соответствии с пунктом 30 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

В направленной ответчику претензии N 443 от 03.10.2022 Комитет потребовал в срок до 03.11.2022 погасить задолженность по арендной плате по Договору (в части минимального размера арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, и в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежащей зачислению в бюджет Ленинградской области) по сроку платежа 30.09.2022.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, по сроку платежа 30.09.2022 задолженность Общества по арендной плате по Договору, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составила 481 393,17 руб., в доход областного бюджета – 115 078,63 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно размера задолженности не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 481 393,17 руб. и в доход бюджета Ленинградской области 115 078,63 руб. задолженности по арендной плате по Договору по сроку платежа 30.09.2022 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 

<

***>) 481 393,17 руб. задолженности в федеральный бюджет, 115 078,63 руб. задолженности в бюджет Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит» в доход федерального бюджета 14 929 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.