﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99844/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4290/2020) ООО «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу №А56-99844/2019, принятое 

по иску  НО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

к  ООО «ЕВРО ДОМ СТРОЙ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Некоммерческая организация «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 113 149,80 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.11.2017 № 2017-64.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 в виде резолютивной части требования удовлетворены.

В полном объеме судебный акт изготовлен 03.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о выполнении им дополнительного объема работ, отраженного в акте на изменение объемов и набора работ от 17.04.2018, что является доказательством продления сроков выполнения работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, в том числе по адресу: г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 33.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По пункту 3.2. Договора датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору.

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору) подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 33, в течение 16 недель с момента подписания акта передачи объекта для производства работ.

В силу пункта 7.1.1. Договора по завершении в установленные сроки вида работ по многоквартирному дому подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Договора подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Одновременно подрядчик передает по накладным заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию объекта, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование), иную документацию, касающуюся эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.1.3 Договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости этапа работ, указанной в расчете стоимости Договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По акту от 10.04.2018 подрядчику передан объект по спорному адресу для производства работ.

Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ форы КС-2 от 20.08.2018 № 2017-64/10-1 на сумму 1 885 830 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2018 № 2017-64/10-1 на сумму 1 885 830 рублей.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ был нарушен, истец, не получив удовлетворения требования о возмещении неустойки в претензионном порядке, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, поскольку акт передачи объекта для производства работ был подписан сторонами 10.04.2018, соответственно, с учетом положений договора, срок выполнения работ был ограничен и их сдача должна была состояться не позднее 31.07.2018. Объем работ был изменен Комиссией с участием подрядчика составлен акт об изменении объемов и набора работ от 17.04.2018.

Акт по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 20.08.2018. 

Поскольку доказательств того, что в связи с увеличением фронта работ сторонами в порядке пункта 12.1 договора было изменено условие о сроке выполнения работ, заключено соответствующее дополнительное соглашение, не имеется, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к мотивированному выводу о правомерности требования о взыскании 113 149,80 рублей за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 на основании пункта 10.1.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, применены нормы материального права подлежащие применению в настоящем случае.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-99844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова