ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20011/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9335/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Керамикс», (регистрационный номер 08АП-9336/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9337/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Клинкер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу № А70-20011/2023 (судья Поляков В.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Клинкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки, к ФИО3 об исключении из состава участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Клинкер» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2024,

ФИО3 – лично, 

при участии в судебном заседании  в здании суда:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.04.2024, ФИО6, по доверенности от 13.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Керамикс» – представителя – ФИО7 по доверенности от 30.11.2023,

ФИО1 – лично, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец),  являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Керамикс» (далее – ООО «ФИО3 Керамикс»), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении его из состава участников (дело № А70-20008/2023), а также с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Клинкер» (далее – ООО «ФИО3 Клинкер», ответчик)  о признании недействительным  договора аренды от 07.08.2020 (дело № А70-20011/2023).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 дела № А70- 20011/2023 и № А70-20008/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, новому производству присвоен № А70-20008/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды, заключённый 07.08.2020 между ООО «ФИО3 Керамикс» и ООО «ФИО3 Клинкер», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФИО3 Клинкер» возвратить ООО «ФИО3 Керамикс» имущество, указанное в договоре аренды от 07.08.2020 и приложении № 1 к нему. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФИО3 Керамикс», ООО «ФИО3 Клинкер», ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФИО3 Керамикс» указывает следующее: судом не учтено, с  2019 года имущество, принадлежащее ООО «ФИО3 Керамикс», сдавалось в аренду, в связи с чем заключение договора аренды с ООО «ФИО3 Клинкер» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Более того, истцу  о факте сдачи имущества в аренду было известно, так как в апреле 2021 года  проводилось внеочередное собрание учредителей ООО «ФИО3 Керамикс». На указанном собрании ФИО2 и ФИО3 принято решение об изменении основного вида деятельности, исключён из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, введён основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В связи с изменением основного вида экономической деятельности общества ФИО2 не мог не знать о деятельности общества и, как следствие, о заключённом договоре аренды, однако в суд с исковым заявлением обратился спустя более двух лет. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФИО3 Клинкер» указывает следующее: договор аренды от 07.08.2020 на момент его заключения не  имел признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, истцом не доказано причинение  заключением  договора ущерба ООО «ФИО3 Керамикс»,  оспариваемый договор  заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИО3 Керамикс». Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее: в апреле 2021 года проводилось внеочередное собрание учредителей общества, на котором подлежал разрешению вопрос об изменении основного вида деятельности, оспариваемый договор аренды представлялся ФИО2, в связи с чем последнему о существовании договора было достоверно известно в апреле 2021 года. Также ФИО2 достоверно знал о существовании арендаторов, ООО «ФИО3 Керамикс» сдавались в аренду помещения до вступления ФИО2 в общество, так как договор займа, заключённый между принадлежащим ФИО2 обществом и ООО «ФИО3 Керамика», явился основанием для вступления его в качестве участника в ООО «ФИО3 Керамикс». 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

От ООО «ФИО3 Клинкер» и ООО «ФИО3 Керамикс» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц - без удовлетворения 

От ООО «ФИО3 Клинкер» поступили письменные пояснения по делу с приложением универсальных передаточных документов от 28.10.2020 № 4, от 22.09.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, акта сверки за период с 01.01.2020 по 06.06.2024, письма ООО «Политекс», письма ООО «Хендле Урал» от 17.03.2022 исх. № 18. 

От ООО «ФИО3 Керамикс» поступили дополнения с приложением протокола общего собрания участников от 09.08.024 № 2, листа голосования, коммерческого предложения ООО «Микерам».

От ООО «ФИО3 Керамикс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-13837/2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 поступил отзыв на дополнения к апелляционным жалобам, мнение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИО3 Керамикс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

ФИО3 дал пояснения по делу.

ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как установлено судом, в рамках дела № А76-13837/2024 ФИО2 в интересах ООО «ФИО3 Керамикс» предъявлен иск к ООО «ФИО3 Керамика» о признании недействительным договора аренды, заключённого в 2019 году.

Исходя из предмета и оснований иска  об оспаривании договора аренды от 07.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения  вышеуказанного дела, поскольку основания оспаривания сделок  различные, обстоятельства по делам различаются,   действительность или недействительность договора 2019 года не влияет на правовую квалификацию договора 2020 года. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ФИО3 Керамикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, до 11.05.2021 основным видом деятельности общества являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (ОКВЭД 23.32), после указанной даты – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

В настоящий момент участниками общества являются: ФИО3  - 40 % уставного капитала общества, ФИО1  -  20 % уставного капитала общества, ФИО2   -  40 % уставного капитала общества.

Как указывает истец, 18.03.2019 общество приобрело в собственность производственный корпус площадью 4 474,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:23:0000000:2767. 

29.07.2020 ФИО8 учреждено ООО «ФИО3 Клинкер» (основной вид деятельности: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины).

17.08.2021 заключен брак между ФИО3 и ФИО8 

Между ООО «ФИО3 Керамикс» (арендодатель) и ООО «ФИО3 Клинкер» (арендатор) заключен договор от  07.08.2020 аренды указанного выше производственного корпуса, расположенного по этому же адресу открытого склада готовой продукции площадью 1 598,40 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0000000:624, перечисленного в приложении № 1 к договору оборудования. 

Во исполнение пункта 4.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в спецификации от 07.08.2020 № 1 и составил 300 000 руб. 

 Указывая,  что договор аренды от 07.08.2020 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, а его заключение причинило ущерб ООО «ФИО3 Керамикс», ввиду перевода прибыльной деятельности на вновь созданное общество,  истец  обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в её совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из разъяснений пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора аренды с учётом срока и стоимости передаваемого в аренду имущества фактически прекращается производственная деятельность арендодателя.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в результате заключения договора аренды от 07.08.2020 с ООО «ФИО3 Клинкер», являющимся подконтрольным аффилированному с ответчиком лицу, ФИО3 перевёл всю деятельность ООО «ФИО3 Керамикс» на новое общество и единолично получает прибыль от использования имущества, принадлежащего ООО «ФИО3 Керамикс»,  указывая на снижение финансовых показателей в период с 2020 года по 2022 год и увеличения активов ООО «ФИО3 Клинкер» с 2020 года. 

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3);

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

В соответствии с правовой позицией, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать   формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды от 07.08.2020 заключен между ООО «ФИО3 Керамикс» в лице директора ФИО3 и ООО «ФИО3 Клинкер» в лице генерального директора ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является учредителем ООО «ФИО3 Клинкер» с 29.07.2020.

17.08.2021 заключен брак между ФИО3 и ФИО8 

С учетом данных обстоятельств,  по мнению апелляционного суда, отсутствие фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки на момент ее заключения  не доказано.

Из плана завода и фотоматериалов, представленных ответчиком, следует, что имущество ООО «ФИО3 Керамикс» - это совокупность зданий, сооружений и оборудования, функционально связанных друг с другом в производственном процессе по производству кирпича. 

Как указывает истец, в производственной деятельности завода участвует не только имущество, являющееся предметом аренды, но и остальное имущество, числящееся на счетах 01 «Основные средства» и 10 «Материалы».

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО3 Керамикс» представлены бухгалтерские регистры – оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01 «Основные средства» и по счёту 10 «Материалы», подтверждающие стоимость имущества (т.3,л.д. 93-111).

 По состоянию на 31.12.2019 (последняя отчётная дата) балансовая стоимость переданного во владение и пользование имущества составляла 7 521 тыс. руб. при балансовой стоимости активов 8 173 тыс. руб. 

Соответственно, на момент заключения оспариваемая сделка требовала одобрения участников ООО «ФИО3 Керамикс».

Между тем решения об одобрении спорной сделки участниками ООО «ФИО3 Керамикс» не принималось, что ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ФИО3 Клинкер» указывает, что оспариваемая сделка не привела к существенному изменению масштабов деятельности ООО «ФИО3 Керамикс», либо ухудшению финансового положения, исходя из бухгалтерской отчётности, так как сделка изначально заключалась на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИО3 Керамикс», а не с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо существенного изменения её масштабов, заключению оспариваемого договора предшествовал договор аренды от 05.04.2019, заключённый ООО «ФИО3 Керамике» с ООО «ФИО3 Керамика», которое осуществляло деятельность на арендуемых объектах недвижимости, аналогичную деятельности ООО «ФИО3 Клинкер». При этом ООО «ФИО3 Керамикс» самостоятельную деятельность по производству кирпича (ОКВЭД 23.32) никогда не осуществляло.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Таким образом, при  разрешении спора о признании сделки по основаниям, указанным истцом, в предмет исследования включается вопрос не только наличия или отсутствия одобрения оспариваемой сделки, но и насколько сделка была разумно необходимой для общества, отвечала интересам всех участников ООО «ФИО3 Керамикс». 

 В данном случае из материалов дела не следует, что оспариваемый договор являлся разумно необходимой сделкой для хозяйствующего субъекта, был совершён в интересах общества.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ФИО3 Керамикс» являлось производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (ОКВЭД 23.32).

Из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам ООО «ФИО3 Керамикс» следует, что в 2018 году обществом приобретались производственные активы и сырье (29.06.2018, 04.07.2018 - оплата по договору купли-продажи основных средств движимого имущества ООО «СК Вертикаль», 18.07.2018 – оплата за изготовление подминочных валков к вакуум-прессу ИП ФИО9, 06.08.2018 –  оплата по договору поставки ООО «Хендле Урал», 08.08.2018 –  оплата по договору купли-продажи транспортных средств ООО «СК «Вертикаль», 04.07.2018, 10.07.2018 – оплата глины керамической АОР «НП «ЧРУ», ООО «МКЗ», 25.05.2018,28.05.2018 – оплата глины ООО «Бускуль», 03.08.2018 – оплата кварца ЗАО «Карьер горный хрусталь»).

Решением внеочередного общего собрания учредителей общества 27.04.2021, оформленного протоколом от 27.04.2021 № 01/21, изменены сведения о видах экономической деятельности путём изменения основного вида деятельности с производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (ОКВЭД 23.32) на аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), при этом ОКВЭД 23.32 указан в качестве дополнительного вида деятельности.

Из условий договора от 07.08.2020 следует, что ООО «ФИО3 Клинкер» передан в аренду производственный корпус площадью 4 474,70 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, открытий склад готовой продукции площадью 1 598,40 кв. м.

Как указывает истец, фактически по оспариваемой сделке передано все имущество «ФИО3 Керамикс», в результате данной сделки общество не имеет возможности извлекать выгоду от производства и реализации готовой продукции, при этом имущество передано обществу, подконтрольному только одному участнику – ФИО3

Из пункта 4.1 договора и Спецификации № 1 к договору аренды от 07.08.2020 усматривается, что стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО3 Керамикс» от 07.07.2023 № 1 следует, что принято решение продлить договор аренды с ООО «ФИО3 Клинкер», назначить сумму арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц. 

 Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО3 Керамикс» от 12.08.2023 № 2 следует, что принято решение определить стоимость арендной платы нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767, общей площадью 4474,7 кв.м, и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624, общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных по адресу: 456410, Челябинская обл., Чебаркульский р. 

<

...>., с ООО «ФИО3 Клинкер» в размере 300 000 руб. в месяц.

 При этом участниками принято решение не заключать между ООО «ФИО3 Керамикс» и ООО «Ресурс» договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 74:23:0000000:2767 общей площадью 4474,7 кв.м, и открытого склада готовой продукции с кадастровым номером 74:23:0000000:624 общей площадью 1598,4 кв.м., расположенных но адресу: 456410. Челябинская обл.. Чебаркульский р., 

<

...>., с имеющимся в нём и на нем оборудованием, по цене 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, 12 000 000 руб. 00 коп. в год.

Из коммерческого предложения ООО «Микерам» на заключение договора аренды имущественного комплекса также следует, что предложенная ООО «Микерам» арендная плата составила бы 1 850 000 руб.

Проанализировав обстоятельства заключения спорного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у  ООО «ФИО3 Керамикс» иного недвижимого имущества для осуществления производственной деятельности по производству кирпича, передачу принадлежащего ООО «ФИО3 Керамикс» имущества на неопределённый срок по указанной цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по передаче спорного имущества, являющегося собственностью общества влекут существенные неблагоприятные последствия, как для истца, так и для общества, поскольку в результате заключения сделки ООО «ФИО3 Керамикс» фактически лишилось возможности использовать свои основные активы и получать доход, который оно могло бы получить в результате использования имущества для осуществления производственной деятельности или передаче его в аренду на более выгодных условиях.

Представленный ответчиком отчёт ООО «Альфа-Тюмень» об оценке объекта оценки № 224/2023 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора на рыночных условиях.

Как следует из отчёта рыночная стоимость арендной платы объектов оценки в месяц, на дату оценки, с учётом всех допущений и округлений, составляет: 71 598 руб. в месяц.

Однако из отчёта следует, что оценщиком использовался только сравнительный подход, от применения доходного и затратного подходов оценщик отказался, поскольку для затратного подхода недостаточно исходной информации, доходный подход не используется, так как квартира в многоквартирном доме используется для проживания, доход от эксплуатации не приносит.

Между тем, объектами оценки являются нежилое здание и открытый склад готовой продукции.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

Таким образом, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, в связи с чем доходный подход предназначен для определения стоимости бизнеса, имущественного комплекса или объекта, приносящего доход.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная сделка направлена на передачу основного актива общества ООО «ФИО3 Клинкер», являющемуся подконтрольным аффилированному со ФИО3 лицу, в результате чего ООО «ФИО3 Керамикс» фактически лишилось возможности использовать свои основные активы и получать доход, который оно могло бы получить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, при которых была совершена спорная сделка, свидетельствует о её недействительности по причине причинения обществу ущерба, в отсутствие одобрения участников общества.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» дано разъяснение о том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из протоколов общего собрания участников ООО «ФИО3 Керамикс», предоставленных в дело, следует, что вопрос об обсуждении условий договора аренды с ООО «ФИО3 Клинкер» включён в повестку дня общего собрания участников 07.07.2023.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня направлено истцу 03.06.2023.

Доказательств того, что истцу, как участнику общества предоставлялись документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и её условиях ранее, в материалы настоящего дела не представлено.

Договор аренды от 05.04.2019, представленный ответчиками, зарегистрирован не был, сведения о нём в публичных реестрах отсутствовали.

Доводы ФИО3 о проведении 27.04.2021 общего собрания участников ООО «ФИО3 Керамикс» по вопросу смены основного вида деятельности, в том числе как об отправной точке для исчисления срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку из содержания представленного суду протокола не следует, что участникам общества предъявлялся для ознакомления оспариваемый договор.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском 20.09.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области, то есть в пределах годичного срока с момента, когда истец мог узнать об основаниях оспаривания.

Также истцом заявлено требование об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ФИО3 Керамикс».

В соответствии со статьёй 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно её затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае, учитывая, что изменение вида деятельности ООО «ФИО3 Керамикс» в результате действий ФИО3 носило временный характер, доказательства невозможности возврата ООО «ФИО3 Керамикс» к изначально согласованной приносящей доход деятельности суду не представлены, принимая во внимание качественный вклад ФИО3 в деятельность ООО «ФИО3 Керамикс», суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по делу № А70-20011/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец