Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116580/2018-134-697

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (13-26 сентября 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (117105, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  дата регистрации: 04.05.2006)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙ» (143301, 

<

...> ГСК КАНТЕМИРОВЕЦ, АВТОТЕХЦЕНТР ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 19.05.2011)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (119021, 

<

...> ОГРН1167746277357 ИНН 

<

***> дата регистрации 18.03.2016)

о взыскании задолженности в размере 2 500 000руб., неустойки в размере 12 280 155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 853,43 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2018 (до перерыва); после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОборонСтройИнжиниринг» (далее также – АО «ОборонСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее также - ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 280 155 руб. неустойки, 143 853, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с 25.05.2018 по дату исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 293/726/01 ОСИ/CMP от 02.07.2015 по выполнению работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ».

 В судебное заседание (13-26 сентября 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) до перерыва явился представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на надлежащее выполнение работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма является оплатой выполненных работ по договору, а не неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие а в порядке ст. 156 АПК РФ.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «НЭКЦ «КАНОН», в качестве эксперта назначен ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 091/18 от 10.07.2019. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 между АО «ОборонСтройИнжиниринг» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 293/726/01 ОСИ/CMP (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на Объекте строительства: «Производственно-логистический комплекс «Пара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (шифр объекта 293/726)», в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства РФ Московской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком определяется на основании Протокола согласования предельной стоимости работ (Приложение №1) и составляет 12 953 750 руб., включая НДС 18% 1 975 995,76 руб., является твердой и включает в себя все риски Подрядчика, связанные с производством работ на Объекте, включая возможное увеличение стоимости и объема работ, за исключением случаев, особо оговоренных положениями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору, при условии обеспечения строительной готовности и возможности бесперебойной работы специалистов Подрядчика составляют: начало производства работ – 02.07.2015; окончание производства работ – 30.08.2015.

Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2015 к нему, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 39415 от 10.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.; № 39608 от 18.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса.

Между тем, по утверждению истца, в установленные договором сроки, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 2-И от 21.03.2018, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченный аванс по договору  в сумме 2 500 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанную сумму неотработанного аванса истец просит взыскать с ответчика, поскольку, по утверждению истца, какие-либо работы ответчик на объекте не произвел,  каких-либо затрат не понес. 

Считая, что указанные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

 Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. 

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не выполнения работ ответчиком по договору в заявленных объемах на заявленную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 860 839, 97 руб., из которых: по КПП № 1 на сумму 863 794,76 руб., по КПП № 4 на сумму 642 279,44 руб. и по КПП № 5 на сумму 1 354 765, 77 руб.  

19.08.2015 и 20.08.2015 ООО «ЭлитСтрой» в адрес АО «ОборонСтройИнжиниринг» были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с условиями п. 6.1 договора, которые были получены АО «ОборонСтройИнжиниринг», однако не подписаны заказчиком, в нарушение п. 6.5 заключенного договора.

В соответствии с п. 6.5. договора, Заказчик в течение 15 дней с момента получения вышеуказанных документов, оформляет их, либо направляет ответчику мотивированный отказ в их принятии. Каких-либо замечаний либо мотивированный отказ от подписания истцом в адрес ответчика направлено не было, более того, впоследствии, выполненный ответчиком объем работ был принят последним и передан другому подрядчику ООО «ОборонСтройПроект».

При этом, в процессе производства работ по договору, уведомлением АО «ОборонСтройИнжиниринг» от 09.09.2015 сообщило ответчику об остановке работ на объекте производственно-логистический комплекс «Пара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г №3 (шифр объекта 293/726).

В уведомлении АО «ОборонСтройИнжиниринг» от 21.09.2015 предложено представить акты сверки взаимных расчетов по договору подряда №293/726/010СИ/СМР за период с 02.07.2015 по 21.09.2015 между АО «ОборонСтройИнжиниринг» и ООО «ЭлитСтрой».

21.09.2015 между АО «ОборонСтройИнжиниринг», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ОборонСтройПроект» был подписан акт приема-передачи выполненных объемов и строительных материалов по строительству КПП № 1, № 4, № 5, в том числе Приложение № 1, 2, 3 к данному акту, в котором указаны объемы выполненных работ по каждому КПП.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, факт исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭКЦ «КАНОН», в качестве эксперта назначен ФИО3 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" работ договору  подряда  № 293/726/01 ОСИ/СМР от 02.07.2015 объему, указанному в  приложениях 1,2,3 к акту приема передачи работ от 21.09.2015  и  в актах КС-2 и справках КС-3?  Если не соответствует, то определить стоимость несоответствия». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 16/18 от 21.01.2019. 

Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта сторонами не оспариваются, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявлено не было.

Согласно представленному Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 091/18 от 10.07.2019 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

«Наличие выполненных работ, приведённых в КС-2, а именно:

по КПП № 1 (КС-2 №№ 6, 9, 12, 16, 18):

- конструкции железобетонные, фундамент;

- гидроизоляция битумной мастикой;

- обратная засыпка;

- перевозка грунта;

- теплоизоляция стен;

- установка ПНД труб диаметром 63 мм;

-установка канализационных труб диаметром 110 мм.

по КПП № 4 (КС-2 №№ 7, 10, 13):

-земляные работы;

-конструкции ж/б, фундамент;

-установка труб ПНД диаметром 63 мм;

- гидроизоляция битумной мастикой;

- теплоизоляция стен;

-обратная засыпка фундамента с послойным тромбованием.

по КПП №5 (КС-2 №№5, 8, 11, 14, 15, 17):

- земляные работы;

- конструкции железобетонные, фундамент;

- гидроизоляция битумной мастикой;

- теплоизоляция стен;

- установка ПНД труб диаметром 63 мм;

- обратная засыпка пазух котлована грунтом;

-установка канализационных труб диаметром 110 мм.

- устройство песчаного основания под плиту перекрытия пола;

-архитектурные работы.

подтверждены визуальным осмотром (КПП № 1 И № 4), актами скрытых работ и журналом выполненных работ.

Работы, приведённые в Приложении № 1 к Акту приёма-передачи от 21.09.2015 на КПП № 1 выполнены в полном объёме. Присутствуют ж/б перемычки и частично кирпич красный.

Работы, приведённые в Приложении № 2 к Акту приёма-передачи от 21.09.2015 на КПП № 4 выполнены в полном объёме. Присутствуют ж/б перемычки.

Выполнение работ, приведённых в Приложении № 3 к Акту приёма-передачи от 21.09.2015г. на КПП № 5 визуально определить не представляется возможным ввиду оконченного строительства объекта. Однако, они подтверждены актами скрытых работ и журналом выполненных работ.

Работы, приведённые в Приложении № 1 к Договору подряда № 293/726/010СИ/СМР от 02.07.2015г. на КПП № 1 выполнены не в полном объёме.

Работы, приведённые в Приложении № 1 к Договору подряда № 293/726/01 ОСИ/CMP от 02.07.2015г. на КПП № 4 выполнены не в полном объёме.

Выполнение работ, приведённых в Приложении № 1 к Договору подряда № 293/726/01 ОСИ/CMP от 02.07.2015г. на КПП № 5 визуально определить не представляется возможным ввиду оконченного строительства объекта. Однако, частично ни подтверждены актами скрытых работ и журналом выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласно КС-3 составила:

- КПП № 1 - 863 694 рубля 76 копеек;

- КПП № 4 - 642 279 рублей 44 копейки;

- КПП № 5 - 1 344 765 рублей 73 копейки.

Всего на 2 828 439 рублей 93 копейки.

Стоимость выполненных работ, приведённых в Приложении № 1 к Договору подряда № 293/726/0 ЮСИ/СМР от 02.07.2015г. на КПП № 1 составляет 1 342 000 рублей 00 копеек, что на 478 035 рублей 24 копейки больше, чем по КС-3.:

Стоимость выполненных работ, приведённых в Приложении № 1 к Договору подряда № 293/726/01ОСИ/СМР от 02.07.2015г. на КПП № 4 составляет 970 000 рублей 00 копеек, что на 328 820 рублей 56 копеек больше, чем по КС-3.

Стоимость выполненных работ, приведённых в Приложении № 1 к Договору подряда № 293/726/010СИ/СМР от 02.07.2015г. на КПП № 4 составляет 1 685 000 рублей 00 копеек, что на 340  234 рубля больше, чем по КС-3». 

Учитывая изложенное, согласно Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 16/18 от 21.01.2019 эксперт подтвердил, что работы по договору выполнялись ответчиком, более того были выполнены на большую сумму, чем истец оплатил ответчику в качестве аванса по договору.  

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные по договору ответчиком денежные средства  не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору, имеет место встречное предоставление результата работ, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по которому ответчик выполнял  работы.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется. 

Поскольку требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов также не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 97 620 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова