﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33149/2018

Дело № А55-28163/2017

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Партнер» – Хасановой М.Г., доверенность от 25.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 (судья Родионова А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.,) 

по делу № А55-28163/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Малыгина Е. Е. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Партнер», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Сервис Партнер» (далее –ООО «Сервис Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» утвержден Малыгин Е.Е.

Исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» Малыгин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде произведенных в периоды с января по июль 2017 года денежных перечислений в пользу Якунина Дмитрия Юрьевича на общую сумму 13 487 868 руб. 45 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Якунина Д.Ю. в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда с назначением его к рассмотрению в судебном заседании.

Также исполняющий обязанности  конкурсного управляющего обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест на денежные средства Якунина Д.Ю., в пределах суммы 13 487 868 руб. 45 коп., находящиеся на счетах, вкладах, расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на счета:

– Якунина Д.Ю., как физического лица, ИНН 631103835111:  Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, счет № 40817810054401387307;

– Индивидуального предпринимателя Якунина Д.Ю., ОГРН ИП 311631107300013: р/с № 40802810629360000553, в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.

Также просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Якунину Д.Ю. на праве собственности – нежилое помещение площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 35, комнаты №№ 1,2,3,4,14,16,31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 по делу № А55-28163/2017 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Малыгина Е. Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства Якунина Д.Ю. в пределах суммы 13 487 868 руб. 45 коп., находящиеся на счетах, вкладах, расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на счета Якунина Д.Ю. как физического лица, таки и индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение проверено в обжалуемой Якуниным Д.Ю. части и оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин Д.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, постановление апелляционного суда – полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительная мера принята судами без достаточных к тому оснований и без учета того обстоятельства, что определением суда от 14.12.2018 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малыгин Е.Е. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Сервис Партнер» – Хасанову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что им оспариваются сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 13 487 868 руб. 45 коп. в пользу Якунина Д.Ю., который являлся участником и директором ООО «Сервис Партнер».

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал значительным размером имущественных требований и предотвращению причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторов, а также обеспечения исполнения судебного акта.

Признавая требования конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства Якунина Д.Ю. в пределах суммы 13 487 868 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию; принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Якунина Д.Ю. по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании с него денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение заявление конкурсного управляющего.

Суд, признав обоснованным заявленное конкурсным управляющим требование, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, отметив, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, отклонил доводы апелляционной жалобы Якунина Д.Ю. о нарушении вынесенным судебным актом прав и законных интересов его и членов его семьи.

Апелляционный суд отклонил как необоснованный и довод Якунина Д.Ю. о том, что арест денежных средств парализует хозяйственную деятельность ответчика, а также нарушает права членов его семьи на достойное проживание, поскольку судом обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), суды правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Необходимость применения конкретных обеспечительных мер суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, что соответствует положениям статьи 71, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в  кассационных  жалобах, подлежат отклонению, так как аналогичные доводы  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А55-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва