Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-18/2024

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                   ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровскремпроект»

на решение от  29.12.2023

по делу № А04-9574/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН: 1022800511458, ИНН: 2801025890, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) 

о взыскании штрафа 5 000 руб., обязании предоставить банковскую гарантию

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект», общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.3.4 государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в размере 5 000 руб., понуждении исполнения обязательства путем предоставления в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащего обеспечения  исполнения государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 в размере не менее, чем 236 853,50 руб., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем вынесения денежных средств на ГКУ «Амурупрадор» счет, а в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.12.2023 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 175,50 руб., на ответчика возложена обязанность  в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 согласно требований заявленного иска, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную  неустойку в размере  5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки судом отказано. 

        Так же с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску  в размере 8 000 руб.

  При подаче ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение  от 29.12.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчтка, судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф при отсутствии в тексте государственного контракта № 1883 от 06.08.2019 ссылки на конкретные обязательства, в отношении которых применяется данный штраф, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение предоставления обеспечения по исполнению контракта.

Ссылаясь  на пункт 10.11 контракта № 1883 от 06.08.2019,  ответчик  приводит доводы о том, что предоставление нового обеспечения исполнения контракта является правом общества, а не его обязанностью.

В жалобе заявитель так же указал на выполнение работ в полном объеме, что подтверждает представленным к апелляционной жалобе актом выполненных работ № 36 от 25.12.2023, подписанным обеими сторонами. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле предложено не позднее 06.02.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1883 (далее – контракт), согласно которому  подрядчик обязуется  выполнить проектные и изыскательские работы в целях реконструкции мостового перехода через р. М. Басманка, км 199 + 671 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск, в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее – задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а государственный заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Результатом выполнения работ является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительное заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлена цена, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 671 666,66 руб., НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, сроки выполнения работ: начальный срок – со дня заключения контракта, срок окончания – 20.10.2020,

1 этап – декабрь 2019 года (с момента заключения контракта по 20.12.2019);

2 этап – февраль 2020 года (с 21.12.2019 по 20.02.2020);

3 этап – октябрь 2020 года (с 21.02.2020 по 20.10.2020);

Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.2 контракта).

 В силу пункта 10.1. контракта, подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 467 166,67 руб. (В случае если участником закупки, с которым заключается контракт, является казенное учреждение, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется). 

На основании пункта 10.2. контракта  обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает исполнение всех обязательств по контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафа), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 10.3. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Согласно пункту 10.4. контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.5. контракта).

Согласно пункту 10.6. контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ по контракту (пункт 4.1. контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5. контракта).

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет исправить выявленные отступления (нарушения) от условий настоящего контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной им работы (скрытые недостатки), составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с пунктом 10.8. контракта взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, для удовлетворения требований заказчика может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту без дополнительного уведомления подрядчика и без обращения в суд.

На основании пункта 10.9. контракта государственный заказчик приобретает право обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного внесением денежных средств, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 10.11. контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Срок действия контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика (пункт 14.4. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком в пользу государственного заказчика предоставлена банковская гарантия № 720518 от 28.01.2022, выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на сумму 236 853,50 руб., со сроком действия  до 31.08.2022.

Подрядчик нарушил условие о сроке выполнения работ (срок окончания – 20.10.2020), кроме  того, истек срок действия банковской гарантии.

   Письмом № 04-423 от 03.02.2023 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока действия банковской гарантии № 720518 от 28.01.2022 и потребовал предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в срок до 14.02.2023.

Поскольку новое обеспечение исполнения контракта предоставлено не было, заказчик направил в адрес подрядчика  претензию № 02-1326 от 22.02.2023 с требованием оплаты штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок) в размере 5 000 руб. на основании пункта 9.3.4 контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ в договоре подряда является его существенным условием (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.3.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и определяемой в следующем порядке: 

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. включительно). 

Поскольку цена контракта составляет 4 671 666, 66 руб., размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении штрафа в размере 5 000 руб., поскольку факт просрочки подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии установлен материалами дела.

Довод  заявителя жалобы о необоснованности взыскания штрафа при отсутствии в тексте контракта№ 1883 от 06.08.2019 ссылки на конкретные обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не предоставление обеспечения исполнения контракта является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, и устанавливается в виде фиксированной суммы на основании пункта  9.3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 указанной выше статьи установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании части 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017).

Исходя из части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Частью 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Пунктом 10.3 контракта, предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе контракта.

Из материалов дела следует, при истечении срока действия банковской гарантии (31.08.2022) работы в полном объеме не выполнены (работы выполнены на сумму 2 303 333, 33 руб. – 49,3% от цены контракта), акт выполненных работ сторонами не подписан;  новое обеспечение контракта в установленный в требовании от 03.02.2023 срок (до 14.02.2023) ответчиком не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить предусмотренную условиями контракта обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта от 06.08.2022 № 1883 в размере, не менее чем 236 853,50 руб., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на указанный истцом счет. 

Кроме того, истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда  в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу заявлено о присуждении денежных средств на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 указанного выше постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принцип соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части судебной неустойки.

Довод заявителя жалобы относительного того, что предоставление нового обеспечения исполнения контракта является правом, а не обязанностью со ссылкой на пункт 10.11 контракта признан апелляционным судом несостоятельным, ввиду иного толкования заявителем жалобы условий данного пункта. 

 В качестве доводов к отмене судебного акта  ответчик указывает на  выполнение работ и их сдачу заказчику по акту  № 36 от 25.12.2023, поэтому у него нет оснований предоставлять обеспечение по контракту.

 Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, ответчик  заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с чем, основания для принятия дополнительных  доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.

Сам по себе довод  ответчика о  выполнении  работ по контракту в полном   объеме после принятия обжалуемого судебного акта, на законность оспариваемого решения  не влияет. 

 Кроме того,  исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт  3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) при исполнении обязательств по контракту, стороны   не лишены  возможности заявить об исполнении обязательств  на процессуальной  стадии исполнения  решения суда.

Понесенные истцом судебные расходы на отправку ответчику  претензии (потовая квитанция от 28.03.2023 на сумму 70 руб.)  и копии искового заявления (почтовая квитанция от 12.10.2023 на сумму 105,50 руб.), всего 175, 50 руб. обоснованно взысканы с ответчика по правилам статей 101, 106 АПК РФ.

Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 8 000 руб. 

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе  относится на заявителя с учетом ее оплаты (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 по делу № А04-9574/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев