ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12363/2021

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: 1, 2, 3 представитель ФИО2, на основании доверенностей от 11.10.2022, 21.10.2022, 09.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 16.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-4056/2022) общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Остмарк»

о взыскании, 

 

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее – Общество) о взыскании основного долга по договору займа от 26.11.2018 № 2\18, в редакции дополнительных соглашений в размере 6 465 765 руб. 63 коп., процентов по договору займа в размере 9 465 664 руб. 16 коп., процентов за пользование займом в размере 718 833 руб. 32 коп.и, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 27 коп. за период с 15.11.2021 по 23.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. 

Решением от 21.12.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что требования истцов являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку срок действия договора, а, равно как и срок на предоставление ФИО7 оставшейся суммы займа в размере 7 650 000 руб., и возврат займа Обществом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, с 14.11.2020 был автоматически пролонгирован на тех же условиях на следующий период, то есть на следующие 717 дней, а именно до 31.10.2022. Также Общество считает, что суд при открытии судебного заседания в первой инстанции не выяснил позицию сторон относительно достаточности представленных доказательств и готовности дела к рассмотрению по существу, вместо этого приняв единоличное решение о переходе к оглашению материалов дела с последующим вынесением обжалуемого решения.

От представителя истца 11.05.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи со смертью ФИО7

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 производство по делу № А21-12363/2021 приостановлено в связи со смертью ФИО7 до определения его правопреемника. 

В связи с тем, что в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве, определением от 04.12.2022 апелляционный суд назначил  вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции 22.12.2022 возобновил производство по делу.

Апелляционный суд 16.02.2023 произвел замену индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке процессуального правопреемства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 (займодавец) и Обществом (заемщик) 26.11.2018 заключен договор № 2\18 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в сроки, установленные пунктом 1 договора.

Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 12 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В период 2019-2020 со стороны Общества по договору займа было перечислено займодавцу 7 042 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения от 18.09.2019 № 2, срок возврата займа определен до 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора займа установлен до 13.11.2020.

До настоящего времени, сумма займа Обществом в полном объеме не возвращена.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 807 пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что Общество своих обязательств по возвращению суммы займа по договору не исполнило, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы Общества, указанные как в апелляционной жалобе так и в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены правомерно как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии возражений заемщика и займодавца, по истечении срока действия договора он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий период.

При этом, срок возврата суммы займа, и срок действия договора займа не являются идентичными по своей правовой природе.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору истек 13.11.2020, а срок действия договора займа истек 13.11.2021.

Пункт 2.3 договора предоставляет право займодавцу досрочно расторгнуть договор.

Направив уведомление о возврате суммы займа, займодавец изъявил желание отношения по спорному договору не продолжать.

 Понятия «срок действия договора займа» (статья 425 ГК РФ) и «срок возврата займа» (статья 810 ГК РФ) не являются тождественными. Поэтому заемщик, считающий, что срок возврата займа не наступил, не может в подтверждение своей позиции ссылаться на установленный сторонами срок действия договора.

При отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств в указанном случае должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца

Также Общество в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил позицию сторон относительно достаточности представленных доказательств и готовности дела к рассмотрению.

Однако указанный довод Общества является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2021 заявление ФИО7, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021 в 08 ч 55 мин, судебное заседание также назначено на 23.12.2021 в 08 ч 55 мин; копии определения суда от 23.11.2021 направлены по известным суду адресам истца и ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 23.12.2021 представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрения дела без участия своего представителя.

В абзаце втором пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая вышеуказанное, возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют и не указаны Обществом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания от 23.12.2021 следует, что в судебном заседании принял участие представитель Общества который не просил отложить судебное заседание или представил какие-либо новые доказательства, при этом суд первой инстанции не установив основания для отложения судебного разбирательства, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по настоящему делу суд первой инстанции обязал Общество представить в порядке подготовки к судебному заседанию отзыв и иные документы за семь дней до его проведения, то есть до 23.12.2021.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании 23.12.2021 в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 137 АПК РФ и рассмотрел дело в судебном заседании, уже назначенном определением суда от 23.11.2021 в 08 ч 55 мин, в отсутствие представителя истца.

 Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2021 по делу №  А21-12363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина