Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15 » декабря  2021 г.

                                  Дело № А12-4055/2021

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 08 декабря 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен 15 декабря  2021 г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Урюпинского муниципального района (403113, Волгоградская Область, Урюпинск Город, Ленина Площадь, 3, 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская Область, Урюпинск Город, Ленина Площадь, Дом 3, Кабинет 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №65 от 27.05.2021, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Облкомимущество) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м. за ФИО1, о снятии с кадастрового учета  здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 и признании права собственности  за ФИО1 права собственности на реконструированное здание склада, с кадастровым номером 34:38:050311:473,  расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Росреестра по Волгоградской области, Администрация Урюпинского муниципального района, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от требований  об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м. за ФИО1, а также о снятии с кадастрового учета  здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований, и просит сохранить в реконструированном виде объект недвижимости – здание механизированного склада, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве. 

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.   

Как усматривается  из материалов дела и пояснил истец в судебном заседании, 15.04.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375,  общей площадью 22 646 кв.м.,  с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.09.2016 между ФИО1 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» был заключен договор купли-продажи №23 механизированной мойки,  общей площадью 464,7 кв.м.,  с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: 

<

...>.

21.10.2016 ФИО1 обратился в ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631,1 кв.м.,  с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464,7 кв.м.,  с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019,  в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509,  расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1.

На данное заявление ФИО1 02.11.2016 был дан ответ ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», которым ему было рекомендовано обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области для заключения договора аренды земельного участка площадью 4970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  без изменения его кадастрового номера.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2017 №95 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375,  в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области. 

Так же решением была утверждена площадь земельного участка равная 4970 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

24.03.2017 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509, о чем ФИО1 известно не было, так как выдел земельного участка и его постановку на кадастровый учет может осуществить только круг лиц, указанных в ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к которому ФИО1 не относится.

При этом в выписке из ЕГРП на данный участок указан вид разрешенного использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки, так же содержаться сведения, что он пересекается с участком с кадастровым номером 34:38:050311:375.

По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, подписанного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с одной стороны и ФИО1 с другой, ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:375,  с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...>. 

Так же в данном акте указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды участка №334 от 15 апреля 2017г., в то время как все расчеты и сверки,  оплата аренды проводилась ФИО1 по договору №334 от 15 апреля 2014, а договора от 15.04.2017 не существует.

Согласно извещению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2018,  для расчета арендной платы за ФИО1 закреплена часть земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375,  площадью 4970 кв.м. 

Так же данным извещением был установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2014 №334 с 01.01.2018.

По мнению истца, все указанные обстоятельства и представленные документы  свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся стороной договора аренды №334 от 15.04.2014. 

На протяжении всего периода времени в пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 4970 кв.м., при этом, хотя земельный участок с площадью 4970 кв.м. был выделен еще в 2017 г. из земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 и ему был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509, в договор аренды №334 от 15.04.2014 не вносились изменения относительно уменьшения площади на 4970 кв.м. 

Не вносились изменения и в части включения второго арендатора - ФИО1. Так же не были внесены в данный договор изменения и относительно того, что в пользовании ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» находится уже не 22 646 кв.м., а на 4950 кв.м. менее  (которые были выделены ФИО1 под использование его объектов недвижимости).

В апреле 2019 года ФИО1 было получено извещение о размере арендной платы за земельный участок за 2019 к договору аренды от 15.04.2014 №334. Согласно указанному извещению размер арендной платы за земельный участок,  площадью 4970 кв.м. для ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 48 675,93 руб.

Кроме того, до настоящего времени ФИО1 продолжает оплачивать арендную плату за земельный участок площадью 4970 кв.м. и ответчиком арендная плата принимается.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ИП ФИО1 продолжил использование участка без возражений со стороны арендодателя, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО1, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

При этом обращение ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости связано не с окончанием срока договора аренды №334, а с тем обстоятельством, что ему стало известно о присвоении другого кадастрового номера земельному участку площадью 4970 кв.м., находящемуся в его пользовании.

Так как истцом после проведения выдела из земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:375 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, с разрешенным видом использования: под здание механизированной мойки и механизированного склада,  площадью 4970 кв.м. не были внесены изменения в договор аренды №334, то ФИО1 не было известно, что в его пользовании находится не часть земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:375,  площадью 4970 кв.м., выделенная решением от 26.01.2017 №95, которым была утверждена схема расположения данной части земельного участка, а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:39:050311:509, площадью 4970 кв.м..

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - здание механизированного склада от 02.08.2012, приобретенный ФИО1 объект недвижимости состоял из двух помещений площадью 147,4 кв.м. и 516 кв.м.

В связи с неудовлетворительным состоянием части конструкций механизированного склада ФИО1 было принято решение о его частичном сносе и в 2019 году  им было снесено до уровня фундамента одно из помещений склада,  площадью 516 кв.м. 

Второе помещение склада площадью 147,4 кв.м. было реконструировано путем пристройки. ФИО1 на основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в ноябре 2019 года было реконструировано здание механизированного склада - склад был снесен до отметки 0 и на части существующего фундамента возведено здание площадью 262,1 кв.м. 

05.06.2020 ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания.

Наличие фундамента здания механизированного склада подтверждается выкипировкой из кадастрового плана земельного участка, сделанной ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» и заключением ИП ФИО4

Как неоднократно указывали Арбитражные суды в своих решениях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015г. №Ф06-27099/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07) в силу пункта 3 статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Вместе с тем, произведенный в рамках полномочий собственника недвижимости частичный демонтаж объекта не влечет утраты арендных прав на земельный участок, и не препятствует производству ФИО1, как собственнику оставшегося фундамента, реконструкционных работ по восстановлению и модернизации объекта капитального строительства, если это не противоречит закону и договору аренды земельного участка (учитывая, что существующий вид разрешенного использования земельного участка — «для эксплуатации механизированного склада» не препятствует проведению таких работ). 

Такие работы по реконструкции объекта капитального строительства в пределах существующего фундамента могут производиться исключительно с соблюдением порядка реконструкции, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания является основанием для новой регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, новый объект недвижимости ФИО1 не создавался, а был реконструирован ранее приобретенный, с уменьшением его площади.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 310-ЭС16-387 по делу N А14-1804/2015), в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, за предпринимателем, как собственником разрушенного объекта недвижимости, сохраняется право пользования частью земельного участка, необходимой для его эксплуатации, и право на его восстановление в установленный срок и в установленном законом порядке, путем обращения в соответствующие государственные органы за разрешением на его восстановление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «38. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно заключению специалиста №21/0252 от 12.02.2021, здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...> является реконструированным зданием механизированного склада с кадастровым номером 34:38:050311:473.

Так же в данном заключении указано, что указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается и техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Нижне - Волжский филиал Михайловское отделение от 10.02.2021, согласно которого процент износа конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> 0%, за исключением фундамента, износ которого составляет 20%. Кроме того, согласно данных технического паспорта, фактическая площадь здания меньше той, которая указана в ЕГРН и составляет 256,8 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, нежило здание механического склада, площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473 снято с кадастрового учета  и право собственности ФИО1  на указанный объект недвижимости прекращено 20.08.22019 на основании заявления собственника  акта обследования от 24.05.2019, в связи с прекращением существования объекта ошибочно. ФИО1  проводя работы по реконструкции указанного здания, ошибочно полагал, что тем самым возводится новый объект, а не реконструируется старый. 

В связи с вышеизложенным истец обратился  в суд с заявлением о сохранении указанного здания в реконструированном состоянии. 

Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области  возражая против удовлетворения заявленных требований, основывается на следующем. 

Действительно, 15.04.2014 между Облкомимуществом и ГУПВО "Волгоградавтотранс" заключен договор №334 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 22646,0 кв.м., местоположением: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы.

01.09.2016 между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" и ФИО1 заключены договоры купли-продажи №№ 22,23: здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, площадью 631 кв.м., и здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 площадью 464,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в результате приобретения ИП ФИО1 права собственности на два объекта недвижимости у ГУП ВО "Волгоградавтотранс", истец стал арендатором по договору аренды от 15.04.2017 № 334 в силу закона, вне зависимости от внесения изменений в его условия.

Вместе с тем, относительно судьбы дальнейших арендных отношений между Облкомимуществом и ФИО1 по мнению ответчика необходимо учесть следующее.

ФИО1 обратился в Облкомимущество с заявлением (№21/46007) об утверждении схемы расположения земельного участка, под принадлежащие ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Решением Облкомимущества от 26.01.2017 № 95 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер 34:38:050311:375:3у1, площадью 4970 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенных по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 17676 кв.м., с видом разрешенного использования - под производственную базу.

ФИО1 представил в Облкомимущество межевой план в соответствии с ранее утвержденной схемой для внесения сведений об образованном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений,  в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

24.03.2017 земельный участок площадью 4970 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет под номером 34:38:050311:509.

Межевой план, диск, выписка из ЕГРН были выданы ФИО1, о чем свидетельствует отметка на заявлении вх. от 10.03.2017 № 10052.

Согласно ч.2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу положений ч.4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное (п.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 зарегистрировано за Волгоградской областью 06.04.2017.

Следовательно, с указанной даты - 06.04.2017 площадь исходного измененного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 уменьшилась на 4970 кв.м., (на площадь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509) и в силу положений ч.4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ стала равной 17676 кв.м.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 не может являться арендатором по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, существующего с 06.04.2017 и до настоящего времени в измененных границах площадью 17676 кв.м., занятой исключительно объектами недвижимости ГУЛ ВО "Волгоградавтотранс".

Что также согласуется с положениями п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности Волгоградской области), согласно которым, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с данной редакцией п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, при образовании земельного участка из иного участка, используемого на праве аренды, лицо не сохраняет право аренды, а только лишь приобретает право на заключение с ним нового договора аренды образуемого земельного участка.

То обстоятельство, что в настоящее время действует иная редакция ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в качестве подтверждения позиции истца о наличии у него прав арендатора на использование земельного участка по договору аренды № 334 от 15.04.2014, поскольку указанная редакция данной статьи вступила в силу 01.09.2018 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-Ф3 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов".

Вместе с тем, образование земельного участка под объектами недвижимости ИП ФИО1 произошло не в 2018 году, а гораздо ранее, с момента постановки участка на кадастровый учет, т.е. с 24.03.2017. 

Более того, изменение с 06.04.2017 площади земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 с 22646 кв.м., на 17676 кв.м, не позволят его использование под объектами недвижимости ИП ФИО1, ввиду чего, с указанной даты арендные отношения по договору аренды № 334 от 15.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 между Облкомимуществом и ИП ФИО1 были прекращены в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса РФ (в связи с невозможностью исполнения обязательства по обстоятельствам, возникшим после возникновения обстоятельства) во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), ч.4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в то время,  как сам договор в отношении арендатора ГУПВО «Волгоградавтотранс» является действующим до настоящего времени.

С учетом изложенного, с 06.04.2017 арендатором по договору № 334 от 15.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 ИП ФИО1 не является.

К представленному истцом акту от 19.04.2017 приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 4970 кв.м., подписанному между Облкомимуществом с одной стороны и ФИО1, ответчик просит суд отнестись критически, поскольку данный акт является приложением к договору аренды земельного участка № 334 от 15.04.2017, в то время как договор аренды с ГУП ВО «Волгоградавтотранс»  заключен другой датой - 15.04.2014. Кроме того, по данным Облкомимущества, указанный акт Комитетом никогда не изготавливался, в адрес ИП ФИО1 не направлялся, со стороны Комитета не подписывался, сам договор аренды от 15.04.2017, в рамках которого составлялся данный акт в Комитете отсутствует. Представленный акт от имени Облкомимущества подписан начальником управления аренды земли ФИО5, который по состоянию на дату подписания акта - занимал другую должность - заведующего сектором договорных отношений отдела по работе с юридическими лицами, что также по мнению ответчика вызывает сомнение в достоверности представленного суду акта.

Кроме того, указанный акт не соответствует закону: положением п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на дату составления акта), устанавливающим право лица на заключение с ним договора аренды образуемого земельного участка, которым являлся земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, а не земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, а также положениям ч.4 ст. 41 Федерального закона от №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части изменения площади исходного земельного участка с момента регистрации права на образованный из него земельный участок, что не допускало передачу ИП ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 ввиду его существования площадью, необходимой для использования исключительно под объектами недвижимости ГУ В 0"Волгоградавтотранс".

В связи с чем,  ответчик полагает, что на момент возведения ИП ФИО1 здания прачечной, с кадастровым номером 34:38:050311:769,  последний арендатором по договору №334 от 15.04.2014 не являлся. Объектов недвижимости ответчика в границах указанного земельного участка в настоящее время не имеется.

Договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 между Облкомимуществом и ИП ФИО1 не заключался, что подтверждается следующим.

02.09.2019 от ФИО1 в Облкомимущество поступило заявление (вх. №21/40822) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 в аренду без проведения торгов,  в связи с расположением на нем находящихся в его собственности: здания механического склада, здания механизированной мойки. 

В процессе рассмотрения заявления было установлено, что один из объектов - здание механического склада, под который ранее в соответствии с утвержденной схемой был образован земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, фактически отсутствует, объект снят с кадастрового учета 20.08.2019. 

Исходящим письмом от 25.09.2019 № 21-23/23696 Облкомимущество отказало заявителю в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества - здания механизированной мойки, который на нем расположен.

16.01.2020 от ФИО1 в Облкомимущество поступило заявление (вх.1537) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 с "для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки" на "размещение промышленных объектов, размещение производственных баз, размещение объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, размещение объектов бытового обслуживания". 

Исходящими письмами от 14.02.2020 № 21-19/3791, от 27.05.2020 №21-19/12536 Облкомимущество отказало в удовлетворении заявления по основанию, связанному с осуществлением строительства без оформленных прав на земельный участок.

08.07.2020 от ФИО1 в Облкомимущество поступило новое заявление (вх. №21/31833) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 в аренду без проведения торгов,  в связи с расположением на нем находящихся в его собственности: здания механизированной мойки, здания прачечной. 

Исходящим письмом от 06.08.2020 № 21-22/18700 Облкомимущество отказало в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по причине наличия у здания прачечной признаков самовольной постройки (объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; объект возведен без согласия собственника земельного участка).

До настоящего времени арендные отношения на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 не оформлены, ни один из вышеперечисленных отказов ФИО6 ФИО1 не оспаривался.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 15.04.2014 № 334, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 имеет вид разрешенного использования - «под производственную базу». Земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки».

Таким образом, из содержания видов разрешенного использования земельных участков не следует, что они могут быть использованы для возведения (строительства) объектов недвижимости. Каких-либо доказательств соблюдения ИП ФИО1 порядка получения земельного участка для цели строительства в установленном законом порядке, не представлено.

Более того, собственник земельного участка - Волгоградская область в лице уполномоченного органа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области свое согласие на возведение здания прачечной не давал.

Согласно положениям пп. 14 4.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственном кадастровом учете недвижимого имущества подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (подпункт 7 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса (подпункт 4 части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020 № КУВИ-002/2020-23246 подтверждается, что здание механического склада, площадью 631,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> поставлено на государственный кадастровый учет 28.02.2014 с присвоением кадастрового номера 34:38:050311:473, год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 1992, что также подтверждается сведениями кадастрового паспорта здания от 25.02.2014 № 3434/300/14-65745.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.12.2020 № КУВИ-002/2020-45180029 на здание механического склада, с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись регистрации права 34-34-13/006/2014-612), а также хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (запись регистрации права 34- 34-13/006/2014-621).

04.04.2014 право собственности Волгоградской области и хозяйственного ведения ГУП ВО "Волгоградавтотранс" прекращено в связи с продажей здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 ФИО1, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.10.2016 (запись регистрации права 34-34/013-34-/001/153/2016-79/1).

20.08.2019 право собственности ФИО1 на здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 прекращено по заявлению самого правообладателя. предоставившего в Управление Росреестра по Волгоградской области на основании акта обследования от 24.05.2019,  выполненного кадастровым инженером ФИО7 о прекращении существования объекта недвижимости на основании уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от 12.04.2019,  поданного ФИО1 в Администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (запись прекращения права 34:38:050311:473-34/128/2019-1).

20.08.2019 объект недвижимости снят с кадастрового учета (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020 № КУВИ-002/2020-23246).

Вместе с тем, в соответствии с положениям пп. 14 4.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция подразумевает собой изменение параметров существующего объекта капитального строительства посредством изменения его параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В силу положений ч.2 ст. 1 Закона о государственной регистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая наличие сведений в ЕГРН о снятии 20.08.2019 с кадастрового учета здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473,  разрешение вопроса о том, является здание прачечной общей площадью 262, 1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:769, возведенное ФИО1 по адресу: 

<

...>. 65 вновь созданным или реконструированным зданием механизированного склада обшей площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473 по мнению ответчика носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний в области строительства.

Как указывает представитель Комитета, не могут быть приняты во внимание также доводы ИП ФИО1 о законности проведенной реконструкции объекта на основании разрешения от 13.11.2019 № 34 RU 3405000-347-2019, поскольку данное разрешение выдано администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на строительство здания прачечной, на реконструкцию здания механического склада разрешение уполномоченным органом не выдавалось.

Учитывая изложенное, юридическую гибель 20.08.2019 объекта недвижимости - здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 не имеется.

Суд рассмотрел доводы ответчика, но отклоняет их как необоснованные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование^ соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в действующей редакции, т.к. земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 выделен и поставлен на кадастровый учет ранее.

Доводы ответчика рассмотрены судом, но отклоняются ввиду следующего. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015г. №306-КГ 15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №341 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона №341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 по делу N А04-10653/2017. 

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Учитывая, что на момент выделения земельного участка и регистрации на вновь образованный земельный участок, договор аренды земельного участка от 15.04.2014 являлся действующим, суд приходит  к  выводу о сохранении права аренды истца на выделенный земельный участок. 

Аналогичная позиция содержалась в пункте 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункте 5 статьи 22.2 данного Закона, согласно которой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществлялась уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Рассмотрены судом также доводы ответчика о преюдиции судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-22365/2020. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.

Судом учтено, что  дело А12-22365/2020, по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании разрешений незаконными, рассмотрено в  порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судами давалась оценка  действиям государственного органа по выдаче разрешений  на строительство  и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Судами при этом не устанавливалось наличие или отсутствие права аренды ФИО1  на выделенный земельный участок, в соответствии с нормами ст. 552 ГК РФ, ст. 11.8, ст. 35 ЗК РФ.

Как указано в  постановлении  Двенадцатого арбитражного суда  апелляционной инстанции,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции  пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель при  обращении в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению  приложил полный пакет документов.  Однако к заявлению ФИО1 не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок, с кадастровым  номером  34:38:0503116509. Тот факт, что  заявитель  оплачивал арендные платежи  также не свидетельствует о наличии у предпринимателя  правоустанавливающего документа на указанный земельный участок. 

Таким образом, основанием для отмены судебного акта и принятия  судебного акта о признании недействительным разрешений, послужило именно отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, что является основополагающим для рассмотрении указанного заявления, в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено и в рамках рассмотрения настоящего дела и не оспаривается сторонами. Документально право аренды на выделенный земельный участок за истцом так и не было оформлено. 

Однако как указано ранее, суд пришел к выводу о наличии права аренды на выделенный земельный участок в том же объеме, в силу закона, несмотря на отсутствие оформленного договора с ответчиком.  

Как установлено в судебном заседании, истец не оспаривает, что ранее существовавшее  здание механизированного склада было частично разрушено, до фундамента, с целью его последующей реконструкции. 

Вместе с тем, произведенный  в рамках полномочий собственника недвижимости  частичный демонтаж объекта не влечет утраты арендных прав на земельный участок,  в силу положений ст. 271 ГК РФ, и не препятствует  производству истцом реконструкционных работ по восстановлению, модернизации объекта недвижимости, ели это не противоречит закону и положениям договора аренды земельного участка. Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №34:38:050311:509 определен как  - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки,  произведенные работы по реконструкции  механизированного склада не противоречат условиям договора аренды. 

Таким образом, истец ссылается на факт создания спорного объекта путем реконструкции, а не путем возведения (строительства) нового.

Однако ответчик указанные доводы оспаривает, полагает, что для разрешения данного вопроса не требуется  специальных познаний, данный вопрос является вопросом права, с учетом погашения записи  о праве собственности на спорный объект. 

Суд с доводами Комитета не согласился, и  целях установления истины по делу судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно доводов о наличии в ЕГРН  записи о существующем зарегистрированном праве на иное здание, что не позволяет удовлетворить заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. 

Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является  недвижимой вещью. 

Так как запись в реестре прав в отношении спорного объекта содержит иные технические характеристики,  указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра.

Однако, суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику. 

Определением от 02.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возник ли объект – нежилое здание прачечной, с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенный по адресу: 

<

...>,  при строительстве как вновь созданный, либо была произведена реконструкция механизированного склада, общей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473?

Если проведена реконструкция, указать в какой именно части механический склад подвергся реконструкции и какие именно виды работ проводились в процессе реконструкции? 

Допущены ли при строительстве (реконструкции, если таковая имелась) указанного здания нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? 

Создает ли эксплуатация указанного здания  угрозу для жизни и здоровья людей?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Представители сторон  выводы судебной экспертизы по настоящему делу  не оспаривают.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно заключению эксперта, объект  - нежилое здание прачечной, с кадастровым номером 34:38:050322:769 возник  не при  строительстве как вновь созданный, а при произведенной реконструкции механического склада, с кадастровым номером 34:38:050311:473.  

Здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 общей площадью 631,1 кв.м, подверглось реконструкции в левой дальней части здания.

В процессе реконструкции производились следующие виды работ:

демонтаж надземной части здания (кровля, перекрытия, стены, металлоконструкции) с сохранением строительных материалов стен (фундаментные блоки, стеновые железобетонные панели) и перекрытия (железобетонные плиты) для дальнейшего использования;

для уменьшения площади здания с использованием существующего фундамента здания механического склада был выполнен дополнительно фундамент под стены лицевого фасада длиной 25,0м. и левого бокового фасада длиной 12,7м.;

для усиления сохраненного существующего фундамента и увеличения взаимосвязи с вновь возведенными участками монолитного железобетонного фундамента выполнена выемка грунта на глубину 0,5м.;

подведены коммуникации водопровод, канализация;

между сохраненными участками существующего фундамента и вновь возведенного фундамента выполнена песчаная подготовка толщиной 100мм, подушка из щебня толщиной 300мм.;

для усиления фундамента и равномерного распределения нагрузки несущих конструкций здания: стены, перекрытия, кровля была выполнена армированная бетонная монолитная подушка толщиной 300мм на всю площадь реконструированного здания;

возведены стены здания с использованием сохраненных от демонтажа материалов: стена заднего фасада здания длиной 25,06м., стена правого бокового фасада длиной 12,67м. и внутренняя перегородка между двумя помещениями здания длиной 23,82м. выполнены из железобетонных фундаментных блоков марки ФБС размером: 2380*500*580мм; стены лицевого и левого бокового фасадов выполнены: нижний ряд из железобетонных фундаментных блоков марки ФБС размером: 2380*500*580мм, последующие ряды на всю высоту здания выполнены из газосиликатных блоков;

выполнено перекрытие реконструированного здания железобетонными панелями;

крыша выполнена односкатной с покрытием из металлопрофиля;

покрытие полов выполнено из керамогранитной плитки по цементно-песчаной подготовки;

выполнена наружная и внутренняя отделка здания металлосайдингом.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт также указала, что работы произведены с применением смешанных материалов, т.е. как новых, так и  материалов от демонтированной части здания,  которые годны к применению.

Вывод о том, что ранее существующее здание морально устарело,  эксперт сделала из представленных  фото и материалов. Т.е. здание  снесли до нулевой отметки (фундамента), произвели его укрепление и  из смешанных материалов возвели новое. Т.к. здание возведено на существующем фундаменте, это является реконструкцией объекта. 

В проектной документации, также было указание на то, что здание должно быть возведено на старом, существующем фундаменте 1992 года. 

При реконструкции механического склада, общей площадью 631,1 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенного по адресу: 

<

...>, не были допущены нарушения строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Изменения, выполненные в здании механического склада с к.н. 34:38:050311:473 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений и здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенных изменений объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом, не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением.

Эксплуатация  указанного здания не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 ГрК РФ). Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, суд учитывает позицию ответчиков. Самостоятельных  требований о приведении объекта в первоначальное состояние не заявлено.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец основывает свои требования помимо прочего на ст.222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ,  в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются необходимые документы. 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов дела истцом получено  разрешение на строительство (возведение) нового объекта, в то время как фактически произведена  реконструкция существующего здания.

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако само по себе отсутствие разрешения на произведенную реконструкцию  не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Подготовка предпринимателем проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывает на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, но в случае если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, она подлежит сносу.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22). 

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, истец  произвел  реконструкцию спорного сооружения на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для существующего здания механизированного склада, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Эксперт установил, что реконструированный объект соответствует проектной документации, при его реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Использование спорного объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию не является существенным нарушением, которое соизмеримо с последствием в виде приведения его в первоначальное состояние или сноса строения.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно  позиции Верховного суда Российской Федерации, возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:

- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;

- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;

- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено при рассмотрении дела, требований  к истцу о приведении в первоначальное состояние не заявлено. Согласно заключению эксперта, спорный объект возведен без нарушений градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений прав смежных землепользователей и иных третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу пункта 28 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 ст.222  ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункт 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. 

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, сохранение его в реконструированном виде,  является основанием возникновения права собственности по решению суда на созданный объект и основанием   для регистрации права собственности в ЕГРП на объект в реконструированном виде. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с целью устранения правовой неопределенности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом,  судебные расходы за ее  проведение подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.  

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с чем,  истцу следует возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 599 руб. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказ истца от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на здание прачечной, с кадастровым номером №34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262, 1 кв.м. за ФИО1, а также   снятия с кадастрового учета здания прачечной, с кадастровым номером №34:38:050311:769 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые  требования удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости – здание механизированного склада, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  15 599 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова