АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4088/21 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело № А60-57212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 делу № А60-57212/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73, заключенного между главой КФХ ФИО1 и Комитетом; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:771 в виде аренды, зарегистрированной за ФИО1 (регистрационная запись от 26.03.2019 № 66:06:4501018:771-66/028/2018-З).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73, заключенный между Комитетом и главой КФХ ФИО1 Суд указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 26.03.2019 № 66:06:4501018:771-66/028/2018-З о договоре аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Министерства о привлечении предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит признать договор аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73, заключенный между Комитетом и предпринимателем ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой, исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:771 в виде аренды, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (регистрационная запись от 26.03.2019 № 66:06:4501018:771-66/105/2020-8), указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73 является недействительной сделкой. Министерство, ссылаясь на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы об исковой давности. Министерство ссылается на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора в 2019 из письма Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 31.05.2019 № 120/6/8302-1.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу просит кассационную жалобу Министерства удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2009 № 73 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:771, который зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 13.06.2009 № 66-66-28/02/2009-365 указана на последнем листе договора).

На основании договора от 11.11.2020 права и обязанности арендатора по договору переданы предпринимателю ФИО2, и право аренды зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 в установленном порядке с 11.11.2020 по 06.06.2057 (запись о регистрации от 30.11.2020 № 66:06:4501018:771-66/105/2020-9), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2021.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:702 (ранее учтенный), отнесенный к категории «земли лесного фонда», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.10.2014 № 66 АЖ 695484. В состав земельного участка входят квартал 48 участок государственного казенного учреждения Свердловской области «Свердловское лесничество» Косулинского участкового лесничества урочища КСП Косулинское.

В обоснование искового заявления Министерство указало, что при сопоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра установлено фактическое расположение земельного участка 66:06:4501018:771 в границах земельного участка лесного фонда 66:06:0000000:702 (полное расположение земельных участков в границах квартала 48 (выделы 20, 27) участок государственного казенного учреждения Свердловской области «Свердловское лесничество» Косулинского участкового лесничества урочища КСП Косулинское, что отражено в схеме, прилагаемой к иску); указанный лесной участок лесоустроен и в силу закона является федеральной собственностью.

Полагая, что глава КФХ ФИО1 в отсутствие полномочий передал в аренду участок, относящийся в силу закона как лесной участок к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматрвиаемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем пунктом  9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора главе КФХ ФИО1 был передан земельный участок по акту приема-передачи от 03.02.2009, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2009, сведения из которого являются общедоступными.

Учитывая, что исполнение данной сделки началось в 2009 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности до 01.09.2013 года и, следовательно, отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73 является недействительной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом пропуска истцом срока исковой давности указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод министерства о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы об исковой давности со ссылкой на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также не принимается, поскольку предметом спора являлось требование о признании сделки недействительной. Требований об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, Министерство не заявляло. При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного требования не является препятствием для осуществления судебной оценки законности указанной сделки как ничтожной при рассмотрении иных споров, для которых это обстоятельство является значимым.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка Министерства на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора в 2019, так как указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 100-ФЗ, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с момента заключения и регистрации договора аренды прошло более 11 лет и при надлежащем осуществлении органом государственной власти полномочий собственника земельного участка, Министерство могло и должно было узнать о наличии договора аренды земельного участка от 03.02.2009 № 73 ранее 2019 года. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 делу № А60-57212/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             И.А. Татаринова