ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.07.2024                                                                                      Дело № А40-247622/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 23.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстроймонтаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, содержащая также ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемой жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в его бездействии в рамках дела № А53-11406/20 по оспариванию сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе: договора аренды от 01.11.2018 № 11/18, предметом которого была аренда дизельного генератора FG Wilson Р635, договора аренды от 01.11.2018, по условиям которого должник (арендодатель) обязался передать арендатору во временное пользование движимое имущество (кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP, государственный номер. Х490СО 161, VIN 89A752G5E0EB0017), а арендатор, в свою очередь, возвратить имущество и выплачивать арендную плату в установленные договором сроки; в принятии на работу по совместительству в организацию должника юрисконсульта ФИО4; в не принятии мер по согласованию расходов в связи с лимитами на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – постановление от 22.06.2012 № 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется Законом о банкротстве.

В настоящем случае, констатировали суды, в материалы обособленного спора заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим должника соответствующих мер по оспариванию сделок, суды оценили критически и отклонили, в том числе на том основании, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 о признании должника банкротом суд обязал ФИО5, являвшегося руководителем должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако, данная обязанность ФИО5 исполнена не была, в том числе, в рамках исполнительного производства, что препятствует в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе при решении вопроса по оспариванию сделок должника, как следствие, сам  ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, доводы заявителя о конкретных сделках, заключенных между должником и ФИО6 были отклонены судом по тем мотивам, что они являются предметом инициированных самим ФИО5 отдельных обособленных споров, судебные акты по которым в настоящее время еще не приняты, как следствие, правовая оценка указанных сделок в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является преждевременной.

Из анализа норм Закона о банкротстве также следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Таким образом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу № А53-38570/18, несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им были проанализированные имеющиеся у него документы должника, и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания вменяемых ему в качестве основания для признания жалобы обоснованной сделок должника, указанных заявителем, поскольку для должника и кредитора данные сделки являлись обычными, соответствующими виду деятельности должника по кодам ОКВЭД, аналогичные сделки совершались ими и ранее, по аналогичным сделкам должником осуществляюсь оплата.

Не имея собственных машин и механизмов, должник, выигрывая тендеры на выполнение работ, арендовал технику, что является нормальной хозяйственной практикой и противоречит доводам о фиктивности сделки, учитывая, что должник имел заключенные договоры на выполнение строительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что сделки подлежали оспариванию, были признаны судом необоснованными и не свидетельствущими о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Приведенные ФИО5 доводы о необоснованном принятии на работу по совместительству в организацию должника юрисконсульта ФИО7, что, по мнению заявителя жалобы,  привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, судом оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Действительно, отметили суды, между должником и ФИО8 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 25 000 руб.

В настоящем случае, суды учли, что необходимость в заключении трудового договора с ФИО8 заключалась в том, что у должника имелось в собственности имущество, которое находилось по всей территории Российской Федерации, что затрудняло его поиск, организацию перевозки и обеспечение места хранения.

Также, арбитражным управляющим без привлечения организатора торгов, совместно с помощником ФИО8, были организованы торги по 23 лотам имущества должника, с общим количеством претендентов - более 200 человек, организованы показы имущества должника в разных регионах Российской Федерации.

Соответственно, юрисконсультом ФИО8 были осуществлялись действия, выразившиеся в помощи арбитражному управляющему по поиску и проведению инвентаризации имущества должника, а также его реализации для достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

После достижения поставленных задач, ФИО8 была уволена из штата должника.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направленные на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод заявителя является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В отношении довода заявителя о не принятии мер по согласованию расходов в связи с лимитами на проведение процедуры, судом было установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника с помощью ресурса «Контур - Фокус», бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2017 год составил - 218 924 000 руб.

Соответственно, лимит расходов равен 1 889 620 руб.

Согласно отчету деятельности конкурсного управляющего, расходы на ведение процедуры банкротства без учета вознаграждения конкурного управляющего составили 872 153,34 руб.

Таким образом, констатировали суды, лимит расходов конкурсным управляющим превышен не был, в связи с чем, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по данному доводу заявителя также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о выборочном рассмотрении судами доводов жалобы, что судами не была дана оценка всем заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку жалоба ФИО2 после ее очередного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была рассмотрена именно  в той редакции, на которой настаивал сам заявитель жалобы непосредственно в судебном заседании..

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, последнее заявление об уточнении было подано 01.12.2023.

Процессуальное законодательство не предусматривает бесконечную возможность дополнения доводов жалобы в течение подготовки к рассмотрению дела по существу, поскольку иное приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, установленного статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-247622/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина