ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8332/2016

город Воронеж

12» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12  сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от закрытого акционерного общества «Дормаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу                 № А48-8332/2016 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее - истец, ООО «Меркатор Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее - ответчик, ЗАО «Дормаш») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО «Дормаш» возвратить неосновательное обогащение в следующем порядке:

- часть неосновательного обогащения, а именно: двигатели                           №№ F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, переданные по товарной накладной № 181 от 16.12.2015, возвратить в натуре;

- стоимость остальной части неосновательного обогащения возместить в действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере  9 828 470 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу № А48-8332/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Меркатор Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу № А48-8332/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркатор Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Дормаш-Интернешнл» о расторжении договора и о взыскании 16 875 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2015 № 265/15.

В рамках судебного разбирательства по делу № А40-214986/2015 стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которому ООО «Дормаш-Интернешнл» признает невозможность исполнения своего обязательства по поставке бульдозеров Б-150 в количестве 5 единиц в рамках договора поставки продукции № 265/15 от 12.05.2015 и берет на себя новое обязательство по изготовлению бульдозеров Б-150 (в комплектации: двигатель ЯМЗ-238 (240 л.с.) и трансмиссия гидростатическая) в количестве 5 единиц (далее по тексту «работы») из давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг» и передаче результата работ  ООО «Меркатор Холдинг» в срок не позднее 31.03.2016, а истец обязуется передать ООО «Дормаш-Интернешнл» давальческое сырье для выполнения ООО «Дормаш-Интернешнл» работ и принять работы в согласованный срок. Стороны также договорились установить стоимость работ ООО «Дормаш-Интернешнл» по изготовлению бульдозеров Б-150 без учета стоимости давальческого сырья ООО «Меркатор Холдинг» в размере 16 875 000  руб., в том числе НДС 18% - 2 574 152 руб. 54 коп., стоимость материалов ООО «Меркатор Холдинг» (давальческого сырья), передаваемых ООО «Дормаш-Интернешнл» для выполнения работ по изготовлению бульдозеров Б-150 составляет 16 875 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 574 152 руб. 54 коп. Истец предоставляет ООО «Дормаш-Интернешнл» материалы, необходимые для выполнения работ (давальческое сырьё) в соответствии с перечнем материалов, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1). Материалы, предоставляемые ООО «Меркатор Холдинг» (давальческое сырьё), передаются ООО «Дормаш-Интернешнл» по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом г. Москвы настоящего мирового соглашения. Срок выполнения работ в рамках настоящего мирового соглашения, устанавливается до «31» марта 2016 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-214986/2015 между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл» утверждено мировое соглашение на содержащихся в нем условиях, производство по делу № А40-214986/15-131-1795 прекращено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им в рамках мирового соглашения завезено на склад ЗАО «Дормаш» имущество (материалы и запчасти), которые являются собственностью истца.

При этом ЗАО «Дормаш» лично осуществило приемку части имущества по адресу: 

<

...> по товарным накладным, стоимость которого составляет 9 002 579 руб. 99 коп.

Оставшаяся часть имущества, как указывает истец, была передана ответчику ООО «Дормаш-Интернешнл» на основании договора подряда №545-2/15 от 01.12.2015 в качестве давальческого сырья по накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

По мнению ООО «Меркатор Холдинг», общая стоимость имущества истца, находящегося в незаконном владении ответчика, составляет 11 991 414 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-1976/16 от 24.08.2016 договор подряда                № 545-2/15 от 01.12.2015, заключенный между ЗАО «Дормаш» и «Дормаш-Интернешнл», был признан недействительным, а собственником имущества, принятого ответчиком по товарным накладным от истца и полученного по накладным  на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 от третьего лица в рамках договора, признанного недействительным, является ООО «Меркатор Холдинг», и у ЗАО «Дормаш» не было юридических оснований для получения данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Меркатор Холдинг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания  статьи 1102 ГК РФ следует, что основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ему принадлежит право собственности на двигатели F 0573379,                       F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, а также на имущество, указанное в товарных накладных и предназначенное для установки на бульдозеры гусеничные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, судом области установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Меркатор Холдинг» права собственности на установленные на бульдозеры двигатели и на имущество в размере 9 828 470 руб. 09 коп., переданное по товарным накладным, истцом в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что согласно представленным накладным ООО «Меркатор Холдинг» является плательщиком за поставленный товар не может служить безусловным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, поскольку плательщиком может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся собственником товара.

Иных доказательств права собственности истца на двигатели, а также на имущество, стоимость которого истец просит взыскать, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО «Дормаш» не имеет права на оформление паспортов самоходных машин на «бульдозеры» и им не был уплачен утилизационный сбор не может в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о наличии у истца права собственности на спорное имущество.  

Кроме того, как следует из товарных накладных № 1 от 15.01.2016,             № 41 от 30.12.2015,  накладных на отпуск материалов на сторону № 8, № 9, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 23, № 25, № 28, № 29, № 31, 34, 36, 52 (форма № М-15), имущество передавалось не ЗАО «Дормаш», а ООО «Дормаш-Интернешнл».

В товарной накладной № 0000002053 от 18.12.2015 указано основание поставки - договор поставки № 60/15 от 26.11.2015, то есть имеется ссылка на конкретный договор. 

При этом отсутствие такого договора с ООО «Меркатор Холдинг»                      не означает, что договор не мог быть заключен между грузополучателем и грузоотправителем. Доказательств того, что данный договор между грузополучателем и грузоотправителем не заключался в материалы дела также не представлено.

В накладных № 181 от 16.12.2015, № 246 от 29.03.2015, № 605 от 15.12.2015, № Рш-02988 от 16.12.2015, № Рш-02989 от 16.12.2015, № 10 от 13.01.2016, № РНк-020999 от 02.02.2016, № 247 от 15.03.2016,                                    № 00000000089 от 16.03.2016, № 45 от 11.04.2016, № 1303 от 15.12.2015,                  № 156 от 29.02.2016 в качестве основания поставки указаны счета на оплату и основной договор.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации ООО «Меркатор Холдинг» не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил от истца давальческое сырье и никак не опроверг довод истца о получении им давальческого сырья  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда                       г. Орла от 24.08.016 года по делу  № 2-1976/16 по иску ООО «Меркатор Холдинг» к ЗАО «Дормаш», государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области и другим лицам об освобождении имущества от ареста 5 бульдозеров, изготовленных, по утверждению истца, из переданного им давальческого сырья, и по заявлению прокурора Заводского района города Орла к ЗАО «Дормаш», ООО «Дормаш-Интернешнл», ООО «Меркатор Холдинг», ООО «Авто-Трейд» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу были установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году ЗАО «Дормаш» осуществляло производство бульдозеров из материалов и сырья, передаваемого   ООО «Дормаш-Интернешнл».

Между ООО «Дормаш – Интернешнл» и ЗАО «Дормаш» сложились такие хозяйственные отношения, при которых сырье и материалы для производства поставлялись ООО «Дормаш – Интернешнл» по договору поставки продукции, заключаемому с ЗАО «Дормаш» в начале года, и последующая реализация продукции ЗАО «Дормаш» осуществлялась через ООО «Дормаш – Интернешнл», при этом денежные расчеты за сырье и готовую продукцию фактически не производились, а осуществлялись взаимозачеты после передачи готовой продукции на реализацию. 

Судом общей юрисдикции установлено, что практики оформления правоотношений по поставке и передаче сырья в качестве давальческого в 2015-2016 годах не было, полученное сырье по первичным документам не оформлялось как давальческое, принималось как собственное поставленное сырье, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы и показания работников ЗАО «Дормаш».

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 следует, что в период с 24.02.2016 по 07.04.2016 ООО «Меркатор Холдинг» в адрес ООО «Дормаш – Интернешнл» отпускало давальческое сырье, а ООО «Дормаш – Интернешнл», в свою очередь, в те же дни передавало указанное сырье в ЗАО «Дормаш».

Однако из товарных накладных, представленных ООО «Меркатор Холдинг», следует, что поставляемое сырье не указано как давальческое, поставлялось на завод-изготовитель от различных контрагентов, минуя ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш – Интернешнл», и было оприходовано ЗАО «Дормаш» как собственное.

ЗАО «Дормаш» не представило доказательств бухгалтерского учета материалов как давальческого сырья на забалансовом счете 003.

Вышеприведенные обстоятельства, а также факт поставки сырья ранее заключения мирового соглашения и ранее оформления накладных по форме М-15, как указано в решении Заводского районного суда г. Орла от 24.08.016 по делу № 2-1976/16, опровергают позицию ООО «Меркатор Холдинг» о поставке давальческого сырья в рамках мирового соглашения от 24.02.2016.

Кроме того, утверждение ООО «Меркатор Холдинг» о достигнутом в феврале 2016 года соглашении о новации и передаче давальческого сырья в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 24.02.2016, Заводской районный суд г. Орла признал несостоятельным. 

Судом также установлено, что работы по производству деталей, необходимых для спорных бульдозеров, фактически начались в ноябре 2015 года (кронштейны, редуктор, фильтры, глушители, силовая установка для бульдозеров, ходовая часть, балки, рамы и иные), что подтверждается показаниями работников завода, а также карточками складского учета материалов за 2015 год, сменным заданиями/нарядами (форма 025) за октябрь – ноябрь – декабрь 2015 год, табелями учета рабочего времени и заработной платы по цеху № 2.

01.04.2016 между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению 5 бульдозеров.

01.04.2016 между ООО «Меркатор Холдинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в г. Орле, с недостатками и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

Также 01.04.2016 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ООО «Меркатор Холдинг» подписан договор хранения товара № 01/04/2016 –                       5 бульдозеров, оплата по договору за хранение произведена один раз 20.05.2016, то есть после наложения ареста на имущество.

Учитывая установленные в рамках дела  № 2-1976/16 обстоятельства и тот факт, что спорные бульдозеры ЗАО «Дормаш» начало изготавливать из собственного сырья в период действия и во исполнение договора поставки, зная о сложившейся финансовой обстановке, наличии и росте задолженности по выплате заработной плате, отсутствие каких-либо оснований для расторжения договора поставки и подписания соответствующего соглашения 24.02.2016, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор подряда от 01.12.2015, ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» действовали недобросовестно, с целью возможного недопущения обращения производимой ЗАО «Дормаш» продукции, тем самым прикрывая отношения по поставке.

Поскольку сделка от 01.12.2015 между ЗАО «Дормаш» и ООО «Дормаш-Интернешнл» по факту не является договором подряда и прикрывает факт заключения между сторонами договора поставки техники, следовательно, указанная сделка, направленная на заключение договора подряда, в силу статьи 170 ГК РФ является недействительной.

При разрешении спора Заводским районным судом г. Орла от 24.08.016 года по делу № 2-1976/16 также установлено, что спорные бульдозеры могли быть собраны из материалов, передаваемых ООО «Дормаш-Интернешнл» из собственного сырья ЗАО «Дормаш», а передаваемого ООО «Меркатор Холдинг» объема сырья было явно недостаточно для изготовления и сбора 5 бульдозеров.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.12.2016 содержится оценка доводам ООО «Меркатор Холдинг» о том, что спорные бульдозеры были произведены из давальческого сырья, как несостоятельным, поскольку доказательств учета ЗАО «Дормаш» сырья как давальческого не представлено, при этом все накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) составлены после поставки сырья.

Право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то вышеизложенные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и правомерно приняты  арбитражным судом как доказанные. 

Арбитражным судом Орловской области также обоснованно учтено то, что двигатели №№ F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, переданные по товарной накладной № 181 от 16.12.2015, не могут быть возвращены в натуре в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2015 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

При этом на основании стати 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, двигатели являются неотъемлемой частью бульдозеров, которые являются едиными технически сложными неделимыми вещами, функционирование которых без двигателя невозможно, в связи с чем, вывод суда о том, что двигатели не могут быть возвращены в натуре, является правомерным.

Содержащийся в заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от 15.03.2017 № 07-19-03/17 вывод о том, что при демонтаже и изъятии из бульдозеров гусеничных Б-150, 2016 года выпуска, заводской номер машины № 31060, № 31061, № 21967, № 21969, № 21968, двигателей внутреннего сгорания модели ЯМЗ-238М2-50  № F0574068, F0473704, № F0573379,                    № F0574161, № F05744270 каких-либо разрушений не произойдет, так как двигатель внутреннего сгорания модели ЯМЗ-238М2-50 является отдельной съемной силовой установкой фирмы ОАО «Автодизель», по мнению суда апелляционной инстанции, не может влиять на вывод о сложной вещи, поскольку объектом является бульдозер, а не его отдельные запчасти.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 828 470 руб. 09 коп. правомерно рассмотрено судом области в исковом порядке, так как является текущим.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу              № А48-8332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

ФИО1