АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3039/2020

26 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №39/2019-СМР/18 от 21.05.2019 в размере 57 023 руб. 94 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1 от 11.01.2021, 

от ответчика: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 28.07.2020, после перерыва директор ФИО4 (паспорт), 

установил:

НО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №39/2019-СМР/18 от 21.05.2019 в размере 57 023 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор №39/2019-СМР/18 от 21.05.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  Истец указал, что ответчиком был нарушен срок сдачи объекта (

<

...> капитальный ремонт системы электроснабжения, 

<

...>, капитальный ремонт крыши, 

<

...>, капитальный ремонт системы электроснабжения).  Истцом на основании п.9.4 договора заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ. 

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что образовавшаяся просрочка возникла по вине истца, который вовремя не передавал объекты, вносил изменения в проектную документацию, по этой причине ответчик приостанавливал работы. Кроме того, из периода просрочки по нению ответчика следует исключить весь период ограничительных  мер, связанный с распространением Covid 19. Возражения ответчика касаются также того, что в общий период просрочки истец необоснованно включил время, в течение которого заказчик затягивал приемку выполненных работ. По объекту ФИО5, д.7 ответчик также просил принять во внимание, что приемка работ была осуществлена 28.12.2019. Представленный истцом акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД был сфальсифицирован, частице «не» в графе о принятии объекта была дописана позже, как пояснили свидетели. Фактически объект был сдан 28.12.2019. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Окончательный расчет неустойки представлен истцом на л.д.146, т.2: 

- по ул. ФИО5, 7: 168 251, 32 руб. х 156 х 5,4%/130 = 10 902 руб. 68 коп. с 20.12.2020 по 29.03.2020 (103 дня) и с 06.04.2020 по 28.05.2020 (53 дня), итого, 156 дней,

- по ул. Чайковского, 16: 3 836 690,51 руб. х 20 х 5,4%/130 = 31 874 руб. 04 коп. с 08.12.2019 по 28.12.2019  в количестве 20 дней, 

- по ул. Гагарина,  31: 672 526,64 х 51 х 5,4%/130 = 14 247 руб. 22 коп. с 17.12.2019 по 06.02.2020 на 51 день.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные в ходе рассмотрения дела возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства. 

21.05.2019 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № 39/2019-СМР/18 (л.д. 11-32, т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, в том числе по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт крыши), 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией и графиками производства работ (приложение № 3), а заказчик - уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункты 1.1, 1.7).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объектов по акту приема-передачи до 29.11.2019. 

В материалы дела также представлены графики производства работ по спорому объекту (л.д. 30-31, т.1).

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2020 (л.д. 33, т.1), предусмотрена цена договора в размере  24 360 261 руб. 72 коп., в том числе:

- 168 251 руб. 32 коп. по объекту Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.ФИО5, 7,

- 672 526 руб. 64 коп.  по объекту Республика Бурятия, 

<

...>, 

- 3 836 690 руб. 51 коп. по объекту 

<

...>. 

Сторонами подписаны приложения к договору: № 1  Техническое задание, №№ 2.1-2.7 локальные сметные расчеты (л.д.15-30, 34-36, т. 1).

Далее в материалы дела представлена следующая переписка и документы по приемке работ по каждому объекту в хронологическом порядке. 

1. По объекту ФИО5, д.7:

22.10.2019 исх.№555 ответчик сообщает Фонду  (л.д. 94-95, т.1),  что  при изучении ПСД обнаружил несоответствия по следующим  аспектам: щиты этажные в проекте 4 модуля, по факту  13, щиты ЩЭ невозможно смонтировать на указанных отметках, количество щитов на схеме и в спецификации не  совпадает. Ответчик просит внести изменения в ПСД, сообщает, что приостановил работы.  

Фондом  был дан ответ на письмо от 22.10.2019 №555. Так, 06.11.2019 в адрес ответчика было направлен ответ №5490/07-19 (представлено через Мой арбитр 22.01.2021) с ответами проектной организации на указанные подрядчиком замечания приложенными изменениями в проектную документацию, Фонд просит приступить к работам с 07.11.2019. 

Передача проектной и технической документации по указанному объекту передана подрядной организации 26.10.2019, что подтверждается подписанным актом (л.д. 147, т.1).

Передача объекта была произведена 05.11.2019 (л.д.148, т.1).  

06.12.2019 письмом №680 ООО «Стройиндустрия» просит назначить комиссию по оценке готовности, письмо получено Фондом 16.12.2019 (л.д. 154, т.1).

24.12.2019 комиссия оценка готовности проведена и подписан акт с замечаниями (л.д. 155-157, т.1).

25.12.2019 письмом №705 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9960 от 25.12.2019) просит назначить приемочную комиссию, сообщает, что все дефекты и недостатки устранены. 

26.12.2019 распоряжением Фонда №1715 утвержден состав комиссии и назначена дата приемки с 28.12.2019 (л.д. 159, т.1). 

28.12.2019 назначена комиссия по приемке объекта, но объект не принят в связи с замечаниями (акт от 28.12.2019, л.д. 160-162, т.1). 

21.05.2020 исх.№67 ООО «Стройиндустрия» (вх.№3284 от 21.05.2019) просит назначить приемочную комиссию повторно, сообщает, что все работы на объекте по ФИО5, 7 завершены (л.д. 163, т.1). 

28.05.2020 подписан акт приемки объекта, акт приемки выполненных работ, КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д. 164-175, т.1). 

2. По объекту ул. Чайковского, д. 16. 

Передача проектной и технической документации по указанному объекту передана подрядной организации 09.08.2019, что подтверждается подписанным актом (л.д. 37, т.2). 

Передача объекта была произведена 01.10.2020 (л.д. 38-39, т.2). 

06.12.2019 письмом №641 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9245 от 06.12.2019) просит назначить комиссию по оценке готовности (л.д. 40, т.2). 

13.12.2019 комиссия оценки готовности проведена и подписан акт с замечаниями (л.д.41-43, т.2).  

16.12.2019  письмом № 684 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9903 от 16.12.2019) просит назначить приемочную комиссию, указав, что все недостатки были устранены (л.д. 44, т.2). 

17.12.2019 распоряжением Фонда №1600 утвержден состав комиссии и назначена датаприемки с 19.12.2019 (л.д.45, т.2). 

14.02.2020 подписан акт об устранении замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке  (л.д. 46, т.2). 

14.02.2020 подписан акт приемки выполненных работ, КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д. 47-51, т.2). 

3. По объекту ул. Гагарина, д. 31

Письмом №554 от 22.10.2019 (л.д. 33, т.2) подрядчик сообщает, что на ВРУ отсутствует группа безопасности в виде плавких вставок с держателями, ответствует подробная схема подключения и маркировка автоматов ШУ (для сторонних организаций), нет схемы подключения домофонов, место монтажа контура заземления, указанное в проекте, смонтировать невозможно, так как находится несущая стена и в самой комнате для ВРУ недостаточно пространства для монтажа, в опросном листе и спецификации указаны разные корпуса ВРУ. Ответчик просит внести изменения  в ПСД, сообщает, что приостановил работы в соответствии с п. 5.1.6 договора. 

29.10.2019 исх.№532/07-19 Фонд направляет письмо ООО «СК «Стройиндустрия» в адрес проектной организации для дачи пояснений. (л.д. 34, т.2). 

08.11.2019 исх. №176 (л.д. 35, т.2) ООО «Проектно-строительное бюро» сообщает Фонду в ответ на письмо №5322/07-19, что п.1, п.4, п.5 изменения внесены в проектную документацию, п.2 – для подключения к электроснабжению сторонних  организаций в проекте предусмотрен щит учетно-распределительный (листы ЭО-3, ЭО-4, ЭО.СО-1 п.3), п.3 для домофонов на ВРУ предусмотрена отдельная группа (листы ЭО-3, ЭО-4, ЭО.СО-3).

Письмом №5541/07-18 от 08.11.2019 (л.д. 36, т.2) Фонд направляет подрядчику копию измененного проекта для капительного ремонта систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, просит приступить к работе с 08.11.2019. 

Письмом №598 от 13.11.2019 (л.д.114, т.1) ответчик сообщает, что при  изучении измененной ПСД обнаружил несоответствие – нет схемы подключения домофонов. Ответчик просит внести изменения в ПСД, сообщает, что приостановил работы.  

Однако, как указывалось выше для подключения домофонов на ВРУ предусмотрена отдельная группа, что и было указано проектной организацией, доведено до ответчика. (повторное письмо  Фонда от 02.12.2019 представлено через Мой арбитр» 22.01.2021). 

Передача проектной и технической документации по указанному объекту передана подрядной организации 21.10.2019, что подтверждается подписанным актом (л.д.12, т.2). 

Передача объекта была проведена 05.11.2019 (л.д. 13-14, т.2). 

16.12.2019 письмом №680 ООО «Стройиндустрия» (вх. №9584 от 16.12.2019) просит назначить комиссию по оценке готовности (л.д. 20, т.2). 

24.12.2019  комиссия оценка готовности проведена и подписан акт с замечаниями (л.д. 21-23, т.2). 

25.12.2019 письмом №705 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9960 от 25.12.2019) просит назначить приемочную комиссию, указав, что все замечания устранены.  (л.д. 24, т.2). 

26.12.2019распоряжением Фонда №1714 утвержден состав комиссии и назначена датаприемки с 28.12.2019 (л.д 25, т.2). 

06.02.2020 подписан акт приемки выполненных работ, КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д.26-32, т.2).

19.02.2020 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате пени за просрочку выполнения работ (л.д. 42-50, т. 1).

В ответах на претензии (л.д.46,48, т.1) ответчик выразил несогласие с претензиями истца.

С учетом доводов ответчика истцом был осуществлен частичный перерасчет неустойки по договору.  

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении в связи со следующим. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора от 21.05.2019 за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательства по договору.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 № 257 «Об утверждении Порядка приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия» (далее – Порядок № 257) устанавливает порядок приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится в соответствии с Порядком № 257 в два этапа:

1 этап: оценка готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов;

2 этап: приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

Для проверки соответствия выполненного капитальною ремонта проектной документации, подготовленности объекта к приемке, опенки качества ремонтно-строительных работ Заказчиком создается комиссия в соответствии с разделом 2 постановления Порядка № 257.

Комиссия создается не позднее чем в пятидневный срок с момента получения уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Комиссия по оценке готовности проверяет состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных работ по капитальному ремонту проектной, рабочей документации, техническому заданию, условиям договора, нормативным документам (нормам и требованиям ГОСТ, СП. СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативным документам в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсоснабжения, а также требованиям соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов, подготовленность объектов к приемке и принимает решение и предъявлении многоквартирного дома (элемента многоквартирного дома) комиссии по приемке законченным капитальным ремонтом многоквартирных домов (элемента многоквартирного дома) (пункт 7.2.1. договора). 

На основании произведенных комиссией по оценке готовности проверок составляется акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) по форме, утверждаемой уполномоченным органом (пункт 7.2.3 договора).

Подрядчик обязан исправить замечания комиссии по оценке готовности и подготовить акт устранения замечаний. Акт устранения замечаний прилагаемся к уведомлению о завершении работ по договору и готовности к приемке объекта комиссией по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Акт устранения замечаний рассматривается в ходе проведения приемки работ комиссией по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов). На основании акта устранения замечаний, представленного подрядчиком, комиссия по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) указывает об устранении подрядчиком замечаний в акте об устранении замечаний (пункт 7.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка № 257 приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) производится комиссиями по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов).

Согласно пункту 3.6. Порядка № 257 назначение комиссии по приемке производится не позднее чем в пятидневный срок с даты получения уведомления подрядчика заказчиком о готовности объекта к приемке.

Приемка работ комиссией по приемке должна быть начата не позднее 10 рабочих дней с даты поступления уведомления о завершении работ по договору и готовности к приемке объекта.

Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке не менее чем за два дня до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки.

Акт приемки № КС-2 подписывается представителем подрядной организации, заказчика, согласовывается органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Сроки выполнения работ по домам определены графиком производства работ, согласованным  сторонами  (приложение № 3 к договору). 

Из графиков производства работ следует, что срок выполнения работ по всем трем спорным объектам - до 29.11.2019.

Рассмотрев расчет и пояснения истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

1. По объекту 

<

...> передача  объекта по графику  должна была быть осуществлена 01.10.2019. 

Передача проектной и технической документации по указанному объекту передана подрядной организации 09.08.2019 (акт, л.д. 37, т.2). 

Передача объекта была произведена в срок - 01.10.2020 (л.д. 38-39, т.2), следовательно, работы должны были быть сданы 29.11.2019. 

06.12.2019 письмом №641 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9245 от 06.12.2019) просит назначить комиссию по оценке готовности (л.д. 40, т.2). 

13.12.2019 комиссия оценки готовности проведена и подписан акт с замечаниями (л.д.41-43, т.2).  

16.12.2019  письмом № 684 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9903 от 16.12.2019) просит назначить приемочную комиссию, указав, что все недостатки были устранены (л.д. 44, т.2).

17.12.2019 распоряжением Фонда №1600 утвержден состав комиссии и назначена датаприемки с 19.12.2019 (л.д.45, т.2). 

14.02.2020 подписан акт об устранении замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке  (л.д. 46, т.2). 

14.02.2020 были подписаны акт приемки законченного ремонтом элемента МКД, акт КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д. 47-51, т.2). 

Расчет неустойки по объекту Чайковского, 16 произведен истцом с 08.12.2019 по 28.12.2019  в количестве 20 дней. При расчете истец не учитывал 57 дней (из них, 9 дней в связи с плохими погодными условиями с учетом данных журнала общих работ и справки Бурятского ЦГСМ от 25.12.2019, л.д. 41,т.1, 48 дней в связи проверкой выполненных объемов работ на основании служебной записки главного специалиста СТЗ Фонда ФИО6 от 08.04.2020, который указал, что за период с 29.12.2019 по 14.02.2020  пени по указанному объекту  в количестве 48 календарных дней исключаются (л.д.50,.1)).

Таким образом, по расчету истца неустойка по объекту ул. Чайковского, д. 16 за период с 08.12.2019 по 28.12.2020 (20 дней) составила 3 836 690,51 руб. х 20 х 5,4%/130 = 31 874,04 руб. 

Нарушений сроков, установленных условиями договора и Порядком № 257 по созданию комиссии со стороны Фонда не имеется.

Проверив представленный расчет, суд полагает его неверным. 

Как было указано, объект был передан вовремя 01.10.2019, срок выполнения работ составлял 60 дней по 29.11.2019.

При расчете неустойки по данному объекту истец исключил 9 дней с плохими погодными условиями и 48 дней проверки выполненных объемов на  основании служебной записки главного специалиста СТЗ Фонда.

С учетом продления срока выполнения работ на 9 дней в связи с плохими погодными условиями, срок их выполнения истекал 08.12.2019 (воскресенье), следовательно, срок окончания работ приходился на нерабочий день. С учетом положений статьи 193 ГК РФ сроком окончания работ являлось 09.12.2019 (понедельник). 

Неустойку следует начислять с 10.12.2019 по 19.12.2019 (10 дней), так как 19.12.2019 согласно распоряжению Фонда №1600, указанному выше, и графику выполнения работ должна была быть осуществлена работа приемочной комиссии, которая согласно графику работ осуществляет приемку в один день.  

Начисление неустойки по 28.12.2019 необоснованно со стороны заказчика. Обоснование невозможности приемки работ 19.12.2019 истец не представил. То обстоятельство, что Постановлением №257 не установлены сроки для работы приемочной комиссии, не дает заказчику право начислять неустойку за период, когда заказчиком производился подсчет объемов уже выполненных работ. 

За указанный период (10 дней) неустойка составила 3 836 690,51 х 5,4%/130 х 10 = 15 937 руб. 02 коп. 

2. По объекту 

<

...>  передача  объекта по графику  должна была быть осуществлена 21.10.2019. 

Передача проектной и технической документации по указанному объекту передана подрядной организации 21.10.2019, что подтверждается подписанным актом (л.д.12, т.2). 

Однако передача объекта была проведена только 05.11.2019 (л.д. 13-14, т.2). В акте по передаче имеется ссылка на несоответствие проекта, письмо подрядчика №554 от 22.10.201

Так, письмом №554 от 22.10.2019 (л.д. 33, т.2) подрядчик сообщает, что на ВРУ отсутствует группа безопасности в виде плавких вставок с держателями, ответствует подробная схема подключения и маркировка автоматов ШУ (для сторонних организаций), нет схемы подключения домофонов, место монтажа контура заземления, указанное в проекте, смонтировать невозможно, так как находится несущая стена и в самой комнате для ВРУ недостаточно пространства для монтажа, в опросном листе и спецификации указаны разные корпуса ВРУ. Ответчик просит внести изменения  в ПСД, сообщает, что приостановил работы в соответствии с п. 5.1.6 договора.

29.10.2019 исх.№532/07-19 Фонд направляет письмо ООО «СК «Стройиндустрия» в адрес проектной организации для дачи пояснений. (л.д. 34, т.2).

08.11.2019 исх. №176 (л.д. 35, т.2) ООО «Проектно-строительное бюро» сообщает Фонду в ответ на письмо №5322/07-19, что п.1, п.4, п.5 изменения внесены в проектную документацию, п.2 – для подключения к электроснабжению сторонних  организаций в проекте предусмотрен щит учетно-распределительный (листы ЭО-3, ЭО-4, ЭО.СО-1 п.3), п.3 для домофонов на ВРУ предусмотрена отдельная группа (листы ЭО-3, ЭО-4, ЭО.СО-3)

Письмом №5541/07-18 от 08.11.2019 (л.д. 36, т.2) Фонд направляет подрядчику копию измененного проекта для капительного ремонта систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, просит приступить к работе с 08.11.2019.

Письмом №598 от 13.11.2019 (л.д.114, т.1) ответчик сообщает, что при  изучении измененной ПСД обнаружил несоответствие – нет схемы подключения домофонов. Ответчик просит внести изменения в ПСД, сообщает, что приостановил работы. 

Однако, как указывалось выше для подключения домофонов на ВРУ предусмотрена отдельная группа, что и было указано проектной организацией, доведено до ответчика. (повторное письмо  Фонда от 02.12.2019 представлено через Мой арбитр» 22.01.2021). 

16.12.2019 письмом №680 ООО «Стройиндустрия» (вх. №9584 от 16.12.2019) просит назначить комиссию по оценке готовности (л.д. 20, т.2). 

24.12.2019 комиссия оценка готовности проведена и подписан акт с замечаниями (л.д. 21-23, т.2). 

25.12.2019 письмом №705 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9960 от 25.12.2019) просит назначить приемочную комиссию, указав, что все замечания устранены (л.д. 24, т.2). 

26.12.2019распоряжением Фонда №1714 утвержден состав комиссии и назначена датаприемки с 28.12.2019 (л.д 25, т.2). 

06.02.2020 подписан акт приемки выполненных работ, акт КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д.26-32, т.2).

Таким образом, с учетом представленной переписки и документов, суд приходит к выводу, что в связи с изменением в проектную документацию и на основании письма Фонда от 08.11.2019 №5541/07-19 дата начала работ по данному объекту установлена  08.11.2019. 

Истец при расчете неустойки учел указанные обстоятельства,  по объекту Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.31 произведен с учетом несвоевременной передачи объекта за период с 17.12.2019 по 06.02.2020  (51 день) и составил по расчету истца: 672 526,64 х 51 х 5,4%/130 = 14 247 руб. 22 коп. 

По поводу длительной приемки работ по указанному объекту истец пояснил, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.6. договора). В соответствии с п. 7.6 Договора, объекты считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта приемки, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (по фактически выполненным работам).  После проведения приемки 28.12.2019 стороны согласовали объемы. Объемы были согласованы 06.02.2020, что подтверждается формой КС-2, справкой КС-3 и актом выполненных работ. 

Нарушений сроков, установленных условиями договора и Порядком № 257 по созданию комиссии и началу проведения приемки работ, со стороны Фонда не имеется.

Однако период начисления истцом неустойки по данному объекту также признается судом необоснованным.

Так, согласно графику производства работ сдача объекта осуществляется в срок один день.

Как указал истец, в период  с даты начала работы приемочной комиссии (28.12.2019) по дату подписания акта приемки (06.02.2020) подрядчик и заказчик вели согласование объемов работ, работы на объекте в данные период уже не велись, все замечания на начало работы приемочной комиссии были подрядчиком устранены. 

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт такого длительного согласования объемов работ именно по вине ответчика истец не представил. 

Срок выполнения работ составил по графику  40 дней. Фактически, с учетом переписки, ответчик должен был приступить к работам с 08.11.2019, завершить работы – 17.12.2019. 

Неустойка подлежит начислению с 18.12.2019 по 30.12.2019 – 13 дней. Расчет неустойки составляет 672 526, 64 х 5,4% х 13 = 3 631 руб. 64 коп. 

При определении окончания периода начисления неустойки суд отмечает, что  дата начала работы приемочной комиссии установлена с 28.12.2019. Согласно графику производства работ сдача объекта осуществляется в срок один день. Так как 28.12.2019 выпадало на субботу, суд полагает, что с учетом графика производства работы должны были быть приняты приемочной комиссией в первый рабочий день - 30.12.2019. 

Так как материалами настоящего дела подтверждено и истцом не оспаривается, что на момент начала работы приемочной комиссии, ответчик выполнил работы, устранил все недостатки, суд полагает необоснованным при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, включать в период просрочки исполнения обязательства дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. То обстоятельство, что Постановлением №257 не установлены сроки для работы приемочной комиссии, не дает заказчику право начислять неустойку за период, когда заказчиком производился подсчет объемов уже выполненных работ. 

3. По объекту ул. ФИО5, д. 7 передача  объекта по графику должна была состояться 16.10.2019

Передача проектной и технической документации по указанному объекту передана подрядной организации 26.10.2019, что подтверждается подписанным актом (л.д. 147, т.1).

Передача объекта была произведена с нарушением -  05.11.2019 (л.д.148, т.1).  В акте о передаче объекта также имеется ссылка на письмо подрядчика №555 от 22.10.2019, указано на несоответствие проекта. 

Так, 22.10.2019 исх.№555 ответчик сообщает Фонду  (л.д. 94-95, т.1),  что  при изучении ПСД обнаружил несоответствия по следующим  аспектам: щиты этажные в проекте 4 модуля, по факту  13, щиты ЩЭ невозможно смонтировать на указанных отметках, количество щитов на схеме и в спецификации не  совпадает. Ответчик просит внести изменения в ПСД, сообщает, что приостановил работы.  

Фондом  был дан ответ на письмо от 22.10.2019 №555. Так, 06.11.2019 в адрес ответчика было направлен ответ №5490/07-19 (представлено через Мой арбитр 22.01.2021) с ответами проектной организации на указанные подрядчиком замечания приложенными изменениями в проектную документацию, Фонд просит приступить к работам с 07.11.2019. 

06.12.2019 письмом №680 ООО «Стройиндустрия» просит назначить комиссию по оценке готовности, письмо получено Фондом 16.12.2019 (л.д. 154, т.1).

24.12.2019 - комиссия оценка готовности проведена и подписан акт с замечаниями (л.д. 155-157, т.1).

25.12.2019 письмом №705 ООО «Стройиндустрия» (вх.№9960 от 25.12.2019) просит назначить приемочную комиссию, сообщает, что все дефекты и недостатки устранены. 

26.12.2019 распоряжением Фонда №1715 утвержден состав комиссии и назначена дата приемки с 28.12.2019 (л.д. 159, т.1). 

28.12.2019 назначена комиссия по приемке объекта, но объект не принят в связи с замечаниями (акт от 28.12.2019, л.д. 160-162, т.1). 

21.05.2020 исх.№67 ООО «Стройиндустрия» (вх.№3284 от 21.05.2019) просит назначить приемочную комиссию повторно, сообщает, что все работы на объекте по ФИО5, 7 завершены (л.д. 163, т.1). 

28.05.2020 был подписан акт об устранении замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке МКД  от (л.д. 97 ,т.2).

28.05.2020 подписан акт приемки объекта, акт приемки выполненных работ, акт КС-2 и справка по форме КС-3 (л.д. 164-175, т.1). 

Срок выполнения работ согласно графику составил 45 дней. 

Исходя из переписки, представленной истцом, к выполнению работ подрядчик должен был приступить 07.11.2019, окончить их 21.12.2019. Однако, так как 21.12.2019 приходилось на субботу, следовательно, сроком окончания работ является 23.12.2019. 

Истцом были учтены доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта на 20 календарных дней, в связи с чем, он начислил неустойку с 20.12.2020 по 29.03.2020 (103 дня) и с 06.04.2020 по 28.05.2020 (53 дня), итого, 156 дней.  Также были исключены дни с 30.03.2020 по 05.04.2020 по причине действия ограничительных мер в связи с распространением Covid 19. Оснований исключать большее количество дней истец не усмотрел. 

Суд  полагает расчет истца неверным. 

Как было указано, ответчик должен был приступить к работам с учетом задержки передачи объекта 07.11.2019, окончить -  21.12.2019. Однако, так как 21.12.2019 приходилось на субботу, следовательно, сроком окончания работ является 23.12.2019. Неустойку по данному объекту следует начислять с 24.12.2019 по 29.03.2020 (97 дней) и с 06.04.2020 по 28.05.2020 (53 дня), итого 150 дней: 168 251,32 х 5,4%/130 х 150 = 10 483 руб. 35 коп. 

Доводы ответчика о том, что по объекту ул.ФИО5, д. 7 фактически приемка была осуществлена 28.12.2019, каких-либо замечаний 28.12.2019 у комиссии по приемке к подрядчику не было, суд отклоняет.  

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 распоряжением Фонда №1715 был  утвержден состав комиссии и назначена дата приемки по указанному объекту с 28.12.2019 (л.д. 159, т.1). 

Как указал истец, 28.12.2019 объект не был принят в связи с замечаниями, которые имелись у управляющей организации ООО «Жилищный участок – 1» дома №7 по ул.ФИО5 (акт от 28.12.2019 в оригинале, л.д. 95-96, т.1). 

Ответчик заявил о фальсификации указанного акта, указав, что предлог «не» после слова «принять» дописан позже сотрудниками Фонда, фактически же приемка состоялась 28.12.2019.

В качестве свидетелей по делу судом были допрошены лица, подписавшие оспариваемый акт: работники Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия - ФИО7, ФИО8, работник Республиканской службы строительного и жилищного надзора - ФИО9, бывший работник ООО «СК Стройиндустрия» - ФИО10, руководитель  управляющей организации ООО «Жилищный участок – 1» ФИО11

Как пояснил свидетель ФИО11, в день приемки 28.12.2019 он выявил замечания на объекте, осмотр объекта производил один. В последующем 28.12.2019 к нему приехали с актом приемки представитель Фонда (куратор объекта) и представитель подрядчика. От подписи в акте приемочной комиссии представитель управляющей организации отказался, изложил свои возражения в письме от 28.12.2019 №902 (л.д. 94, т.2), вручил письмо представителю подрядчика ФИО10, о чем имеется подпись в получении. Представитель подрядчика в письме сделал отметку, что с замечаниями не согласен. 

Как пояснил директор ООО «СК «Стройиндустрия» ФИО4,  после того как ФИО10 сообщил ему о замечаниях, он также 28.12.2019 приезжал к ФИО11, просил  дать пояснения по указанным им замечаниям, но к единому мнению с ФИО11 не пришли. Директор пояснил, что с замечаниями ФИО12 ответчик не был согласен.

Как пояснил свидетель ФИО8, который с февраля 2020 года являлся куратором объекта, после увольнения бывшего куратора ФИО13 (уволен 28.02.2020), при ознакомлении с делом МКД №7 по ул.ФИО5, он обнаружил, что акт приемки от 28.12.2019 не подписан представителем управляющей компании ФИО11 и заместителем генерального директора Фонда ФИО7 Он обратился к ФИО11, который пояснил ему, что объект не принят, имеются замечания. ФИО8 в марте 2020 года поставил в акте от 28.12.2019 после слова «принят» предлог «не». ФИО8 и ФИО14 на обороте акта от 28.12.2019 указали также перечень недостатков, которые на  момент приемки 28.12.2020 и на март 2020 года имелись на объекте: не проложен провод до квартир №№2,3,4,7; закрепить трансформаторы тока; заземлить шкаф ОДПУ; опломбировать приборы учета; приклеить знаки безопасности; установить знаки на электрощите 2 этаж. Затем с отметкой в акте «объект не принят» ФИО8 подписал акт у заместителя директора Фонда ФИО7 

ФИО7 пояснил, что в декабре 2019 года он акт не подписывал, подписал его с отметкой «объект не принят», так как знал, что данный объект был проблемным, были замечания управляющей компании, которые подрядчик отказывался устранять. 

Свидетель ФИО10 пояснил, на спорном объекте он представлял интересы подрядчика.  28.12.2019 он выезжал на объект с куратором объекта на тот момент ФИО13 После осмотра объекта с актом приемки обратились к представителю управляющей организации ФИО11, который указал на имеющиеся у него замечания, отказался от подписи в акте, представил список замечаний, который ФИО10 получил, но пояснил ФИО11, что с замечаниями не согласен.  

Свидетель ФИО9 пояснила, что акт представители Республиканской службы строительного и жилищного надзора подписывают с особым мнением, во избежание конфликта интересов, так как служба контролирует деятельность Фонда, отвечает на жалобы жильцов. Каких-либо пояснений по спорному акту не дала.

Оценив показания свидетелей  и представленные в дело документы, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что 28.12.2019 акт не был подписан всеми членами приемочной комиссии, основанием к тому послужило наличие у управляющей организации - ООО «Жилищный участок – 1» замечаний к выполненным ответчиком работам. Замечания к выполненным работам на 28.12.2019 имелись, о чем было сообщено и известно ООО «СК «Стройиндустрия». 

Ответчик надлежащими доказательствами указанный довод истца не опроверг.

Письмо с указанием замечаний вручено представителю общества 28.12.2019 (л.д. 94, т.2).

Довод о том, что эти замечания были не понятны ответчику, ничем не подтвержден. Из пояснений свидетеля ФИО11, ФИО10 и директора ответчика ФИО4 следует, что 28.12.2019 все они встречались, вели переговоры о выявленных недостатках. 

Управляющей организацией указаны следующие замечания: не проложен провод до квартир №№2,3,4,7; закрепить трансформаторы тока; заземлить шкаф ОДПУ; опломбировать приборы учета; приклеить знаки безопасности; установить знаки на электрощите 2 этаж.

Следует отметить, что 21.05.2020 исх.№67 ООО «Стройиндустрия» просит Фонд назначить приемочную комиссию, сообщает, что все работы на объекте по ФИО5, 7 завершены (л.д. 163, т.1).   28.05.2020 ответчик также без каких-либо замечаний подписывает акт об устранении замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке МКД  от 28.05.2020 (л.д. 97 ,т.2), в котором те же самые замечания, на которые указывала управляющая организация, указываются как устраненные ответчиком. Список замечаний полностью идентичен тем, что указал ФИО11 в акте от 28.12.2019.

Порядком №257 предусмотрено, что в  случае отказа члена комиссии по приемке от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома он излагает в письменном виде свое особое мотивированное мнение, которое прилагается к акту приемки. Если комиссией будет установлено, что причины отказа от подписания акта приемки членом комиссии являются обоснованными, такие причины подлежат устранению, после чего процедура приемки подлежит повторению. Несоставление и непредставление членами комиссии особого мотивированного мнения, а также признание остальными членами комиссии причин отказа от подписания акта необоснованными означает, что лицо, обязанное составить указанное мнение, не имеет разногласий и обязано подписать акт приемки, по которому ранее были разногласия. В случае если указанное лицо не подпишет акт приемки, такой акт приемки считается согласованным без подписи указанного лица. О немотивированном отказе от подписи и признании причин отказа от подписи необоснованными делается соответствующая запись в акте приемки, подписываемом остальными членами комиссии.

Однако в данном случае представленный акт от 28.12.2019 не содержит указания, что члены комиссии ФИО11 и ФИО7 отказались от его подписания немотивированно. 

Мотивами отказа от подписания акта были выявленные при приемке недостатки работ, отсутствие которых на 28.12.2019 ответчиком не подтверждено. 

Ответчик не представил доказательств, что указанные недостатки являются несущественными, что объект мог быть принят и с указанными управляющей компанией замечаниями (не проложен провод до квартир №№2,3,4,7; закрепить трансформаторы тока; заземлить шкаф ОДПУ; опломбировать приборы учета; приклеить знаки безопасности; установить знаки на электрощите 2 этаж). При этом при оценке данных недостатков и возможности приемки работ с ними суд полагает, что необходимо также учесть специфику проводимых работ, так как осуществлялся ремонт электроснабжения МКД, в котором проживают граждане. Управляющая организация, отказываясь принимать объект, исходила, прежде всего, из интересов жильцов этого дома, их безопасности. Обратного ответчиком не доказано.  

Тот факт, что ФИО11 не составил особого мотивированного мнения по акту от 28.12.2019, не имеет правового значения, является формальностью, так свои замечания он изложил в письме №902 от 28.12.2019 и передал их подрядчику, о выявленных замечаниях ответчику было известно. 

Исходя из поведения ответчика, который знал о замечаниях, не предпринимал никаких действий по урегулированию возникшей ситуации, между тем, без каких-либо замечаний 28.05.2021 подписал акт об устранении замечаний, доводы ответчика о том, что приемка работ была осуществлена 28.12.2019 и никаких замечаний 28.12.2019 к нему не имелось, нельзя признать обоснованными. 

Ответчик утверждал, что в феврале 2020 акты КС-2 подписал куратор объекта ФИО13, однако эти акты в материалы дела им не представлены.  В письме от 02.03.2020 (л.д. 103, т.2) ответчик также не просит разъяснить заказчика возникшую ситуацию о длительной не приемке работ, приложения к данному письму ответчик не представил. Поэтому само по себе данное письмо не может являться доказательством того, что 28.12.2019 комиссия приняла работы у подрядчика. 

Ответчик пояснил, что акт об устранении замечаний, окончательный акт приемки работ от 28.05.2020 он подписал, чтоб получить денежные средства за выполненные работы,   подрядчик является в данном случае уязвимой стороной, ожидание денег в период пандемии вынудило его подписать все документы. 

Однако, ответчик, утверждая, что он не понял замечания управляющей компании, был вынужден подписать акты под давлением, никаких доказательств в подтверждение этих доводов не представил. Ответчик не представил доказательств, что после 28.12.2019 он обращался к заказчику либо в управляющую компанию с разъяснениями по указанным недостаткам, повторно просил назначить приемку работ с учетом того, по его мнению  замечаний со стороны подрядной организации нет. Пояснения ответчика противоречат документам, имеющимся в материалах дела. 

25.02.2021 истцом через сервис «Мой арбитр»  представлялся акт приемки законченного ремонтом элемента МКД от 28.12.2019 по данному объекту. Как пояснил ответчик, замечания в данном акте изложены в иной редакции, чем замечания, указанные в оригинале акта от 28.12.2019. Однако при изучении двух актов, судом было установлено, что замечания фактически идентичны. Как пояснил свидетель ФИО8, замечания писал как ФИО8, так и ФИО11 Акт составлялся один, замечания были изложены в двух экземплярах, но по содержанию они одинаковы. 

Таким образом, несмотря на то, что предлог «не» был поставлен в акте от 28.12.2019 позднее, суд полагает, что с учетом имеющихся материалов дела и пояснений свидетелей, указанный акт подтверждает, что 28.12.2019 работы комиссией приняты не были ввиду наличия недостатков. 

Ссылка ответчика на необходимость исключения из периода расчета неустойки по данному объекту  нерабочих дней, связанных с введением в действие ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, отклонена, исходя из следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно?эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно договору, подрядчик должен был выполнить все работы по договору в срок до 29.11.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер, что последним сделано не было, следовательно, общество, являясь профессиональным субъектом в сфере выполнения подрядных работ, должен был учитывать возможные риски неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора.

Доводы ответчика о приостановке работ по объекту, в связи с необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, отклоняются, так как при расчете неустойки соответствующие периоды истец исключил. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в следующем размере: по объекту ул.ФИО5, д.7: 168 251,32 х 5,4%/130 х 150 = 10 483 руб. 35 коп.; по объекту ул. Чайковского, д. 16: 3 836 690,51 х 5,4%/130 х 10 = 15 937 руб. 02 коп.,  по объекту ул. Гагарина, д. 31: 672 526, 64 х 5,4% х 13 = 3 631 руб. 64 коп. Итого, в сумме 30 052 руб. 01 коп.

Истцом  расчет  пени произведен из расчета ставки ЦБ РФ 5,4 %.           

На день исполнения обязательств ответчиком ставка ЦБ РФ была более высокая, применение ставки Банка России в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 281 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично на 52,70 %, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 052 руб. 01 коп. – сумму неустойки по договору №39/2019-СМР/18 от 21.05.2019. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 202 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 079 руб. – государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                       Е.В. Залужная