АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11385/2024

Дело № А12-13971/2024

г. Казань

11 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича – Есикова В.В., доверенность от 31.01.2025,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Черткова А.В., доверенность от 24.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А12-13971/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309346115500024, ИНН 344811554730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020) об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович (далее – ИП Коблов Д.А., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2024 № 453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскании с инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2009, основной вид деятельности – «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20); в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 24.04.2023 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 2516 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.12.2023 № 136. На акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 2516 и дополнение к нему предпринимателем были представлены возражения.  

13 февраля 2024 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 453 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в четыре раза, в сумме 270 100,4 руб., а также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 5 402 008 руб.  

Основанием для начисления ИП ФИО1 спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и соответствующей суммы штрафа явился вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, подпункта 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ, выразившемся в занижении налогооблагаемой базы в результате невключения в декларацию доходов в общей сумме 89 851 352 руб., что привело к неполному исчислению налога по УСН за 2022 год в сумме 5 402 008 руб.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.05.2024 № 309 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 13.02.2024 № 453 оставлена без удовлетворения.  

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 23, 54.1, 198, 200, 217, 249 – 251, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку на момент сделки лица, участвующие в дарении, имели статус индивидуальных предпринимателей, спорное имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности, как до совершения сделки дарения, так и после нее. При этом судами принято во внимание, что спорные  

объекты по своему назначению предполагают использование именно в предпринимательской деятельности.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества от 06.04.2022 и от 13.05.2022, по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащие ему на праве собственности объекты, а одаряемый принял их в дар на праве собственности.  

На момент заключения договора дарения ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 16.11.2017 с заявленным основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

В 2022 году ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество, полученное в дар от ФИО2, являющейся матерью налогоплательщика, на основании договоров дарения от 06.04.2022 и от 13.05.2022:  

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94;  

- 9 квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1А, 215;  

- 8 нежилых помещений, из них 3 расположены по адресу: 

<

...> помещений расположены по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора дарения от 06.04.2022, заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель уведомила одаряемого, что объекты, указанные в подпунктах 9-12 пункта 1.2 договора (кадастровые номера 34:34:040022:1692, 34:34:040022:6008, 34:34:040022:6007, 34:34:040022:6006), обременены арендой, соответствующие договоры переданы дарителем одаряемому.  

ИП ФИО1 представлены договор дарения недвижимого имущества от 06.04.2022 и документы, подтверждающие использование полученного в дар имущества и земельного участка от ИП ФИО2 в 2022 году в предпринимательской деятельности.  

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО2 за 2021-2022 гг. установлено, что основное поступление денежных средств – за аренду помещения.  

При изложенных обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что имущество, полученное Предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку использовалось и предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку договоры дарения заключены между сыном ФИО1 и его матерью ФИО2, то есть между взаимозависимыми лицами, то при безвозмездном получении налогоплательщиком имущества его доходы для целей исчисления налога по УСН определяются по рыночной цене с учетом статьи 105.3 НК РФ. Однако, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал рыночную стоимость безвозмездно полученного налогоплательщиком имущества, определив доход по его кадастровой стоимости.  

Указанные доводы ранее заявлялись Предпринимателем в суде первой инстанции (в исковом заявлении, т. 1 л.д. 12), но не были исследованы судом и не получили абсолютно никакой оценки в обжалуемом решении.  

Не получили должной правовой и процессуальной оценки данные доводы и судом апелляционной инстанции с точки зрения действующего законодательства. Отклоняя их, апелляционной суд указал лишь на то, что позиция Предпринимателя сводится к тому, что по приведенным формальным основаниям заявитель полагает возможным признать незаконным доначисление налога в полном объеме и отсутствие доказательств того, что кадастровая стоимость подаренных объектов значительно разнится с их рыночной стоимостью.  

Однако, в рассматриваемом случае, приведенные Предпринимателем доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

Учитывая, что решение налогового органа в части установления стоимости полученного в дар имущества и, соответственно, действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в силу своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А12-13971/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 ФИО3