415/2022-67598(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-16201/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Ишутиной О.В.,  

 ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022  (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-16201/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  принятые по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.11.2021 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).  

Управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного  суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.  

Кредитор заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества,  в котором указал на то, что должник при оформлении кредитных обязательств  в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее - Банк) предоставил недостоверные  сведения относительно места работы и размера дохода, не раскрыл обстоятельства,  на какие цели потрачены кредитные средства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022, процедура реализации имущества должника  завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – общество «ФГ», кредитор)  

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка действиям  должника, допустившего злоупотребление правом при получении кредита,  предоставление недостоверных сведений о своем трудоустройстве и размере дохода,  что является основанием для неприменения правил, предусмотренных положением статьи  213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); расходы на коммунальные услуги входят  в размер прожиточного минимума, в связи с чем, самостоятельное исключение  управляющим из конкурсной массы денежных средств на данные нужды неправомерно;  приобретенное должником полупальто, стоимостью 51 840 руб. относится к предметам  роскоши, подлежит включению в конкурсную массу должника для последующей  реализации.  

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, указывает  на законность обжалуемых судебных актов, в возражениях на отзыв кассатор  поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В приобщении письменных пояснений должника отказано в виду отсутствия  доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований  кредиторов должника включены требования в сумме 510 021,68 руб., из них погашено  10 421,69 руб. (2,04 процента).  

Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. 

Размер текущих обязательств составил 100 830,58 руб., которые в ходе процедуры  банкротства погашены.  

Всего выявлено имущества на сумму 100 914,75 руб., составляющее пенсию  по старости и капитализацию денежных средств на счете, иного имущества не выявлено.  

Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное кредитором ходатайство,  приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия  и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к  выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий,  возможности погасить задолженность за счет иного имущества.  

Отклоняя доводы о том, что должник при оформлении кредитного договора  с Банком, предоставил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере  дохода, суд исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отклоняя заявленные кредитором возражения, установил  следующие обстоятельства.  

На основании направленных управляющим в регистрирующие органы Октябрьского  района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запросов представлены  сведения: заключенный между ФИО4 и ФИО5 расторгнут 04.06.2007 (запись о расторжении брака   № 16), в зарегистрированном браке с иными лицами ФИО2 не состояла  и в настоящее время не состоит.  

Данная информация отражена управляющим в отчете о результатах проведения  реализации имущества гражданина от 06.05.2022 № 3-О, в котором указано, что должник  с 26.12.1981 по 24.08.2004 состоял в браке с ФИО4 (свидетельство  о расторжении брака от 04.06.2007 серия IПН № 626365), режим совместной  собственности прекращен, в связи с чем запросы в отношении бывшего супруга  не направлялись.  

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк Ренессанс Кредит» (далее - общество «КБ Ренессанс Кредит») 11.01.2021 заключен  кредитный договор на сумму 57 456 руб. с целью приобретения мехового пальто (шубы).  

По состоянию на 12.01.2022 задолженность по указанному договору составила  55 227,54 руб., общество «КБ Ренессанс Кредит» не заявляло в установленном Законом  о банкротстве порядке свои требования к должнику в указанной сумме.  

Согласно пояснениям должника, меховое пальто является вещью индивидуального  пользования и используется в повседневной жизни для ношения на улице в период,  приходящийся на конец осени, когда температурный режим достигает 0 градусов,  и до весны, так как иной верхней одежды в указанный период у должника не имеется.  

При визуальном осмотре спорного имущества управляющим также сделан вывод,  что указанное имущество является вещью индивидуального пользования должника  и используется должником с учетом климатических особенностей регионов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югра) в период с конца осени  до начала весны (март - апрель), что составляет длительный период в году  при эксплуатации указанной шубы.  

Кроме того, данное имущество является малоценным, его реализация не будет  соответствовать целям разумного осуществления мероприятий процедуры банкротства,  поскольку затраты на его реализацию с высокой степенью вероятности не покроют даже  расходов на такую реализацию, это может привести к необоснованному увеличению  текущих расходов.  

Следовательно, являются несостоятельными утверждения общества «Финансовая  Грамотность» о том, что в рамках настоящего дела управляющим не проведены  необходимые мероприятия по установлению обстоятельств наличия (отсутствия)  

у должника на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом)  какого-либо имущества, не проведение управляющим мероприятий по формированию  конкурсной массы, связанных с включением и реализацией мехового пальто.  

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина должнику выдан  прожиточный минимум в сумме 85 058,52 руб. (за период с 25.11.2021 по 24.05.2022).  

Должник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма  от 08.06.2010 № 138 в ХМАО.  

Органами социальной защиты на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату  жилого помещения и коммунальных услуг» должнику назначена субсидия на оплату  жилого помещения и коммунальных услуг.  

Таким образом, должник является получателем субсидии на оплату жилого  помещения и коммунальных услуг, размер которой подлежит индексации: за период  с 01.09.2021 по 28.02.2022 установлена субсидия 3 077,04 руб.; за период с 01.03.2022  по 31.08.2022 - 2 986,25 руб.  

Указанные денежные выплаты, осуществляемые в связи с оказанием мер социальной  поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, не подлежат включению  в конкурсную массу, поскольку их предоставление должнику само по себе подтверждает  недостаточность прожиточного минимума в виде пенсии для обеспечения минимально  необходимых должнику жизненных потребностей.  

При заключении должником с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее –  Банк, правопредшественник общества «Финансовая Грамотность») договора от 29.08.2019  предоставлена информация о том, что должник является пенсионером, трудовую  деятельность не осуществляет, неофициально подрабатывает у индивидуального  предпринимателя продавцом с оплатой 5 000 руб. в неделю.  

Оператором Банка был совершен звонок на неофициальное место работы должника,  по которому подтвердили, что должник действительно подрабатывает продавцом, в связи  с чем Банк одобрило кредит.  

Кроме того, в момент оформления кредита у должника имелась кредитная карта  Банка, просрочка по которой отсутствовала.  

При этом обязательства перед Банком исполнялись должником надлежащим  образом, просрочек не возникало.  

Данные обязательства исполнены ФИО2 практически полностью,  не исполнялись исключительно на протяжении двух месяцев, в период, когда у должника  возникла неплатежеспобность по причине ухудшения здоровья, не позволившей  осуществлять трудовую деятельности в условиях возрастающих расходов  на приобретение лекарств (письменные пояснения должника от 10.08.2022).  

Банк, предоставляя кредит ФИО2, был осведомлен о ее доходах  и возможности обеспечить возврат кредита.  

Как указала ФИО2 в письменных пояснениях от 10.08.2022 и пояснил  управляющий в ходатайстве, денежные средства, полученные в кредит, в том числе  у Банка, израсходованы на приобретение вещей первой необходимости, в том числе  

верхней одежды, на установку в жилом помещении окна, утеплитель для пола, ламинат,  линолеум, входную дверь, утепление квартиры, холодильник, оплату коммунальных  услуг, лекарства, покупку продуктов питания, а также на погашение уже образовавшейся  задолженности.  

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты, а также не подтверждено,  что ФИО2 при получении кредита действовал незаконно либо предоставила Банку  заведомо ложные сведения при получении кредита.  

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты  правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной  цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,  на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря  на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит  от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих  

о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе  указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника  от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества,  воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений  суду, управляющему либо кредиторам.  

Оценивая возражения кредитора, суды пришли к выводу о том, что с учетом  жизненной ситуации ФИО2, являющейся пенсионером по старости, при уровне  ее дохода, полученные кредиты и текущий заработок (даже если он надлежащим образом  не декларировался работодателем должника) могли быть направлены только  на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина,  документального подтверждения указания должником при получении кредита  недостоверных доказательств не представлено.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  кредитора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым  судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных  по делу обстоятельств, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов и подлежат  отклонению.  

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений,  в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А75-16201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1