ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10812/2025

г. Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостПромСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-10812/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РостПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (далее – ООО «ТехноЛайт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РостПромСтрой» (далее – ООО «РостПромСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленное по договору поставки оборудование в размере 1 139 134,16 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2025 по 21.04.2025 в размере 120 748.22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 796 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Саратовской области от 21.07.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ООО «ТехноЛайт» (поставщик) и ООО «РостПромСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 8631, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю оборудования, указанного в товарной накладной (далее - УПД) (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом покупателем оборудовании.  

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).  

Оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в «Приложении № 2» если иное не предусмотрено Спецификациями к настоящему договору (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 4 Спецификации МЛР006847 от 26.06.2024 оплата оборудования покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% постоплаты (отсрочки) в течение 30 календарных дней с даты получения оборудования покупателем (уполномоченным представителем покупателя).  

Истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на общую сумму 1 139 134,16 руб., что подтверждается УПД № МЛР00003006 от 28.01.2025 на сумму 171 464,12 руб.; № МЛР00003007 от 28.01.2025 на сумму 893 749,54 руб. и № МЛР00003009 от 28.01.2025 на сумму 73 920,50 руб., подписанными ответчиком квалифицированной электронной подписью на УПД.  

Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного истцом товара ответчиком не заявлено; при этом оплата за принятый от истца товар ответчиком произведена не была.  

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 07.04.2025 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар; однако данная претензия, полученная ответчиком 18.04.2025, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.  

Факт поставки истцом и принятие ответчиком оборудования на заявленную в иске сумме подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными УПД, подписанными ответчиком квалифицированной электронной подписью.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара, ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный истцом товар в заявленном размере.  

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2025 по 21.04.2025 в размере 120 748.22 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы долга, и как следствие, суммы неустойки, истцом произведен неверно; по расчету ответчика размер задолженности в пользу истца составляет 1 025 263 руб., судебной коллегией отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в обоснование наличия у ответчика задолженности в размере 1 139 134,16 руб. в материалы дела представлены подписанные ответчиком УПД № МЛР00003006 от 28.01.2025 на сумму 171 464,12 руб.; № МЛР00003007 от 28.01.2025 на сумму 893 749,54 руб. и № МЛР00003009 от 28.01.2025 на сумму 73 920,50 руб.  

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об оплате (в том числе, о частичной оплате) за принятый товар по указанным УПД, в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 139 134,16 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, удовлетворено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по делу № А57-10812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина  

 О. Н. Силакова