АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21539/2022

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тимашевскмясопродукт», г. Тимашевск 

к  администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Тимашевскмясопродукт», г. Тимашевск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск, согласно которого просит:

1. Сохранить в реконструированном виде и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» право собственности на следующие объекты недвижимости: 

-нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0302033:41, общей площадью 396,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - нежилое здание –  ангар, кадастровый номер 23:31:0302033:96, площадью 1462,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание – двухэтажный склад сырья и готовой продукции (низкотемпературный), кадастровый номер 23:31:0302033:55, площадью 556, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Указать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края после вступления в законную силу будет являться основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в отношении объектов недвижимости.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

1. Сохранить в реконструированном виде и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» право собственности на следующие объекты недвижимости: 

-нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0302033:41, общей площадью 396,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - нежилое здание – ангар, кадастровый номер: 23:31:0302033:96, площадью 1462,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание – двухэтажный склад сырья и готовой продукции (низкотемпературный), кадастровый номер: 23:31:0302033:55, площадью 556, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Указать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края после вступления в законную силу будет являться основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в отношении объектов недвижимости.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2022 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Тимашевскмясопродукт» является собственником 13/20 долей земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302033:100 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного                 использования – производственная база, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-48287586 от 04.04.2022.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Тимашевскмясопродукт» на праве собственности: 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0302033:41, общей площадью 642, 9 кв. м;

- нежилое здание – двухэтажный склад сырья и готовой продукции (низкотемпературный) с кадастровым номером 23:31:0302033:55, общей площадью 440,8 кв. м;

- нежилое здание – ангар с кадастровым номером 23:31:0302033:96, общей площадью 928,5 кв. м. 

1 ноября 2018 года администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района истцу было выдано разрешение на строительство № 23RU23532101-06-25-70-2018, на основании которого администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края согласовала обществу проведение реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0302033:41 по ул. Профильной, 8 в г. Тимашевске Краснодарского края. 

20 февраля 2019 года ООО «Тимашевскмясопродукт» обратилось в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 23RU23532101-06-25-70-2018 от 01.11.2018 в связи с изменением проектной документации, однако ответ получен не был. 

Также истец указал, что 27.02.2019 обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – склада на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302033:100 по адресу: 

<

...>. В ответ на данное заявление был получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Как указывает истец, с целью улучшения конструктивных особенностей зданий им была осуществлена реконструкция спорных объектов, в результате которой площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0302033:41 уменьшилась до 396,5 кв. м, площадь двухэтажного склада сырья и готовой продукции с кадастровым номером 23:31:0302033:55 увеличилась до 556, 3 кв. м, площадь ангара с кадастровым номером 23:31:0302033:96 увеличилась до 1462,6 кв. м.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации реконструированных объектов во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в                      статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

  При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302033:100, принадлежащем на праве собственности ООО «Тимашевскмясопродукт» (13/20 долей).

Таким образом, истец как собственник земельного участка, обладает  полномочиями, необходимыми в силу статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на реконструированные объекты, возведенные на таком земельном участке.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В целях установления возможности легализации спорных объектов определением суда от 29.06.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт ЮФО» (

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы технические характеристики спорных объектов:

здания с кадастровым номером 23:31:0302033:41, общей площадью 396, 5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

ангара с кадастровым номером 23:31:0302033:96, общей площадью 1462, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

двухэтажного склада сырья и готовой продукции (низкотемпературный) с кадастровым номером 23:31:0302033:55, общей площадью 556, 3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>?

- Соответствуют ли спорные объекты технической, разрешительной, проектной, исполнительной документации? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие?

- Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?  

- Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении № 881/22 от 08.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технические характеристики объектов приведены ниже в табличной форме: 

Наименование объекта

Год постройки

Этажность (м)

Общая площадь (кв. м)

Площадь застройки (кв. м)

Высота (м)

Строительный объем (м3)

Здание с к/н 23:31:0302033:41 (литер В, В1)

2000

2

396,5

405,5

6,7 (лит В)

3,7 (лит В1)

2343

Ангар с к/н 23:31:0302033:96 (литер Е)

2016

1

1462,6

1451

3,7

5369

Двухэтажный склад сырья и готовой продукции с к/н 23:31:0302033:55

(литер Д, Д1)

 

2011

 

2

556,3

 

374,7

 

5,9

 

2211

 

2) Спорные объекты соответствуют технической документации (техническим паспортам и техническим планам).

3) Своими объемно-планировочными и конструктивными решениями спорные объекты соответствуют  строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

4) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструированные объекты соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При принятии решения суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302033:100 принадлежит на праве собственности ООО «Тимашевскмясопродукт» (13/20 долей), то есть указанное лицо вправе требовать признания права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями истца нарушаются права администрации и третьих лиц, спорные объекты недвижимого имущества возведены на принадлежащем истцу земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, не угрожают жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 11952 от 28.06.2022 о перечислении на депозитный счет суда 54 000 руб. за проведение экспертизы. Однако согласно справке финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по платежному поручению № 11952 от 28.06.2022 на депозитный счет суда не поступали.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Тимашевскмясопродукт», г. Тимашевск на следующие реконструированные объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:31:0302033:41, общей площадью 396,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302033:100 по адресу: 

<

...>;

 - нежилое здание – ангар, кадастровый номер 23:31:0302033:96, площадью 1462,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302033:100 по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание – двухэтажный склад сырья и готовой продукции (низкотемпературный), кадастровый номер 23:31:0302033:55, площадью 556, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302033:100  по адресу: 

<

...>.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Взыскать с ООО «Тимашевскмясопродукт», г. Тимашевск в пользу ООО «Эксперт ЮФО», г. Краснодар 54 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова