ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36995/2024

г. Саратов

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахназарян Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-36995/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.11.2024, выданный сроком на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:  

1. Признать незаконным использование фотографий в количестве 89 штук. 

2. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в количестве 89 штук в размере 1 100 000 рублей.  

3. Обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в день вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта http://cefal- 

cafe.ru/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на фотографии индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 

<

***>», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 890 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 927 рулей.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2025 изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 890 000 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации полностью либо уменьшить ее размер ниже пределов, установленных ГК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.  

Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ИП ФИО3 является правообладателем объектов авторского права - фотографий блюд меню кафе «ZEN», поименованных в иске в количестве 89 штук.  

Данные фотографии были созданы 09.07.2020 и 20.07.2020 фотографом ФИО4, с которым истцом заключен договор авторского заказа от 02.09.2024.  

Согласно пункту 2.1 договора авторского заказа от 02.09.2024, заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (автор или фотограф), псевдоним «Сергей Маевский», - фотограф обязуется по заказу заказчика создать обусловленные настоящим договором произведения и произвести заказчику отчуждение в полном объеме исключительного права на вновь созданные произведения. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен настоящим договором.  

Согласно пункту 1.1 раздела «Определение Терминов» договора - фотография - фотографическое произведение и произведение, полученное способами, аналогичными фотографии на бумажном, электронном и иных носителях любого формата.  

Требования к фотографиям: фотографируемые объекты: блюда меню кафе ZEN цвет – цветные; кол-во Фотографий - не менее 180 шт.; при выполнении художественных фоторабот фотограф разрабатывает и использует уникальную методику; фотографии оформляются с пояснениями по решению вопросов светового оформления фотокомпозиций; фотографии макро- и микросъемки; безупречное качество высокодинамичных событий и процессов.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора исключительное право на произведение переходит от автора к заказчику в момент создания произведения в объективной форме. Подписание сторонами акта приема-передачи является подтверждением данного факта.  

Как следует из пункта 8.2 договора - действие договора распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01 июня 2020 года.  

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи произведения к договору авторского заказа от 02.09.2024 фотограф создал произведения (фотографии-исходники) с изображением блюд в общем количестве 460 файлов и путем предоставления ссылки для скачивания в сети Интернет передал истцу все произведения (фотографии), созданные в процессе съемки (фотографии-исходники, Визуализация фотографий отражена в Приложении № 1 к настоящему Акту).  

Таким образом, исключительное право, в том числе, на спорные фотографии было отчуждено ФИО4 ФИО3 в полном объеме; истец является правообладателем, в том числе, спорных фотографий.  

Впервые спорные фотографии были обнародованы ИП ФИО3 в печатном меню кафе «ZEN» 30.08.2020, что подтверждается Скан-меню.  

В ноябре 2024 года в результате мониторинга сети Интернет ИП ФИО3 было обнаружено неправомерное использование спорных фотографий ИП ФИО2 на сайтах:  

https://cefal-cafe.ru/ 

https://eda.vandex.ru/saratov/r/zen?admitad_uid=593ab15fa7907d8330990807eea75821&c ategory=1&utm_source=admitad  

https://chibbis.ru/saratov/restaurant/cefal-cafe/menu. 

На указанных сайтах содержатся реквизиты ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что она является администратором и владельцем сайта, несет ответственность за его содержание.  

В разделах «меню» сайта https://cefal-cafe.ru/, сервиса доставки Яндекс.Еда, https://chibbis.ru, ИП ФИО2 неправомерно используются спорные фотографии блюд в меню кафе Cefal в количестве 89 штук.  

Между тем, ИП ФИО3 разрешения на использование спорных фотографий ИП ФИО2 на указанных ресурсах не давал, лицензионное соглашение не заключал.  

В целях обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу Гагаринского административного района Саратовской области ФИО6 Протоколом о производстве осмотра доказательств в сети Интернет от 20.11.2024 зафиксировано неправомерное использование ответчиком спорных фотографий на указанных ресурсах.  

Кроме того, 22.11.2024 представителем истца дополнительно были сделаны скриншоты страниц указанных сайтов, где ответчиком используются фотографии истца.  

22.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования спорных фотографий в количестве 89 штук на всех ресурсах в сети Интернет и о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорные фотографии в размере 1 100 000 рублей.  

17.12.2024 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что ответчик считает свои действия правомерными, вытекающими из договора аренды предприятия общественного питания от 01.01.2023, и не считает себя нарушителем.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась, в том числе, на то, что использование ответчиком фотографий блюд меню кафе ZEN в сети Интернет правомерно, поскольку указанные объекты права являлись частью составного  

произведения (интернет-сайта); спорные фотографии были размещены на сайте в сети Интернет по адресу http://cafe-zen.ru/, права на который, включая логин и пароль для управления данным сайтом, были предоставлены ответчику непосредственно истцом в связи с имеющимися с конца 2022 года правоотношениями и заключенному возмездному договору аренды предприятия общественного питания от 01.01.2023.  

Как указала ответчик, в данном договоре указано о передаче ИП ФИО3 ИП ФИО2 исключительных прав на доменное имя www.cafe-zen.ru, включая разработанный им действующий сайт (пункт 1.1.2 договора); однако, в отсутствие в договоре формулировки "передачи исключительных прав в полном объеме", в силу ч.3 ст. 1233 ГК РФ данный договор является лицензионным, в части передачи прав использования на объекты прав в силу статьи 1235 ГК РФ действующим 5 (пять) лет - до 31.12.2028 включительно. В связи с технической неисправностью данного сайта, ответчик с июня 2023 года по ноябрь 2024 года использовала часть материалов/фотографий на других разработанных за счет ответчика сайтах в сети Интернет по следующим адресам: www.zen-cafe.pro и www.cefal-cafe.ru.  

В отношении интернет-ресурса по адресу: https:/eda.yandex.ru/saratov/r/zen?admitad_uid=593ab15fa7907d8330990807eea75821&categor у=1&utm souree=admitad, ответчик указала, что сайт ресторана ZEN с меню и фотографиями был создан истцом и с его участием была произведена в январе 2023 года смена юридического лица с "ИП ФИО3" на "ИП ФИО2", а в конце 2024 года истец после похода к нотариусу для создания "доказательств неправомерности использования фотографий Ответчиком" самостоятельно произвел смену юридического лица с "ИП ФИО2" на "ИП ФИО3"  

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и документально подтвержденными правоотношениями между истцом и ответчиком.  

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.  

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и предоставления ему соответствующей охраны.  

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).  

Исключительное право на произведение – право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.  

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.  

Довод ответчика о том, что договор авторского заказа от 02.09.2024 считается незаключенным ввиду того, что договор заключен 02.09.2024, тогда как истец ссылается на возникновение у него исключительных прав на спорные фотографии еще в 2020 году, а также доводы о недоказанности того факта, что автором спорных фотографий является ФИО4, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.  

По общему правилу исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).  

Между тем, стороны на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ могут предусмотреть в договоре условие о его распространении на предшествующий период.  

Как следует из пункта 2.1 договора, фотограф обязуется по заказу заказчика создать обусловленные настоящим договором произведения и произвести заказчику отчуждение в полном объеме исключительного права на вновь созданные произведения. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен настоящим договором.  

Согласно пункту 1.5 договора исключительное право на произведение переходит от автора к заказчику в момент создания произведения в объективной форме. Подписание сторонами акта приема-передачи является подтверждением данного факта.  

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.08.2005 по делу № А40-36270/04-25-140, придание договору обратной силы возможно лишь в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.  

В подтверждение факта существования отношений между истцом и фотографом ФИО4 истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены исходники спорных фотографий в количестве 89 штук; из свойств файлов которых следует, что первая съемка была произведена 07.07.2020 на устройство FUJIFILM  

Х-ТЗ 55 мм f/4 1 из 125 с ISO 250 EXP 0 Без вспышки; также была представлена флеш- карта с исходными фотографиями.  

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено меню кафе ZEN, в котором были обнародованы спорные фотографии 30.08.2020; подлинник меню обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания.  

Согласно пункту 2.5 договора произведения передаются заказчику путем предоставления ссылки для скачивания из облачного хранилища Яндекс.Диск.  

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи произведения к договору авторского заказа от 02.09.2024 фотограф создал произведения (фотографии-исходники) с изображением блюд в общем количестве 460 файлов и путем предоставления ссылки для скачивания в сети Интернет передал истцу все произведения (фотографии), созданные в процессе съемки (фотографии-исходники, Визуализация фотографий отражена в Приложении № 1 к настоящему Акту).  

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4 в судебном заседании, а также отражены в письменном отзыве, представленном в материалы дела.  

Факт создания спорных результатов интеллектуальной деятельности ФИО4 ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен; презумпция авторства ФИО4 ответчиком не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на спорные результаты интеллектуальной деятельности материалы дела не содержат.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о законности использования ответчиком спорных фотографических произведений, автором которых является ФИО4, исключительное право на которые передано истцу ФИО3  

Как указывалось выше, исключительное право, в том числе, на спорные фотографии было отчуждено ФИО4 ФИО3 в полном объеме; истец является правообладателем, в том числе, спорных фотографий.  

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды предприятия общественного питания от 01.01.2023.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие общественного питания Кафе ZEN/Горячо в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят, в частности, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия и другие исключительные права, а именно: право на доменное имя: www.cafe-zen.ru, включая разработанный им действующий сайт, зарегистрированный на хостинге с данным доменным именем.  

Указанный договор аренды является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и лицензионного договора.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Соответственно в части предоставленных прав на результаты интеллектуальной деятельности к отношениям сторон применяются правила о лицензионном договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:  

- предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);  

- способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

В пункте 1.1.2 договора указаны следующие результаты интеллектуальной деятельности: коммерческое обозначение – ZEN; интернет-сайт, зарегистрированный под доменным именем www.cafe- zen.ru.  

В пункте 2.1 договора указан срок действия договора - 11 (одиннадцать) месяцев. 

Арендатор имеет право не менее чем за 30 дней до окончания срок аренды и в соответствии со статьей 621 ГК РФ предложить арендодателю продлить срок аренды на установленных договором условиях.  

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора, счел, что срок, указанный сторонами в пункте 2.1 договора аренды применяется как к сроку аренды имущества, так и к лицензионному сроку, поскольку иного договором не предусмотрено.  

Судом первой инстанции установлено, что аренда движимого имущества и эксплуатация помещений, находящихся по адресам: ул. Чехова 12/36 и ул. Жуковского 9а по договору продлились и после 31.11.2023, а именно - по сентябрь 2024 года включительно, что подтверждается сторонами.  

За период с ноября 2022 года по сентябрь 2024 года ответчиком были осуществлены перечисления денежных средств и передача наличных денежных средств истцу по 100 000 рублей ежемесячно, и отдельно ежемесячно собственнику помещений оплату субаренды и коммунальных услуг.  

При этом, как указывалось выше, в ноябре 2024 года в результате мониторинга сети Интернет ИП ФИО3 было обнаружено неправомерное использование спорных фотографий ИП ФИО2  

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя о том, что предоставление прав на использование интернет-сайта означает правомерное отдельное использование фотографий на иных ресурсах, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет- сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).  

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.  

Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, фотографические произведения), могут являться различные лица.  

Как верно указал суд первой инстанции, интернет-сайт является составным произведением и обладает самостоятельной охраноспособностью; предоставление прав на использование интернет-сайта не означает предоставление прав на отдельное  

использование элементов контента сайта - фотографий за пределами сайта www.cafe- zen.ru.  

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. 

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С.  

При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что "сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта".  

Таким образом, подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта. Сайт выражается в объективном мире через его контент. Пользователь сети "Интернет" воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет. Таким образом, понятие "сайт" тождественно понятию "контент сайта".  

Как верно указал суд первой инстанции, следует различать объекты правовой охраны - интернет-сайт и элементы контента, из которых он состоит; применительно к настоящему спору - спорные фотографии в количестве 89 штук.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора использовала спорные фотографии в меню другого кафе под названием «Кефаль», разместив фотографии на сайте www.cefal-cafe.ru.  

Вместе с тем, разрешение на использование спорных фотографий такими способами истец ответчику не давал.  

Факт допущенного ответчиком нарушения зафиксирован в виде скриншотов ссылок на сайте www.cefal-cafe.ru, а также протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 20.11.2024, произведенным нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области ФИО6  

Веб-страницы содержат реквизиты ИП ФИО2: ОГРНИП 

<

***>.  

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика следует, что при размещении спорных фотоизображений, автором которых является ФИО4, ответчик не указала ни имя автора, ни источник заимствования.  

Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.  

Таким образом, спорные фотографические произведения использовались ответчиком на интернет-ресурсах, фактическим владельцем (пользователем) которых является ответчик.  

Согласно представленному в материалы дела ответу от 15.05.2025 на судебный запрос от ООО «Яндекс.Еда»: рестораны с внутренними идентификаторами 83338 и 83344 (далее - «Рестораны») ранее были подключены к сервису от имени ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). В декабре 2024 года поступили заявки на прекращение сотрудничества: по ресторану 83338 -12.12.2024 от имени ФИО2, по ресторану 1145249 - 10.12.2024 от имени ФИО3. Впоследствии, 31.12.2024 - 02.01.2025, ИП ФИО2 обратилась с просьбой восстановить рестораны на сервисе, подтвердив, что указанные рестораны оформлены на ее ИНН. Рестораны были переведены в статус ОНС (ограниченный доступ, неактивны), но не были активированы. 19.01.2025 на сервис поступила заявка на смену юридического лица от ФИО2, в которой она указала, что ресторан ZEN по адресу ул. Чехова, 12/36 передан новому владельцу. В результате обработки этой заявки ресторан 83338 был переведен на ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). История и статус личных кабинетов: zensaratov@yandex.ru - актуальный личный кабинет, с которого на момент 14.05.2025 осуществляется доступ и управление ресторанами 83338 и 83344. ЛК  

создан 19.12.2024, последняя активность -14.05.2025. Последнее изменение данных - 25.04.2025. Действующий логин - cafe-zen@mail.ru, zensaratov. cafe-zen@mail.ru - ранее использовавшийся личный кабинет, заблокирован 02.01.2025 по результатам тикета, связанного с конфликтом по управлению ресторанами. Последняя активность -13.12.2024. kfartushina@bk.ru - личный кабинет, созданный 25.01.2023, не содержит активных ресторанов, заблокирован 29.12.2024. Указанная информация содержится во внутренней CRM-системе ООО «Яндекс.Еда». По результатам внутренней проверки установлено, что на данный момент технические логи, фиксирующие дату загрузки и возможные изменения фотографий, не сохранились. В связи с установленным сроком хранения логов, к сожалению, не представляется возможным восстановить или предоставить запрашиваемую информацию. В то же время, в ООО «Яндекс.Еда» имеется в CRM- системе информация о модерации фотографий блюд партнера в октябре 2024 года. Также указано, что материалы с товарными предложениями Партнер формирует самостоятельно. Это регламентировано в разделе 4, пунктах 4.9-4.17 Оферты на оказание услуг Яндекс.Еда, которые акцептуют Партнеры. Условия оферты размещены в Сети интернет по адресу https://yandex.ru/leqal/oferta_eda/ и являются одинаковыми для всех партнеров. Согласно пункту 4.9 Оферты, Партнер самостоятельно осуществляет подготовку Материалов и предоставление их Яндекс.  

По общему правилу в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности приобретения права на использование результатов интеллектуальной деятельности возложено на ответчика, таких доказательств ответчиком не представлено.  

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, а также предоставления истцом ответчику разрешения на их использование на момент фиксации, в материалах дела отсутствуют.  

Факт использования спорных фотографий не оспаривается ответчиком. 

Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе, фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.  

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.  

Указанные условия ответчиком не соблюдены. 

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.  

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе, в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля автора спорных фотографий на предоставление любому лицу возможности свободного использования данных фотографий без указания его имени.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о доказанности факта  

незаконного использования ответчиком спорных фотографий, исключительное право на которые принадлежит истцу.  

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.  

Ввиду нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фотографии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В рассматриваемом случае истец оценил размер компенсации за использование одной фотографии в размере 12 359 рублей; ответчик без согласия истца использовал 89 фотографий, следовательно, с учетом размера компенсации в 12 359 руб., общая сумма компенсации составляет 1 099 951 руб., посредством округления 1 100 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции расчет компенсации истца признал необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.  

Однако какого-либо обоснования заявленного размера компенсации при уточнении исковых требований истцом не приведено; доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, истцом не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации, являющийся выше минимального предела, установленного ГК РФ, не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Судом первой инстанции была учтена длительность допущенного ответчиком нарушения, а также факт использования ответчиком спорных фотографий при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что спорные фотографии обладали для ответчика определенной ценностью.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела; принимая во внимание несоразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации в размере 1 100 000 руб. допущенному ответчиком нарушению; учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера  

компенсации ниже пределов (минимального размера), установленных ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 890 000 руб.  

Данный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждое нарушение, выразившееся в незаконном использовании ответчиком спорных фотографических произведений в количестве 89 штук, по мнению суда первой инстанции, является достаточным для восстановления нарушенного права истца; и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера компенсации и о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ - ниже пределов, установленных ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 также разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В рассматриваемом случае ответчиком при заявлении о снижении размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.  

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав имеет штрафную природу и является штрафной санкцией. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно: длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографии, а также использование ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.  

При этом использование ответчиком спорных фотографий осуществлялось с целью привлечения внимания посетителей объекта общественного питания, а, следовательно, и извлечения прибыли.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в минимально предусмотренном законом размере.  

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-36995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 107 от 10.09.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина  

 Е. В. Романова