АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6324/2025

17 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел дело № А60-6324/2025  

по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить действия, взыскании 10 629 473 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 28,  

от ответчика: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«ИННОВАЦИЯ» об обязании совершить действия, взыскании 10 629 473 руб. 39 коп.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Уральским юридическим институтом МВД России (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (далее – исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 222418810248200

<

***>/0362100005422000012 от 01.08.2022 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту с модернизацией по техническому обслуживанию оборудования видеонаблюдения различного назначения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее -услуги), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Пунктом 1.3 контракта установлено, что услуги считаются оказанными в день размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанною Государственным заказчиком с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту) услуги по ремонту с модернизацией и техническому обслуживанию оборудования видеонаблюдения различного назначения Уральского юридического института МВД России в 2024 года в рамках государственного оборонного заказа должны оказываться в период с 1 января 2024 года до исчерпания лимитов бюджетных обязательств в соответствии с максимальным значением цены государственного контракта, но не позднее 25 декабря 2024 года.  

Подпунктом 1 пункта 4.1. технического задания закреплено, что услуги должны оказываться в соответствии с заявкой Заказчика в срок не более 5 (пяти) календарных дней со дня ее получения Головным исполнителем.  

В соответствии с подпунктом 3.3 контракта объем оказываемых услуг определяется Техническим заданием и на основании заявок Государственного заказчика.  

Пунктами 5.5 и 5.6 контракта установлено, что общая цена оказанных услуг рассчитывается в соответствии с объемом фактически оказанных услуг Головным исполнителем и ценами этих услуг, приведенными в пункте 5.2 настоящего контракта, но не может превышать максимальное значение цены контракта.  

Максимальное значение цены контракта (лимит бюджетных обязательств) закреплено в пункте 5.2. контракта и составляет 11 401 000 руб. 00 коп. без НДС, из них сумма цен единиц услуг составляет 11 388 390 руб. 03 кон. без НДС.  

Пунктом 5.6. закреплена обязанность заказчика произвести авансирование в размере 50 % от цены Государственного контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий год по соответствующему коду бюджетной классификации в 2024 году в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета. Заказчик производит авансирование в размере, предусмотренном настоящим абзацем, только при условии наличия действующего обеспечения исполнения Государственного контракта, представленного Головным исполнителем в соответствии с условиями Государственного контракта и Закона о контрактной системе.  

Оплата Заказчиком оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленные в виде электронного документа на ЕИС, подписанного электронной подписью.  

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).  

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Во исполнение условий, предусмотренных контрактом, заказчик произвел авансирование в размере 50 % от цены Государственного контракта, что составляет 5 700 500 руб. 00 коп.  

Истец указывает, что в период с 30.01.2024 года по 05.06.2024 года в адрес Исполнителя направлено 13 заявок на проведение работ, содержащих следующую информацию:  

1) наименование работ; 2) перечень требуемых запасных частей; 3) адрес проведения работ. 

По 6 заявкам оказание услуг в указанный срок произведено не было, выполнение ремонтных работ не начато, а по остальным заявкам Исполнителем неоднократно допускались существенные нарушения сроков исполнения обязательств.  

Согласно представленной счет-фактуре от 26.09.2024 № 3, стоимость услуг, оказанных ООО «ИННОВАЦИЯ», составила 217 299,60 рублей (Заявка № 5). Данная счет-фактура поступила в УрЮИ МВД России 26.09.2024.  

30 сентября 2024 года счет-фактура № 3 от 26.09.2024 подписана начальником института с частичной приемкой. Заказчиком принято товаров/услуг на сумму 70 316, 25 рублей (из предъявленных 217 299,60 рублей). Одновременно 30.09.2024 составлен и направлен Исполнителю в системе ЕИС акт № 2 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.  

Согласно акту № 2 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанному членами приемочной комиссии и утвержденному врио начальника УрЮИ МВД России, комиссией выявлены несоответствия услуг условиям контракта в части нарушения законодательства РФ о лицензировании и использовании программного обеспечения при использовании лицензии на подключение видеоканала.  

Согласно представленной счет-фактуре № 4 от 26.09.2024, стоимость услуг, оказанных ООО «ИННОВАЦИЯ», составила 342 625,51 рублей (Заявка № 6). Данная счет-фактура поступила в УрЮИ МВД России 26.09.2024.  

30 сентября 2024 года счет-фактура № 4 от 26.09.2024 подписана начальником института с частичной приемкой. Заказчиком принято товаров/услуг на сумму 193 042,16 рублей (из предъявленных 342 625,51 рублей). Одновременно 30.09.2024 составлен и направлен Исполнителю в системе ЕИС акт № 3 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.  

Согласно акту № 3 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанному членами приемочной комиссии и утвержденному врио начальника УрЮИ МВД России, комиссией выявлены несоответствия услуг условиям контракта в части нарушения законодательства РФ о лицензировании и использовании программного обеспечения при использовании лицензии на подключение видеоканала.  

Согласно представленной счет-фактуре № 5 от 26.09.2024, стоимость услуг, оказанных ООО «ИННОВАЦИЯ», составила 205609,17 рублей (Заявка № 7). Данная счет-фактура поступила в УрЮИ МВД России 26.09.2024.  

30.09.2024 счет-фактура № 5 от 26.09.2024 подписана заместителем начальника института с частичной приемкой. Заказчиком принято  

товаров/услуг на сумму 71 775,82 рублей (из предъявленных 205609,17 рублей). Одновременно 30.09.2024 составлен и направлен Исполнителю в системе ЕИС акт № 4 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.  

Согласно акту № 4 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанному членами приемочной комиссии и утвержденному врио начальника УрЮИ МВД России, комиссией выявлены несоответствия услуг условиям контракта в части нарушения законодательства РФ о лицензировании и использовании программного обеспечения при использовании лицензии на подключение видеоканала.  

Согласно представленной счет-фактуре № 6 от 27.09.2024, стоимость услуг, оказанных ООО «ИННОВАЦИЯ», составила 3 521 166, 92 рублей (Заявка № 3). Данная счет-фактура поступила в УрЮИ МВД России 27.09.2024.  

30.09.2024 счет-фактура № 6 от 27.09.2024 подписана заместителем начальника института с частичной приемкой. Заказчиком принято товаров/услуг на сумму 763 926, 87 рублей (из предъявленных 3 521 166, 92 рублей), а также начислена неустойка в виде пени в размере 150 471, 99 рублей. Одновременно 30.09.2024 составлен и направлен Исполнителю в системе ЕИС акт № 5 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.  

Согласно акту № 5 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанному членами приемочной комиссии и утвержденному врио начальника УрЮИ МВД России, комиссией выявлены следующие несоответствия условиям контракта:  

- Нарушение законодательства РФ о лицензировании и использовании программного обеспечения при использовании лицензии на подключение видеоканала;  

- Количество вентиляторов в корпусе не соответствует техническому заданию;  

- Состав программного обеспечения не соответствует техническому заданию;  

- Монитор не соответствует техническому заданию 

Истец указывает, что в заявке № 3 указан монтаж и настройка АРМ управления типа 4 в комплекте. Согласно приложению № 2 к Техническому заданию в АРМ управления типа 4 должны быть установлены вентиляторы в комплекте ≥ 7, а также прописаны параметры программного обеспечения. Однако Головным исполнителем представлен АРМ управления типа 4, в который установлены 5 вентиляторов.  

Следовательно, количество вентиляторов в корпусе, а также состав программного обеспечения не соответствует условиям Государственного контракта и техническому заданию к нему.  

Кроме того, исполнителю было необходимо осуществить монтаж и настройку рабочего места оператора типа 9. Согласно приложению № 2 к Техническому заданию определены параметры монитора, предназначенного для рабочего места оператора типа 9, в том числе такая характеристика как  

«Контрастность», которая должна быть 3000:1. Однако Головным исполнителем представлен монитор, характеристика «контрастность» которого оставляла 1000:1.  

Таким образом, монитор не соответствует условиям Государственного контракта и техническому заданию к нему.  

Согласно представленной счет-фактуре № 8 от 27.09.2024, стоимость услуг, оказанных ООО «ИННОВАЦИЯ», составила 1 721 666, 67 рублей (Заявка № 4). Данная счет-фактура поступила в УрЮИ МВД России 27.09.2024.  

30.09.2024 счет-фактура № 8 от 27.09.2024 подписана заместителем начальника института с частичной приемкой. Заказчиком принято товаров/услуг на сумму 41 666,67 рублей (из предъявленных 1 721 666, 67 рублей). Одновременно 30.09.2024 составлен и направлен Исполнителю в системе ЕИС акт № 6 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.  

Согласно акту № 6 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, подписанному членами приемочной комиссии и утвержденному врио начальника УрЮИ МВД России, комиссией выявлены следующие несоответствия условиям контракта:  

- Нарушение законодательства РФ о лицензировании и использовании программного обеспечения при использовании лицензии на подключение  

видеоканала; - Отсутствует программное обеспечение; - Не определяется SSD накопитель в количестве 1 штуки. 

В заявке № 4 указан монтаж и настройка АРМ управления типа 3 в комплекте. Согласно приложению № 2 к Техническому заданию прописаны параметры программного обеспечения АРМ управления типа 3 в комплекте.  

Однако Головным исполнителем представлен АРМ без программного обеспечения, а также не определялся SSD накопитель в количестве 1 штуки, что не соответствует условиям Государственного контракта и Техническому заданию к нему.  

Из материалов дела следует, что в приложении № 2 к Техническому заданию «Перечень единиц запасных частей, оборудования и расходных материалов для оказания услуг по ремонту c модернизацией и техническому обслуживанию оборудования видеонаблюдения» установлен полный перечень требований к оборудованию и запасным частям.  

Как установлено судом, к комплектам элементов систем видеонаблюдения типа 7 (2.8 мм), типа 7 (8) (2.8 мм), типа 9 (2.8 мм), АРМ управления типа 4 в комплекте, АРМ управления типа 3 в комплекте установлены требования о наличии лицензии.  

Как указывает истец, исполнителем, совместно со счет-фактурой и иными документами, подтверждающими выполнение работ, представлен сублицензионный договор № 252-22-03 от 17.04.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Инновация» и сублицензионный договор № 1584-5584 от 20.03.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Инновация»  

на предоставление лицензий на подключение видеоканала в количестве 15 штук, поставку программного обеспечения «Интеллект» ядро сервиса в комплекте с дополнительными компонентами лицензий в количестве 2 штук. Согласно условиям указанных выше сублицензионных договоров ООО «Инновация» переданы права использования экземпляров программ для ЭВМ, правообладателем которых является ООО «Ай Ти Ви Групп».  

30.09.2024 года УрЮИ МВД России в адрес ООО «Ай Ти Ви Групп» направлен запрос исх. № 15/4437 с целью подтверждения заключения лицензионных договоров № 450-5230-16683 от 07.07.2020 и № 450-2-4905 от 23.01.2023, заключенных между и ООО «Ай Ти Ви Групп» и ФИО2, ФИО3, соответственно.  

30.09.2024 года в адрес УрЮИ МВД России поступил ответ, согласно которому ООО «Ай Ти Ви Групп» не заключала лицензионных договоров с физическими лицами ФИО2 и ФИО3  

Лицензионные договоры № 450-5230-16683 от 07.07.2020 и № 450-2-4905 от 23.01.2023 заключены с юридическими лицами. Лицензии, переданные на основании указанных лицензионных договоров, используются в других проектах. Физические лица ФИО2 и ФИО3 не имеют полномочий по передачи прав на программное обеспечение производства компании ITV.  

Таким образом, истцом сделан вывод, что поставленное оборудование с установленным программным обеспечением по сублицензионным договорам № 252-22-03 от 17.04.2024, № 1584-5584 от 20.03.2024 считается поставленным без лицензии, что не соответствует условиям Государственного контракта и техническому заданию к нему.  

Как следует из материалов дела, в каждом акте мотивированного отказа от приемки оказания услуг прописана причина отказа в приемке услуг. Кроме того, исполнителю разъяснено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа он должен принять соответствующие меры по устранению замечаний. При невозможности устранить замечания, Головной исполнитель в письменном виде должен уведомить об этом Государственного заказчика и согласовать иной срок.  

Истец указывает, что замечания, указанные в актах мотивированного отказа от приемки оказанных услуг № 2 - № 6, до настоящего времени не устранены ответчиком.  

Таким образом, истец указывает на следующие недостатки работ по контракту:  

- Выполнение работ по заявке № 1 в полном объеме было окончено только 16.04.2024. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Инновация» во исполнении заявки № 1 были установлены запасные части, не соответствующие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Государственному контракту, которые были заменены только 12.07.2024, в связи с чем по заявке № 1 за период просрочки исполнения  

с 05.02.2024 по 16.04.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 43 031 руб. 81 коп., за период с 17.04.2024 по 12.07.2024 (до момента замены запасных частей на соответствующие техническим характеристикам) – 3 340 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 46 372 руб. 46 коп.   

- Выполнение работ по заявке № 2 в полном объеме окончено только 07.04.2024, в связи с чем по заявке № 2 за период просрочки исполнения с 11.02.2024 по 07.04.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 9 657 руб.17 коп.   

- Выполнение работ по заявке № 3 в полном объеме не произведено. Сроком окончания работ является 27.02.2024, частичное исполнение заявки № 3 произведено 27.09.2024, в связи с чем по заявке № 3 за период просрочки исполнения с 28.02.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 378 936 руб. 69 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 4 в полном объеме не произведено. Сроком окончания работ является 03.03.2024, частичное исполнение заявки № 4 произведено 27.09.2024, в связи с чем по заявке № 4 за период просрочки исполнения с 04.03.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 256 777 руб. 40 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 5 в полном объеме не произведено. Сроком окончания работ является 06.03.2024, частичное исполнение заявки № 5 произведено 26.09.2024, в связи с чем, по заявке № 5 за период просрочки исполнения с 07.03.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 10 148 руб. 17 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 6 в полном объеме не произведено. Сроком окончания работ является 12.03.2024, частичное исполнение заявки № 6 произведено 26.09.2024, в связи с чем по заявке № 6 за период просрочки исполнения с 13.03.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 19 231 руб. 43 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 7 в полном объеме не произведено. Сроком окончания работ является 20.03.2024, частичное исполнение заявки № 7 произведено 26.09.2024, в связи с чем, по заявке № 7 за период просрочки исполнения с 21.03.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 16 528 руб. 42 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 8 не произведено, к работам по указанной заявке ООО «Инновация» не приступали. Сроком окончания работ является 27.03.2024, в связи с чем по заявке № 8 за период просрочки исполнения с 28.03.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 18 146 руб. 16 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 9 не произведено, к работам по указанной заявке ООО «Инновация» не приступали. Сроком окончания работ является 06.04.2024, в связи с чем по заявке № 9 за период просрочки исполнения с 07.04.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 18 239 руб. 13 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 10 не произведено, к работам по указанной заявке ООО «Инновация» не приступали. Сроком окончания работ является 13.04.2024, в связи с чем по заявке № 10 за период просрочки исполнения с 14.04.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 18 030 руб. 15 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 11 не произведено, к работам по указанной заявке ООО «Инновация» не приступали. Сроком окончания работ является 22.04.2024, в связи с чем по заявке № 11 за период просрочки исполнения с 23.04.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 3 416 руб. 24 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 12 не произведено, к работам по указанной заявке ООО «Инновация» не приступали. Сроком окончания работ является 19.05.2024, в связи с чем по заявке № 12 за период просрочки исполнения с 20.05.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 4 864 руб. 67 коп.  

- Выполнение работ по заявке № 13 не произведено, к работам по указанной заявке ООО «Инновация» не приступали. Сроком окончания работ является 10.06.2024, в связи с чем по заявке № 13 за период просрочки исполнения с 11.06.2024 по 01.10.2024 выставлена сумма неустойки (пени) в размере 35 513 рублей 17 копеек (расчет прилагается).  

Таким образом, истец указывает, что по стоянию на 01.10.2024 г. в рамках исполнения контракта работы выполнены на сумму в размере 2 579 017 руб. 82 коп. Сумма неотработанного аванса составляет 3 121 482 руб. 18 коп.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику авансового платежа в размере 5 700 500 руб. 00 коп. в рамках исполнения обязательств по контракту.  

Между тем, как следует из актов мотивированного отказа от приемки работ, обязательства по контракту исполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем работы на сумму 3 121 482 руб. 18 коп. не приняты истцом.  

Истец неоднократно направлял претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако ни по одну акту мотивированного отказа № 2 - № 6 замечания, отраженные в них, Головным исполнителем не устранены.  

В связи с неоднократным нарушением условий Государственного контракта заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.  

18.09.2024 Государственным заказчиком в ЕИС размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 01.10.2024.  

На момент расторжения Государственного контракта ответчиком частично не исполнены заявки №№ 3 – 7, в полном объеме не исполнены заявки №№ 8 – 13. Всего установлено 11 фактов неисполнения ООО «Инновация» своих обязательств по Государственному контракту.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, зафиксированных актами, по заявкам №№ 3 – 7, а также выполнения работ по заявкам №№ 8 – 13.  

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения заявок по объективными обстоятельствам, в том числе санкциями, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 комиссией УФАС по Свердловской области было вынесено решение № РНП-066/06/104-3869/2024 об отказе во внесении сведений об ООО «Инновация» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что Исполнитель пытался исполнить Контракт, при этом в силу причин (санкции, препятствующие поставки оборудования из-за рубежа, длительное согласование кандидатур специалистов для проведения работ со стороны Заказчика, необходимость замены оборудования, хищение оборудования у Исполнителя), не преследовал цель уклониться от исполнения обязательств по контракту, что следует из представленных ООО «Инновация» пояснений.  

Между тем, суд отмечает, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правовых и арбитражных споров, таким образом, ответчику необходимо доказать факт влияния объективных причин на исполнение обязательств по контракту.  

Довод ответчика о том, что в условиях прекращения рядом государств экономических отношений с Российской Федерации в 2022 году не удалось закупить оборудование, производимое за рубежом, не подтвержден документально.  

Кроме того, контракт на выполнение спорных работ был заключен уже после наступления событий, связанных с применением экономических санкций к Российской Федерации, соответственно, ответчик мог и должен был понимать возможность наступления негативных последствий, но согласился на условия договора.  

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в  

этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.  

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного контракта в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Суд также обращает внимание, что ООО «ГК «Лига» не является экспертной организацией в области дачи экспертной оценки касаемо соответствия камер видеонаблюдения техническому заданию к Государственному контракту, в связи с чем ссылка ответчика на письмо ООО ГК «Лига» о соответствии условиям контракта только товара производителя Hikvision, головной офис и производство которого находится в Китае, а региональные филиалы расположены в Европе, Азии и Америке является несостоятельной.  

Ответчик также заявил несогласие с объемом выполненных работ по контракту.  

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, зафиксированных актами по заявкам №№ 3 – 7, а также выполнения работ по заявкам №№ 8 – 13.  

Актами № 2 - № 6 зафиксирован мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 121 482 руб. 39 коп. являются обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 835 861 руб. 26 коп.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 8.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.3 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 835 861 руб. 26 коп.  

Суд, проверив расчет неустойки истца по контракту № 0362100005422000012, признает его верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустоек, период просрочки, не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требования истца в части взыскания штрафа на общую сумму 6 270 550 руб. 00 коп. суд обращает внимание на следующее.  

Согласно пункту 8.5 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов максимальной цены контракта, что составляет 570050 (пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.  

За неисполнение заявок №№ 3 – 13, истцом начислен штраф на общую сумму 6 270 550 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 8.7 Государственного контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

Согласно письму Минфина России от 25 октября 2019 г. № 24-03-07/82359 «Об особенностях определения размера неустойки (пени, штрафа)», в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) следует производить от максимального значения цены контракответчиком частично не исполнены заявки №№ 3 – 7, в полном объеме не исполнены заявки №№ 8 – 13. Всего установлено 11 фактов неисполнения обязательств по Государственному контракту, за каждый из которых Заказчиком выставлен штраф в размере 570 050 руб. 00 коп.  

Факт нарушения ответчиком контракта подтвержден материалами дела, правомерность начисления штрафа подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного штраф в размере 6 270 550 руб. 00 коп. истцом начислен правомерно, поскольку в данном случае за все факты несвоевременного предоставления документов подлежит начислению штраф по 570 050 руб. 00 коп. за каждое нарушение.  

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  

вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.  

По мнению суда, в данном случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 627 055 руб. 00 коп.  

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки в размере 401 579 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  

связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.  

Истец в обоснование данного требования указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, заказчик вынужден был вновь организовать и провести процедуру электронного аукциона, по результатам которого 12.12.2024 года между истцом и ООО «Комлог Урал- Инжиниринг» заключен государственный контракт № 188 на оказание услуг по ремонту с модернизацией и техническому обслуживанию оборудования видеонаблюдения различного назначения на объектах Уральского юридического института МВД России в 2024 году в рамках государственного оборонного заказа.  

Поскольку Контракт со стороны ООО «Инновация» не был исполнен, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью услуг, оказанных по новому контракту и стоимостью не оказанных ООО «Инновация» услуг.  

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  

возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Исполнителем доказательств недобросовестных действий со стороны заказчика по заключению замещающей сделки не представлено.  

Довод ООО «Инновация» о том, что ЕИС не содержит сведений о заключении замещающего контракта, что вызывает сомнения в действительности заключения такого контракта, судом отклоняется на основании следующего.  

В материалы дела представлена копия государственного контракта № 118 от 12.12.2024. Судом установлено, что контракт заключен в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.  

Обязанность размещать в ЕИС заключенный по указанному пункту контракт у Заказчика отсутствует. Заключение контракта санкционировано Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 6 декабря 2024 г. № 066/06/99-4740/2024.  

Кроме того, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации, пп. а, п. 5 ч. 11 ст. 24 Федерального закона о контрактной системы, МВД России и его подразделения осуществляют закупки только закрытым конкурентным способом, в связи с чем в силу ст. 24.1. Закона о контрактной системе заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на специализированной электронной площадке без использования ЕИС.  

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 401 579 руб. 95 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании произвести демонтаж оборудования, не принятого по актам мотивированного отказа от приемки №№ 2 – 6 по заявкам №№ 3 – 7, и вывезти его с территории УРЮИ МВД России.  

В обоснование требования истец указал, что не демонтированные и не вывезенные запасные части и оборудование, установленные ООО «ИННОВАЦИЯ», затруднили выполнение работ по установке нового оборудования, а также в настоящее время мешают работе института.  

02.10.2024 истец в адрес ответчика направил письмо о демонтаже и вывозе непринятых запасных частей и материалов в срок до 10.10.2024. Однако до настоящего времени непринятные запасные части и материалы ответчиком не демонтированы и не вывезены.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ также установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Поскольку не демонтированные и не вывезенные запасные части и оборудование, установленные ответчиком в рамках исполнения контракта, в настоящее время мешают работе института, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.  

Таким образом, требования истца произвести демонтаж оборудования, не принятого по актам мотивированного отказа от приемки №№ 2-6 по заявкам №№ 3-7 в рамках государственного контракта № 222418810248200

<

***>/0362100005422000012 от 01.08.2022, и вывезти его с территории истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок демонтажа и вывоза оборудования в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 381 295 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 985 978 руб. 39 коп., в том числе: долг в размере 3 121 482 руб. 18 коп., неустойку в размере 835 861 руб. 26 коп., штраф в сумме 627 055 руб. 00 коп., убытки в сумме 401 579 руб. 95 коп.  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования, не принятого по актам мотивированного отказа от приемки №№ 2-6 по заявкам №№ 3-7 в рамках государственного контракта № 222418810248200

<

***>/0362100005422000012 от 01.08.2022, и вывезти его с территории федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 381 295 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна