ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025

Дело № А40-225550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вегас": ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-225550/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегас" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее – общество, ООО "Вегас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 33-5-47411/24-(0)-2 от 03.07.2024, об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с КН 77:05:0008005:26, общей площадью 1452 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании принять решение о направлении проекта договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 25.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дополнительных возражений общества, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения Департаменту.

Поскольку возражения поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Вегас" является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 602,4 кв. м, расположенного на земельном участке                      с КН 77:05:0008005:26 с разрешенным видом использования "для размещения и последующей эксплуатации других предприятий".

Ранее между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды № М-05-501831 от 07.08.1997 данного земельного участка. В настоящее время договор расторгнут.

С целью оформления земельно-правовых отношений общество по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги обратилось с заявлением от 08.05.2024 (от 08.05.2024 вх. № 33-5-47411/24-(0)-0), по результатам рассмотрения которого Департаментом оспариваемым решением отказано в приеме документов для получения государственной услуги на основании п. 2.10.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Отказывая в предоставлении государственной услуги Департаментом указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:26 - размещения и последующей эксплуатации других предприятий.

Согласно информации, полученной от Госинспекции по недвижимости,                от 11.06.2024 нежилое здание используется под ветеринарную клинику, склады, торговую деятельность и производство кондитерских изделий, то есть вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию нежилого здания.

Также заинтересованным лицом дополнительно указано на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП                                   "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП                                    "Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Департамента об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию нежилого здания.

Как указал суд первой инстанции, из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что вид разрешенного использования земельного участка с КН 77:05:0008005:26 - размещения и последующей эксплуатации других предприятий. При этом согласно правилам землепользования и застройки города Москвы земельный участок расположен в двух разных территориальных зонах с индексами: 12.0.2 - благоустройство территории, 2.6 - многоэтажная жилая застройка, 2.7 - обслуживание жилой застройки, 2.7.1 - хранение автотранспорта, 3.1.1 - предоставление коммунальных услуг.

По условиям ранее действовавшего договора аренды                                               от 07.08.1997 № М-05-501831 земельный участок предоставлялся для размещения и последующей эксплуатации здания под колбасный цех.

Согласно протоколу осмотра Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.02.2024                         № 9053466, нежилое здание используется под ветеринарную клинику (40%), склады (35%), торговую деятельность (15%) и производство кондитерских изделий (10%).

Вышеуказанный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию нежилого здания.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования был изменен уже после заключения договора, с учетом фактического использования здания.

В свою очередь изменение вида разрешенного использования земельного участка с принятием правил землепользования и застройки города Москвы установлено частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департаментом ошибочно отождествлены процедура изменения вида разрешенного использования земельного участки, предусмотренная частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и процедура приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, предусмотренная пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал суд апелляционной инстанции, Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008005:26 расположен в двух разных территориальных зонах с индексами 12.0.2 - благоустройство территории, 2.6 - многоэтажная жилая застройка, 2.7 - обслуживание жилой застройки, 2.7.1 - хранение автотранспорта, 3.1.1 - предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 индекс 2.7 "обслуживание жилой застройки" допускается размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования, в том числе, с кодами:

- 3.10.1 (амбулаторное ветеринарное обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных);

- 4.3 (рынки - размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м);

- 4.4 (магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м);

- 4.6 (общественное питание - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)).

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащее обществу на праве собственности здание используется в полном соответствии с видом разрешенного использования (2.7 - обслуживание жилой застройки).

Таким образом, в настоящем случае не требуется изменение вида разрешенного использования, а лишь приведение вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020                   № П/0412.

Поскольку общество не являясь правообладателем спорного земельного участка, заявитель не имеет возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приведении в соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Именно Департамент, как правообладатель земельного участка, имеет такую возможность.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность Департамента заключить с обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка предусмотрена нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации после получения от правообладателя находящегося на данном участке здания заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а формальный отказ в предоставлении государственной услуги противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательств, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-225550/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко

  А.А. Обарчук