/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5760/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-22859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)  - Береснев М.П., паспорт, доверенность от 05.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на определение Арбитражного суда Пермского края  о прекращении производства по делу  от 29 марта 2018 года

по делу № А50-22859/2017, принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: Холиков Дилшод Махаммадхошимович, Шарипова Юлия Шановна, Черемных Андрей Анатольевич 

о взыскании 46 661 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик) 46 661 руб. 99 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 30 221 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы   15 000  руб. 00 коп.,   расходов   на   оплату   услуг     нотариуса 1 440 руб. 00 коп.,  а   также   расходов   на    оплату    услуг    представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 222 руб. 00 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до завершения экспертизы. 

  02   марта   2018   года  в суд поступило заключение эксперта  № 4995/11-3/17-47, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения   «Пермская   лаборатория   судебной    экспертизы» Скобкаревым Г.Д., в котором сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля RENAULT SANDERO составляет  49 548 руб. 80 коп. 28 марта 2018 года суд  возобновил производство по делу.

27 марта 2018 года от истца поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29 марта 2018 года принят  отказ от исковых требований и производство  по делу № А50-22859/2017 прекращено. С общества «Амулет» в пользу общества «Страховая фирма «Адонис»  взысканы  судебные   издержки   36 300 руб. Обществу «Амулет» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов  и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было прекращено в связи отказом общества "Амулет" от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением обществом СК "Адонис" требований общества "Амулет", ввиду чего общество СК "Адонис" было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении названных требований, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что общество СК "Адонис"  имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Представленным в материалы дела экспертным заключением № 4995/11-3/17-47, подготовленным экспертом Федерального бюджетного учреждения   «Пермская   лаборатория   судебной    экспертизы» Скобкаревым Г.Д., а также платежным поручением от № 27508 от 28 октября 2016 подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6300 руб.

Указанные средства перечислены эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание названные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 6300 рублей на оплату судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пирожковым Львом Борисовичем  13 октября 2017 года, акт приемки услуг по договору от 20 марта 2018 года, платежное поручение № 4723 от 27 марта 2018 года о перечислении 30 000 руб.00 коп. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный характер, дело не являлось сложным, не требовало больших трудозатрат; стоимость услуг превышает расценки по аналогичным делам; полагает, что разумной будет являться сумма 10833,33 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на лицо, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на расценки иных юридических фирм отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Доказательств того, что установленный сторонами размер не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, спор по настоящему делу нельзя отнести к несложной категории дел. Между тем, позиция представителя ответчика являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял возражения, ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2178 от 04.09.2017  в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 29 марта 2018 года по делу № А50-22859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева