1230/2024-8813(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 

21 февраля 2024 года А46-22003/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-14496/2023) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12», (регистрационный номер 08АП-14905/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от  

11 декабря 2023 года по делу № А46-22003/2023 (судья Ларина Е.А.), вынесенное  по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «УРАЛТИСИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО2 ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 033 848 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТИСИЗ» – представитель  ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.09.2021, сроком  действия на три года), посредством участия в веб-конференции;  

от ФИО3 – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт,  по доверенности № 55АА 3079565 от 20.06.2023, сроком действия на пять лет).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТИСИЗ» (далее –  ООО «УРАЛТИСИЗ», истец) 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Таурус» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (далее – ООО «СМУ 12), взыскании с указанных лиц  денежных средств в размере 2 033 848 руб. 36 коп. солидарно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 заявление  принято к производству, возбуждено дело № А46-22003/2023, назначено  предварительное судебное заседание по его рассмотрению.  

В рамках настоящего дела 11.12.2023 ООО «УРАЛТИСИЗ» обратилось с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3, в  том числе которые будут поступать в будущем, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) в пределах суммы 2 033 848 руб. 36 коп.;  

2. Наложения ареста на денежные средства ООО «СМУ 12», в том числе,  которые будут поступать в будущем в пределах суммы 2 033 848 руб. 36 коп.;  

3. Наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3,  ООО «СМУ 12» движимое и недвижимое имущество, включая, но, не  ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты  интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции,  объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 2 033 848 руб. 36 коп;  

4. Запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные  действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ 12» движимого и недвижимого имущества в  пределах суммы 2 033 848 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 заявление  ООО «УРАЛТИСИЗ», с учетом определения об исправлении опечатки от  12.12.2023, удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:  

1. Наложения ареста на имущество (включая, но, не ограничиваясь,  транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной  собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого  имущества), принадлежащее ФИО2, ФИО3 в пределах суммы  требований 2 033 848 руб. 36 коп., а также на денежные средства ФИО2, ФИО3, в том числе которые будут поступать в будущем, в пределах  суммы требований 2 033 848 руб. 36 коп., за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума ФИО2, ФИО3 и лиц,  находящихся на их иждивении, установленного для трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об  исполнительном производстве;  

2. Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «СМУ 12», в том числе на денежные средства (включая денежные средства,  которые будут поступать в будущем), в пределах суммы требований  2 033 848 руб. 36 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2,  ООО «СМУ 12», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего,  

вывод, изложенный в обжалуемом определении, не соответствует нормам  процессуального права.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе 

(08АП-14496/2023) ФИО2 и ООО «СМУ 12» указывают на следующее:  

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не  проверены обстоятельства, на которые ссылается ООО «УРАЛТИСИЗ» в заявлении  о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления истец указал на наличие  задолженности ООО «Таурус» в размере 2 033 848 руб. 36 коп., образовавшейся в  результате отсутствия оплаты за выполненные работы по инженерным изысканиям  за период с 2020-2021. Между тем, согласно сведениям, размещенным на открытом  электронном ресурсе Федеральной службы судебных приставов России,  задолженность ООО «Таурус» составляет 1 889 625 руб. 96 коп., что  свидетельствует о ее частичном погашении;  

- судом первой инстанции при вынесении судебного акта указано на  прекращение производства по заявлению ООО «УРАЛТИСИЗ» о признании  ООО «Таурус» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия денежных  средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, притом, судом  не учтено, что прекращение производства произошло благодаря ходатайству  ООО «УРАЛТИСИЗ»;  

- суд первой инстанции безосновательно принял довод истца о том, что  ООО «СМУ 12» создано с целью вывода активов ООО «Таурус» и уклонения от  погашения задолженности перед кредиторами, но не учитывает, что  ФИО2 стал единоличным исполнительным органом только в конце  сентября 2023 и в данный период ведет работу по восстановлению документации и  деятельности ООО «Таурус»;  

- истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии реальной  угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу № А4622003/2023, а также возможности причинения значительного ущерба.  

В обоснование апелляционной жалобы (08АП-14905/2023) ФИО3  указывает на то, что доводы о её недобросовестном поведении носят  предположительный характер, ООО «УРАЛТИСИЗ» не представило доказательств  совершения апеллянтом действий, направленных на уменьшение объема имущества  ООО «Таурус», не представлено доказательств совершения действий или  бездействия, препятствующих исполнению судебного акта по делу № А4622003/2023 в будущем.  

Указанные апелляционные жалобы (08АП-14496/2023, 08АП-14905/2023)  приняты к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом, назначено  судебное заседание по их рассмотрению.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от  ООО «УРАЛТИСИЗ», просит обжалуемое определение оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

От ООО «УРАЛТИСИЗ», ФИО2 в материалы дела поступили  ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,  ходатайства удовлетворены, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителям лиц, участвующих в деле, предоставлен  доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным  

и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «УРАЛТИСИЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке  статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Омской области от 11.12.2023 по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том  числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления  

 № 15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО  «УРАЛТИСИЗ» сослалось на необходимость обеспечения сохранности имущества  обеспечением исполнения судебного акта.  

Таким образом, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения движимого  и недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда  заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не  только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по  отчуждению своего имущества.  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить  наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий,  направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое  возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о  привлечении их к такому виду ответственности.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет  собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО «УРАЛТИСИЗ» указаны следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Таурус» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «УРАЛТИСИЗ»  (далее – Исполнитель, истец) заключен договор на выполнение инженерных  изысканий № 15-20 от 14.05.2020 (далее – Договор № 15-20).  

Согласно пункту 1.1. Договора № 15-20 исполнитель берет на себя  обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания на объектах:  Муниципальная территория общего пользования «Зона отдыха в районе базы  «Бодрость» в Асбестовском городском округе в границах следующих земельных  участков:  

1) Участок с кадастровым номером 66:34:0502015:9, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Асбест, в районе Черемшанской плотины;  

2) Участок с кадастровым номером 66:34:0502015:11, расположенный по  адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;  

3) Участок с кадастровым номером 66:34:0502015:12, расположенный по  адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;  

4) Участок с кадастровым номером 66:34:0502025:1662, расположенный по  адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость»;  

5) Участок в кадастровом квартале 66:34:0502015, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость» в соответствии со  схемой обозначения координат характерных точек;  

6) Участок в кадастровом квартале 66:34:0502015, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Асбест, в районе базы «Бодрость» в соответствии со  схемой обозначения координат характерных точек.  

Согласно пункту 1.2. Договора № 15-20, результатом работ по настоящему  договору является технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по  Объекту.  

В силу пункта 2.1. Договора № 15-20, стоимость выполняемых по настоящему  договору работ является его неотъемлемой частью и составляет 275 000 руб. 22 коп.  

Оплата работ по настоящему Договору производится в следующем порядке: в  течение 3 (Трех) банковских дней после подписания настоящего Договора Заказчик  выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 40 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора № 15-20, передача результатов  выполненных работ по настоящему договору осуществляется сопроводительным  письмом по Акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному Исполнителем  в 2-х экземплярах.  

Согласно п. 4.3. Договора № 15-20, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с  момента (даты) получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его  подписать и вернуть Исполнителю или предоставить мотивированный отказ.  

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение  инженерных изысканий № 16-20 от 14.05.2020 (далее – Договор № 16-20).  

Согласно пункту 1.1. Договора № 16-20 Исполнитель берет на себя  обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и  инженерно-экологические изыскания на объекте: «Реконструкция здания  

муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 5», со  строительством пристроя по ул.Молокова,9 в г. Камышлове».  

В силу пункту 1.2. Договора № 16-20, результатом работ по настоящему  договору являются технические отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерноэкологических изысканиях по Объектам.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 16-20, стоимость выполняемых по  настоящему договору работ является его неотъемлемой частью и составляет  685 000 руб.  

Согласно пункту 2.2. Договора № 16-20 оплата работ по настоящему Договору  производится в следующем порядке: в течение 3 (Трех) банковских дней после  подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый  платеж в размере 100 000 руб.  

В силу пункта 4.2. Договора № 16-20 передача результата выполненных работ  по настоящему договору осуществляется сопроводительным письмом по Акту  сдачи-приёмки выполненных работ, составленному Исполнителем в 2-х  экземплярах.  

Пунктом 4.3. Договора № 16-20 предусмотрено, что Заказчик в течение 5  рабочих дней с момента (даты) получения Акта сдачи-приемки выполненных работ  обязан его подписать и вернуть Исполнителю или предоставить мотивированный  отказ.  

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение  инженерных изысканий № 17-20 от 09.06.2020 (далее – Договор № 17-20).  

Согласно пункту 1.1. Договора № 17-20 Исполнитель берет на себя  обязательства подготовить и провести обследование строительных конструкций  здания Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей № 5» с  целью строительства пристроя по адресу: 

<

...>, на объекте: «Реконструкция здания муниципального  автономного образовательного учреждения «Лицей № 5», со строительством  пристроя по ул. Молокова, 9 в Камышлове» (далее по тексту – Объект).  

В силу пункта 1.2. Договора № 17-20 результатом работ по настоящему  договору являются технические отчеты об обследовании строительных конструкций  по Объекту;  

Согласно пункта 2.1. Договора № 17-20 стоимость выполняемых по  настоящему договору работ является его неотъемлемой частью и составляет 220 000  руб.  

В силу пункта 2.2. Договора № 17-20 оплата работ по настоящему Договору  производится в следующем порядке: в течение 3 (Трех) банковских дней после  подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый  платеж в размере 50 000 руб. окончательный расчет 170 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора № 17-20 передача результатов  выполненных работ по настоящему договору осуществляется сопроводительным  письмом по Акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному Исполнителем  в 2-х экземплярах.  

Согласно пункту 4.3. Договора № 17-20 Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих  дней с момента (даты) получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан  его подписать и вернуть Исполнителю или предоставить мотивированный отказ.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерных  изысканий № 24-20 от 24.07.2020 (далее – Договор № 24-20).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 24-20 исполнитель обязуется  выполнить инженерные изыскания на объекте: «Кинологическая служба ГУ МВ  России по Свердловской области, г. Екатеринбург» (далее по тексту - Объект), а  Заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.  

Результатом работ по настоящему договору являются: технический отчет об  инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; технический отчет об инженерно-экологических  изысканиях.  

Согласно пункту 2.1. Договора № 24-20 стоимость выполняемых работ по  настоящему договору работ приведена в ведомости договорной цены (Приложение   № 2 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью и составляет  657 000 руб.  

В силу пункта 2.2. Договора № 24-20 сторонами согласован следующий  порядок оплаты: 1-ый платеж (аванс) в сумме 131 400 руб.  

Согласно пункту 4.2. Договора № 24-20 Передача результата выполненных  работ, по настоящему договору осуществляется сопроводительным письмом по Акту  сдачи-приемки выполненных работ, составленному Исполнителем в 2-х  экземплярах.  

Кроме того, к Договору № 24-20 заключено Дополнительное соглашение № 1  от 23.10.2020 (далее – ДС № 1) согласно которому Заказчик в развитие  действующего договора № 24-20 от 24.07.2020 поручает Исполнителю, а  исполнитель обязуется выполнить дополнительный объем работ, а именно, бурение  двух скважин по 10 метров (итого 20 погонных метров бурения) и 3 точки  статического зондирования на объекте: «Кинологическая служба ГУ МВД России  по Свердловской области, г, Екатеринбург».  

Стоимость Работ по ДС № 1 составляет 90 000 руб. 

Оплата работ ДС № 1 производится Заказчиком Исполнителю в течение 5  рабочих дней с момента (даты) выставления счета на оплату в размере 100%.  

Кроме того, к Договору № 24-20 заключено Дополнительное соглашение № 2  от 14.09.2021 (далее – ДС № 2) согласно которому Заказчик в развитие Договора   № 24-20 от 24.07.2020 г. поручает исполнителю, а Исполнитель обязуется  выполнить дополнительный объем работ, а именно, бурение пяти скважин по 10 п/м  и шести по 4 п/м на объекте: «Кинологическая служба ГУ МВД России по  Свердловской области, г. Екатеринбург».  

Стоимость Работ по ДС № 2 составляет 222 000 руб. 

Оплата работ по ДС № 2 производится Заказчиком Исполнителю: 1-ый платеж  (аванс) в сумме 67 700 руб.; 2-ой платеж (окончательный расчет) в сумме 154 300  руб.  

В связи с несвоевременной оплатой по указанным договорам, ООО  «УРАЛТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ООО «Таурус» задолженности в размере 1 825 600 руб.,  неустойки в размере 32 445 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки с  11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые  требования ООО «УРАЛТИСИЗ» удовлетворены в полном объеме.  

В связи с наличием указанной задолженности, не погашенной более 3 месяцев,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО  

«УРАЛТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  банкротстве ООО «Таурус».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023  производство по делу № А46-15289/2023 по заявлению ООО «УРАЛТИСИЗ» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таурус» прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.  

Впоследствии, на основании пунктов 1-2 статьи 61.19. Закона о банкротстве и  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», ООО «УРАЛТИСИЗ» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности – ФИО2, ФИО3,  ООО «СМУ 12».  

В связи с существованием реальной угрозы неисполнения решения суда, или  затруднением его исполнения его исполнения в будущем, истец обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер и удовлетворение  заявления ООО «УРАЛТИСИЗ» в части необходимы для исключения  невозможности исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

На основании вышеизложенного, суда апелляционной инстанции считает, что  у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия  обеспечительных мер.  

Доводы ФИО2 и ООО «УРАЛТИСИЗ» о том, что ООО «Таурус»,  контролирующие должника лица не уклоняются от погашения задолженности,  ведется деятельность по погашению долга, отклоняются апелляционной коллегией.  

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать  оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при  рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим  по отношению к должнику, заинтересованным лицом, установление даты  объективного банкротства относится к существу спора, следовательно, у суда  отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении  вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что  свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение  Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).  

Довод апеллянтов о том, что ООО «УРАЛТИСИЗ» не представило суду  надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционной  коллегией на основании следующего.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92  АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со  ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик  уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием  для отказа в принятии обеспечительных мер.  

При этом согласно пункту 14 Постановления № 15 в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего  положения между сторонами.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  апеллянты могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения  судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по  отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться им иным образом.  

Возможная реализация имущества ответчиками в отсутствие доказательств  наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном  порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов должника.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий  у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Судебная  коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер не влечет для  ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и  возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении  правомочий пользования принадлежащим активом.  

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве, арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без  ограничения в правах пользования.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены  лишь на запрет отчуждения имущества, не препятствуют владению и пользованию  этим имуществом, доказательств обратного суду не представлено.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  ответчиком имущество в пределах заявленной суммы субсидиарной  ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ,  пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пунктах 17 и 18 Постановления № 15.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела на момент  разрешения заявленного ходатайства не имелось.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения  обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены  принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14  Постановления № 15.  

Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о  замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2  статьи 94 АПК РФ.  

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой  инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда  принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении  спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 года по делу 

 № А46-22003/оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  

в полном объеме. 

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи О.Ю. Брежнева 

 М.М. Сафронов