ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50026/2023

Дело № А40-2989/15

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-2989/2015, принятое судьёй ФИО2 

по иску ОАО «Банк Москвы» 

к НП «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле -  не явились извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический институт» с привлечением третьих лиц ФИО3, ФИО1 о взыскании 4 902 218 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. произведена процессуальная замена должника - НП "НОО "ГЭИ" на АНО «ООВО» ГЭИ» по делу №А40- 2989/15. 

07.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. оставлено без изменения.

07.06.2023 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления заявитель указывает, что им были направлены запросы в Центральный Банк России и получены ответы о кредитной организации ОАО Банка Москвы. Заявитель указал, что Банк ПАО ВТБ выступает как правопреемник - по всем правам и обязанностей за Банк Москвы. На запросы в банк ПАО ВТБ предоставил справку от 07.03.2023 о том, что Банк ВТБ ПАО в отношении кредитного договора (соглашения) №14-114/15/35-10-КР от 16.04.2010 срок действия договора 16.04.2015, дата закрытия договора 06.05.2016 (прилагаю). 

Обязательства перед Банком по кредитному договору (соглашения) №14- 114/15/35-10-КР от 16.04.2010 отсутствуют. 

Данные факты указывают на то, что произошла подмена договоров и имеется фальсификация сведений от Банка (ОАО Банка Москвы). 

Таким образом, как указывает заявитель, установлены неопровержимые факты, что кредитный договор № 14-114/15/35- 10-КР от 16.04.2010 года и договора поручительства №14- 114/17/36-10-П/35, №14-114/17/37-10-П/35 не существуют, являются фальсификацией Банка Москвы, что ввело в заблуждение суд, и суд допустил судебную ошибку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-2989/2015 в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу № А40-2989/15-156-20 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации  кредитного договора от 16.04.2010 № 14-114/15/35-10-КР и заявления на получения кредита от 16.04.2010 № 14-114/15/35-10-КР сфальсифицированным исключить его из числа доказательств по делу №А40- 2989/15.

С учетом того обстоятельства что апелляционным судом рассматривается законность определения Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-2989/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу № А40-2989/15-156-20,  то рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, возможное только при рассмотрении спора по существу невозможно.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2015 осуществлена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк». В связи с реорганизацией АО «БС Банк» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемой одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк» не избирается единоличны исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, члены Совета директоров, члены ревизионной комиссии АО «БС Банк». 

Указанным выше решением от 08.02.2015 утвержден передаточный акт согласно приложению к решению. Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с передаточным актом утвержденный решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 по акту часть прав и обязанностей БМ, реорганизуемого в форме выделения БСД, переходят к ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизации БМ в форме выделения. ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении №4. Согласно приложению №4 к передаточному акту перечень обязательств БМ, которые не были переданы БСБ является кредитный договор от 16.04.2010 №14-114//15/35-10-КР. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что к Банку ВТБ не перешли права и обязанности по кредитному договору от 16.04.2010 №14-114//15/35-10-КР. 

Фактически заявитель просит суд совершить дополнительные процессуальные действия при наличии вступившего в законную силу судебного акта, без предоставления на то предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-2989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова