ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30415/2024

Дело № А40-238006/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40- 238006/21, о (1) разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1 и финансовым управляющим, (2) признании требования залогового кредитора Банка ГПБ (АО) перед должником ФИО1 погашенными в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2024 поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 разрешены разногласия между должником ФИО1 и финансовым управляющим, требования залогового кредитора Банка ГПБ (АО) перед должником ФИО1 признаны судом погашенными в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Банк ГПБ (АО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в признании погашенными требований кредитора Банка ГПБ (АО).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Банка ГПБ (АО) поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв должника на апелляционную жалобу (возражения, раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Апеллянт (конкурсный кредитор) в качестве довода апелляционной жалобы указал, что примененная судом правовая норма п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежала применению, поскольку подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве (п. 5 ст. 18.1, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства спора состоят в том, что требования конкурсного кредитора были обеспечены залогом имущества должника в соответствии с кредитным договором от 13.11.2015 № 1530-ИП/15 (определение суда от 22.06.2022 о включении в реестр, общий размер требований – 9 525 439,60 руб., копия кредитного договора имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.03.2022 как приложение к кредиторскому требованию банка), по факту реализации имущества должника за 8 718 800 руб. погашена часть требований залогового кредитора в общей сумме 7 927 249,40 руб., непогашенными остались требования Банка ГПБ (АО) в сумме 1 598 190,20 руб.

Правовая норма п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает последствия в случаях оставления за кредитором данного жилого помещения либо получения кредитором (залогодателем) страховой выплаты по договору ответственности заемщика и/или договору страхования финансового риска кредитора.

Поскольку кредитный договор заключен 13.11.2015, то в отношении него действует новая редакция закона – в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ: согласно п. 5 ст. 61, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Однако в настоящем случае не имел места факт оставления кредитором жилого имущества за собой. И доказательств страхования квартиры должником от рисков утраты или повреждения во исполнение п. 4.2.8 кредитным договором от 13.11.2015 № 1530-ИП/15 также не имеется, в судебном заседании представитель должника пояснил, что таковое не осуществлялось.

Вместе с тем, ни Закон об ипотеке, ни Закон о банкротстве не содержат норм, согласно которым обязательства заемщика прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

При этом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом положений Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом, в случае их недостаточности, оставшаяся часть требований подлежит удовлетворению в общем порядке.

При этом в Законе о банкротстве имеются применимые в настоящем случае правовые нормы абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.) и абз. 7 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди).

В силу наличия специального Закона о банкротстве оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, непогашенная часть требований кредитора Банка ГПБ (АО) в общей сумме 1 598 190,20 руб. продолжает числиться в реестре требований кредиторов должника, поскольку не погашена, она лишь утратила статус обеспеченной залогом имущества должника. Данная часть задолженности не может считаться погашенной до полного исполнения обязательств по кредитному договору, включая неуплаченные финансовые санкции (как понимает апелляционный суд, весь остаток требований кредитора представляет собой пени).

В настоящем случае невозможно установить, по какой цене предмет залога оставлен за собой кредитором по причине отсутствия такого рода действий на стороне кредитора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении требований должника о разрешении разногласий и признании требований кредитора погашенными в полном объеме надлежит отказать.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40- 238006/21 отменить.

Отказать в удовлетворении требований должника ФИО1 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                            А.А. Комаров

 

С.А. Назарова