АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11567/2023

Дело № А65-18603/2023

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО1 (доверенность № 519/1 от 11.07.2023, доверенность № 17/ТО/9-3 от 15.03.2023 в порядке передоверия по доверенности исх-01-16900 от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А65-18603/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», к Федеральной службе исполнения наказаний России, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее – истец, АО «Газпром межрегионгаз Казань») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ответчик, Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ответчик, ФСИН России) о взыскании 9879 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2023 по 19.07.2023 (по день фактической оплаты суммы основного долга).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, принят отказ АО «Газпром межрегионгаз Казань» от исковых требований к ответчикам в части суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 9879 руб. 94 коп. пени, 4402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителей жалобы, ФСИН России неправомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика; оплата за потребленную электроэнергию не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете, что исключает возможность взыскания оплаты за потребленный энергетический ресурс с учреждения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и ходатайстве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, судебное заседание провести без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 кассационная жалоба Учреждения и ФСИН России принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2024 на 10 часов 00 минут.

Представитель Учреждения и ФСИН России в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2023 между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и Учреждением (покупатель), ФСИН России (плательщик) заключен государственный контракт № 2422 поставки газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств (далее - государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. государственного контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта, его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2021.

Фактический объем поставленного ответчику газа в апреле 2023 года составил 38,68 тыс.куб. м, что подтверждается актом поданного-принятого газа, всего на сумму 313 706 руб. 30 коп.

Ответчиком задолженность частично погашена в размере 210 183 руб. 22 коп.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 103 523 руб. 08 коп. в сроки, указанные в государственном контракте не погашена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 № 193/6 с требованием об оплате долга. Требование претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 399, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 49, 150 АПК РФ, статей 158, 161, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – Постановление № 13), положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение о ФСИН России), принимая во внимание факт просрочки исполнения Учреждением обязательства, уточненные исковые требования удовлетворили. Суды также пришли к выводу, что при недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в связи, с чем оснований признания ФСИН России ненадлежащим ответчиком, не имеется; представление доказательства, подтверждающих невозможность исполнения учреждением исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств не требуется, ввиду отсутствия исполнения данной обязанности учреждением до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

До вынесения решения по данному спору истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 103 523 руб. 08 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, данный отказ принят судом первой инстанции на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления Учреждению на сумму долга пени, подлежащей взысканию при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиками объем и стоимость поставленного газа в исковом периоде в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Довод заявителей жалобы о том, что оплата за потребленную энергетический ресурс не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете Учреждения, судом округа не принимается.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановление № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений, расходование бюджетных средств по заключенным казенным учреждением договорам только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества газа (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы пени с ФСИН России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

При этом суд округа исходит из того, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества должника – учреждения является Российская Федерация.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которой находится учреждение. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Факт погашения основной задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции также не влияет, поскольку в полном объеме заявленные по делу требования на момент принятия решения удовлетворены не были, в связи с этим выводы судов о допустимом характере субсидиарной ответственности ФСИН России по неисполненным надлежащим образом обязательствам Учреждения соответствует буквальному толкованию приведенных выше норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А65-18603/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А65-18603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи     Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова