АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО31 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-6660/2021 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (656039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 922 657 руб. 23 коп.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее - ООО ПСИП «Сиада», ответчик) о взыскании 922 657 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПСИП «Сиада» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» 752 657 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ООО ПСИП «Сиада» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» убытки в размере 922 657 руб. 23 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство от 16.04.2013 № 25.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, как устранить недостатки, так и предпринять меры для мирного урегулирования спора с собственниками квартир; судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками АО СЗ «Барнаулкапстрой»; убытки подлежат возмещению в полном размере; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.04.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО ПСИП «Сиада» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Пунктом 12.1 договора подрядчик гарантировал, помимо прочего, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В пункте 17.6 договора стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы договору и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ. В ходе эксплуатации квартир многоквартирного дома № 44 по ул. Малахова г. Барнауле собственниками были выявлены недостатки строительства, в связи с чем, они обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» и к ООО ПСИП «Сиада» об их устранении, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением от 27.12.2019 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-18/2019 исковые требования собственников квартир многоквартирного дома № 44 по ул. Малахова г. Барнауле удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 денежные средства в общей сумме 870 657 руб. 23 коп., из которых: 648 657 руб. 23 коп. - стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) квартир, 120 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 52 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец отмечает, что указанные суммы были выплачены истцом собственникам квартир. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-18/2019 АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 13 от 10.01.2020.

04.02.2021 истец направил ответчику требование № 171/1 о возмещении суммы убытков, понесенных в связи с принятым судебным решением.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО ПСИП «Сиада» по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, исключив из суммы убытков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-18/2019; установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которого с истца в пользу собственников квартир были взысканы денежные средства, связанные с устранением недостатков, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 752 657 руб. 23 коп., в том числе 648 657 руб. 23 коп. - стоимость работ и материалов по устранению недостатков, 52 000 руб. - компенсация морального вреда, 52 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу, касающиеся выводов судов об отсутствии оснований для взыскания остальной суммы требований, в том числе неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами учтено, что несение указанных расходов истцом не связано непосредственно с неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание, что указанные санкции начислены в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, соответственно причинно-следственная связь между возникновением убытков в данном размере и неправомерными действиями ответчика не доказана, наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере не имеется; у истца имелась возможность урегулировать спорные вопросы относительно возмещения заявленных сумм в досудебном порядке и избежать возникновения данных расходов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО30

СудьиА.Л. ФИО31

ФИО1