1363/2023-197324(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66651/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр1  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от финансового управляющего должника – представитель ФИО3 (по  доверенности от 28.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31270/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 по делу № А56-66651/2022/истр1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и  документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

ответчик: ФИО2, 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 заявление ФИО4  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022, резолютивная часть  которого объявлена 17.08.2022, ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от  27.08.2022 № 157.  

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена  03.05.2023, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим  ФИО4 утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ответчик)  следующего имущества и документов:  

- транспортного средства марки УАЗ PATRIOT, 2010 г.в., идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

- комплекта ключей от вышеуказанного транспортного средства; 

- все имеющиеся документы на указанное транспортное средство (ПТС, СТС).  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении  процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении  срока ответчик ссылается, что об истребовании спорного транспортного средства и  документов ФИО2 стало известно только 24.08.2023 на приеме у судебного  пристава-исполнителя Выборгского РОСП. При этом, как указывает ФИО2, он  не привлекался к участию в данном обособленном споре по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того апеллянт указал, что на дату подачи настоящей жалобы им  подано заявление в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга о разделе  спорного транспортного средства в связи с чем подлежащее разделу общее  имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и  назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы и вопроса о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном  заседании на 04.12.2023.  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором просит  суд отказать в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего возражал по ходатайству  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает  

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия.  

Апелляционный суд, изучив доводы ФИО2, считает возможным  удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, в том числе учитывая, что ответчик является физическим  лицом, а также то, что дело рассмотрено судом в первом судебном заседании, в  связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции  запрошены сведения об адресе регистрации ответчика в Управлении по вопросам  миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 6) и  осуществлена отправка ответчику по актуальному адресу регистрации, судебная  корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой – «Возвращается  за истечением срока хранения» (л.д. 7), т.е. ответчиком получение корреспонденции  не обеспечено.  

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что  автомобиль находится в его собственности, а также в суде общей юрисдикции  рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого с должником имущества.  

Представитель финансового управляющего возражал по жалобе ответчика, а  также указал, что по сведениям финансового управляющего исковое заявление  ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с должником (дело № 92236/2023) возвращено ответчику 09.09.2023.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по делу  о банкротстве финансовым управляющим установлено, что с 18.08.2006 по  05.08.2019 ФИО4 состояла в браке с ФИО2, что подтверждается  свидетельством о расторжении брака серия III-AK № 735286 от 21.04.2022.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества  должника в связи с чем им был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Согласно ответу (исх. № 3/227808291304 от 29.08.2022) от ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученному на запрос финансового  управляющего, за бывшим супругом должника ФИО2 с 11.07.2014 по  настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ PATRIOT,  2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Таким образом, вышеуказанное имущество является совместной  собственностью должника и ее бывшего супруга.  

Финансовым управляющим 25.10.2022 и 02.12.2022 было направлено  требование должнику, а также ее бывшему супругу о передаче финансовому  управляющему транспортного средства марки УАЗ PATRIOT, 2010 г.в. и документов  к нему.  

В связи с не передачей финансовому управляющему имущества и  правоустанавливающих документов на него, последний обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные требования  финансового управляющего и обязал ФИО2 передать финансовому  управляющему транспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы  на него.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство  граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена  обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.  

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве должник в  процедуре реализации имущества гражданина обязан передать финансовому  управляющему принадлежащее должнику имущество, относящееся к конкурсной  массе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в  делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления № 48,  если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего  имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует  исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1  статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять  супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №  15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении  брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время  брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до  вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи  индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов  роскоши.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период  брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей  совместной собственности супругов не распространяется.  

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об  отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу  одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам  (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в  период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично,  исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие  одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей  совместной собственности.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в браке с ФИО2 в период с 18.08.2006 по 05.08.2019. Спорное транспортное средство согласно  ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  03.11.2022 приобретено ответчиком 11.07.2014, т.е. в период брака.  

Доказательства приобретения спорного транспортного средства за счет  денежных средств, являющихся личной собственностью ФИО2, равно как и  доказательства изменения, установленного законом режима совместной  собственности супругов, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, спорное транспортное средство является совместно  нажитым имуществом и подлежащим включению в конкурсную массу должника с  целью его последующей реализации.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств  арбитражный суд выносит определение.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Принимая во внимание, что бывший супруг должника – ФИО2 не  передал добровольно финансовому управляющему вышеуказанное транспортное  средство, являющееся совместно нажитым имуществом, и правоустанавливающие  документы на него, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод  арбитражного суда о признании ходатайства финансового управляющего  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылка апеллянта на подачу искового заявления в Выборгский районный суд  города Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества апелляционным  судом отклоняется в связи со следующим.  

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48,  исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего  имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей  юрисдикции спора о разделе такого имущества.  

Вместе с тем, рассмотрение требования финансового управляющего об  истребовании у ответчика совместно нажитого с должником имущества не связано с  реализацией такого имущества.  

Кроме того, как пояснил представитель финансового управляющего в  судебном заседании апелляционной инстанции, исковое заявление ФИО2 о  разделе совместно нажитого имущества было возвращено судом общей  юрисдикции 09.09.2023.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и  не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и  нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 по делу № А56-66651/2022/истр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова