ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-743/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу №А12-743/2023

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (400079, 

<

...>, ком. 101, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» ФИО3, ФИО4 (Волгоградская область, станция Нижний Чир), ФИО5 (г. Волгоград), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО7, действующего на основании доверенности от 23.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - ФИО8, действующего на основании доверенностей от 12.01.2023, от 13.01.2023 № 50, 15.05.2023 № 40, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования - ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.08.2023 № 64, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2  (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), в котором просил:

- признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 07-11/2/31392@ от 28.12.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения;

- обязать УФНС России по Волгоградской области рассмотреть жалобу ФИО2;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № 64 от 29.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – ООО «ЭкоТехСервис», налогоплательщик), конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Прокуратура Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

Решением от 22 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 07-11/2/31392@ от 28.12.2022 об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения.

В остальной части требования ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 64 от 29.12.2021.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области так же просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоТехСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2021 №4382.

29 декабря 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 64 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 133 707 415 руб. и соответствующие пени в размере 31 621 407, 74 руб.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит».

Решением суда от 06.07.2020 по делу №А12-33854/2019 ООО «ЭкоТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоТехСервис» были включены требования УФНС России по Волгоградской области в размере 165 328 822,74 руб., из которых 133 707 415 руб. основного долга, 31 621 407,74 руб. пени.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехСервис» ФИО3 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис».

ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.12.2022 № 07-11/2/31392@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 07-11/2/31392@ от 28.12.2022 об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения. В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № 64 от 29.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд указал, что формальный документооборот с участием ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит» организован налогоплательщиком. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения налоговой инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехСервис» ФИО3 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис», основанных на результатах налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу требования ФИО2.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «ЭкоТехСервис» необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами - ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит».

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ЭкоТехСервис» является - сбор и обработка сточных вод.

С 01.07.2017 года ООО «ЭкоТехСервис» находится на общей системе налогообложения.

Единственным источником дохода общества является выручка от реализации работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, в рамках федерального проекта экологии «Чистая страна», осуществленных в рамках государственного контракта от 07.06.2017г. № 993/17.

07 июня 2017 между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЭкоТехСервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Предметом контракта является выполнение генеральным подрядчиком работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходами в Кировском районе Волгограда (п. 1.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2017 Комитет передал функции Государственного заказчика - государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

Как указано выше, основанием для доначисления оспариваемым решением налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЭкоТехСервис» неправомерно заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаэтон» проверкой установлено следующее.

ООО «Фаэтон» зарегистрировано в качестве юридического лица -  28.08.2017. Учредитель и директор – ФИО13

Основанным видом деятельности указанного контрагента является - разборка и снос зданий.

Средняя численность работников ООО «Фаэтон» - 2 чел. Собственного транспорта и имущества ООО «Фаэтон» не имеет.

В рамках исполнения государственного контракта ООО «ЭкоТехСервис» с ООО «Фаэтон» заключен договор аренды техники с экипажем от 04.09.2017 №01-ФАЭ/2017, в рамках которого Обществом в приняты к вычету счета-фактуры на сумму НДС 60 724 368 руб.

При этом договор заключен спустя семь дней с момента образования организации.

Согласно актам приема-передачи от 02.10.2017 (приложения №3 и №3/2 к договору №01-ФАЭ/2017) арендодатель передал во временное пользование 130 и 12 единиц техники с экипажем, соответственно. При этом в указанных актах приема-передачи отражены сведения о марках автомобилей, государственных регистрационных знаках техники, но без указания каких-либо сведений об экипаже.

В отношении 5 единиц техники не указана информация о государственных регистрационных знаках, 58 единицы техники отражены с недействительными номерами (без указания кода региона регистрации) и 6 единиц техники с неверно указанной последовательностью номерного знака, который невозможно идентифицировать.

При этом ООО «Фаэтон» не перечисляло денежные средства в адрес основной части владельцев транспортных средств, заявленных в приложениях № 3 от 02.10.2017г. и № 1/2 от 02.10.2017г.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2017 год, представленным данным контрагентом в отношении своих работников ни один из перечисленных в приложении к договору или в УПД с реквизитами ООО «Фаэтон» водителей не получал доход.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено 41 лицо -собственники 73 единиц техники (транспортных средств), из них 34 физические лица и 7 юридические лица.

Собственники транспортных средств (техники), отраженных в приложениях (актах приема-передачи) ФИО14 (протокол допроса от 15.10.2018 №11-39/1058), ФИО15 (протокол допроса от 03.07.2019 №09-35/133), ФИО16 (протокол допроса от 28.08.2019) в ходе допроса не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Фаэтон». Указали, что транспортные средства в аренду указанным организациям не передавали, услуг не оказывали.

08 февраля 2018 проведен осмотр Кировской свалки г. Волгограда, на которой осуществлялась работа силами ООО «ЭкоТехСервис». В ходе осмотра выявлена техника, осуществлявшая работы на объекте в момент осмотра.

Собственники транспортных средств, находящихся на объекте, дали противоречивые показания. Часть собственников сообщила, что ООО «Фаэтон» им не знакомо, договорных отношений по вывозу мусора на объекте «Свалка отходов Кировского района г. Волгоград» с ООО «Фаэтон» не заключали (протоколы допросов ФИО17 от 26.09.2018 №756, ФИО18 от 17.09.2018 №742, ФИО19 от 19.09.2018 №11-35/233, ФИО20 от 19.09.2018 №15-22/3309).

Иные подтвердили взаимоотношения с ООО «Фаэтон», однако в качестве представителей ООО «Фаэтон» при заключении договоров указали сотрудника ООО «ЭкоТехСервис» ФИО21 (протокол допроса ФИО22 от 19.09.2018 №15¬22/5490 от 20.02.2018, ФИО23 от 24.09.2018 №7656.)

Последующие звенья - контрагенты ООО «Фаэтон», такие как ООО «Виэлла» и ООО «Югтехногрупп», обладают признаками «технических компаний», поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих). Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. ФИО24 - руководитель ООО «Виэлла» в период с 08.02.2018 по 26.06.2018, одновременно получала доход в ООО «Консультант-Проф», которое входит в единую группу компаний под руководством ФИО2 ООО «Виэлла» уменьшает суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за счет сумм налога с несформированным источником, а именно в 4 квартале 2017 г. принимаются к вычету счета-фактуры по операциям с ООО «Фантазия» в сумме НДС 28 861 870,00 руб., которое в свою очередь не представляет декларацию за 4 квартал 2017 г. Контрагенты ООО «Югтехногрупп» по цепочкам ООО «Брайбург», ИП ФИО25, ООО «Либерти», ООО «Астерос», ООО «Редстрой», ООО «Царьстрой», ООО «Мастерстройгарант», ООО «Зернопродукт», ООО «Промторг», ООО «Феникс» не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не несут расходы за неё, налоги уплачивают в минимальных размерах. Отсутствует источник возмещения НДС.

ООО «Фаэтон» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих).

При допросе учредитель и руководитель организации с 28.08.2017г. по 18.11.2019г. ФИО13, дал показания, что является номинальным руководителем и учредителем, открыл организацию на добровольной основе по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически деятельностью не занимался (протокол допроса 06.04.2021)

ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Фаэтон» запрашиваемые счета-фактуры и первичные учетные документы за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭкоТехСервис» с ООО «Фаэтон» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных конкретными доказательствами доводов относительно спорных хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Металлотранзит» проверкой установлено следующее.

ООО «Металлотранзит» зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.01.1999. Учредителями и  директорами в разный период являлись ФИО26, ФИО27, ФИО28

Основным видом деятельности контрагента является - деятельность автомобильного грузового транспорта.

20 июня 2018 между ООО «ЭкоТехСервис» (арендатор) и ООО «Металлотранзит» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем №27/08-МТ/2018.

Приложениями 1, 2 к договору определен перечень из 127 транспортных средств передаваемых в аренду 125 водителей.

По акту приёма-передачи от 20.06.2018 127 транспортных средства переданы контрагентом ООО «ЭкоТехСервис». При этом указанный акт со стороны налогоплательщика не подписан.

В акте приема-передачи в отношении 5 единиц техники не указана информация о государственных регистрационных знаках, 34 единицы техники (транспортных средств) отражены с недействительными номерами (без указания кода региона регистрации), 3 единицы техники (транспортных средств) с неверно указанной последовательностью номерного знака, который невозможно идентифицировать.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены 56 собственников 85 единиц техники, из которых 50 - физические лица, 6 - юридические лиц. При этом денежные средства перечислялись в адрес 17 собственников 38 единиц техники, из них 15 физические лица и 2 юридические лица.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей выявлены факты обналичивания денежных средств после получения денежных средств от ООО «Металлотранзит».

Налоговым органом установлено, что денежные средства выводились и возвращались в адрес организаций группы компаний ФИО2 через взаимозависимые организации.

Так, ООО «ЭкоТехСервис» перечислило в адрес ООО «Металлотранзит» сумму в размере 28 100 000 руб., полученные денежные средства, в тот же день (28.09.2018г) перечислялись с назначениями платежа: «проценты/возврат по договору займа», «за транспортные услуги», «за поставку ГСМ», «за аренду недвижимого имущества» в адрес ООО «ПСК-34», ООО «Югстрой», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ИП ФИО29. Указанные организации являются взаимозависимыми организациями, входят в одну группу компаний, бенефициаром которой является ФИО2

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО29 получала в 2017 и 2018 году доход в ООО «ПСК-34» и ООО «Югстрой» в 2018 году.

При этом бывший заместитель директора ООО «ЭкоТехСервис» ФИО21 получал доход согласно справкам 2-НДФЛ в 2017г. помимо ООО «ЭкоТехСервис», в том числе в ООО «ПСК-34» и ООО «Югстрой».

Кроме того, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в собственности транспортные средства не имеют, в аренде, в лизинге у указанных лиц транспортные средства также отсутствуют.

Из показаний ФИО27 следует, что она числится в качестве директора и учредителя ООО «Металлотранзит», но фактически к руководству и владению (управлению) уставным капиталом данной фирмы отношения не имеет. Ей не известно, где находятся печати, ИЦП, ключ банк-клиент. Все подписанные ею документы ООО «Металлотранзит» от ее имени просит считать недействительными и желает их аннулировать (протокол допроса от 29.12.2018).

В период взаимоотношений с налогоплательщиком какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у ООО «Металлотранзит» отсутствовали, трудовых и технических ресурсов не имелось. Общество по месту регистрации не располагалось.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не установлены реальные исполнители спорных услуг. На всем протяжении взаимоотношений заявляются организации, не осуществляющие реальную экономическую деятельность, применяющие вычеты близкие к 100% либо представляющие нулевую отчетность.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Металлотранзит» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных конкретными доказательствами доводов относительно спорных хозяйственных операций.

В суде апелляционной инстанции представителем подателя жалобы неоднократно указано на то, что налоговым органом и судом не учтено, что аренда транспортных средств была реальной, работы осуществлялись 140 транспортными средствами; ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит» занимались логистикой и организовывали аренду транспортных средств для работы проверяемого налогоплательщика.

 Судебная коллегия отмечает, что организация такого объема работы, напротив, требует наличия штата компетентных работников, а от руководителей  ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит» достаточного опыта и профессиональных знаний для организации работы. Однако руководители спорных контрагентов не только не подтверждают спорные услуги, но и указываю на номинальный характер своей деятельности.   

Податель жалобы так же указывает, что налоговым органом не доказано, что ООО «ЭкоТехСервис» входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является ФИО2

Однако данный довод не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Налоговый орган установил о отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭкоТехСервис» с ООО «Фаэтон» и  ООО «Металлотранзит» и создании ими формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении налогового органа в качестве характеристики деятельности налогоплательщика содержится описание установленных, в том числе и в рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий, обстоятельств в отношении группы взаимозависимых компаний, в число которых входит ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис» и т.д.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что 23 сотрудника из компаний ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «ПСК-34», ООО «ГарантАвто», ООО «Фаэтон» переведены в 2018 году в ООО «ГринЛайт».

Такие сотрудники как ИП ФИО41, ФИО42, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47 и иные одновременно или в отдельные периоды получали доход в 2016-2019 годах в ООО «Гринлайт», ООО «Механизация», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Металлотранзит», ООО «ПСК-34», ООО «Автолайн», ООО «ГаранАвто» и др.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО21 учредитель в период с 28.09.2018 по 18.07.2019 и руководитель ООО «Гринлайт», также являлся учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период 15.08.2018 по 05.09.2019, одновременно являясь с августа 2017 года по август 2018 года заместителем директора ООО «ЭкоТехСервис».

Из показаний ФИО21 следует, что он работал в ООО «ЭкоТехСервис» в должности заместителя директора по предложению ФИО2 (протокол допроса от 01.07.2021)

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности компаний: ООО «ЭкоТехСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлотранзит» (ИНН 

<

***>), ООО «ГарантАвто» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гринлайт» (ИНН 

<

***>); ООО «ЭкоТехСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПСК-34» (ИНН 

<

***>); ООО «ПСК-34» (ИНН 

<

***>), ООО «Виэлла» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаэтон» (ИНН 

<

***>), ООО «Югстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ по Волгоградской области, обнаружены печати организаций ООО «Консультант-проф», ООО «ПСК-34», ООО «Металлотранзит», ООО «Стройторг», ООО «ПензаСтрой», ООО «Спецэкотранс», ООО «ВолжскСтрой», ООО «ГарантАвто» и других взаимосвязанных организаций.

Кроме того, установлено, что организационные требования от сотрудников предприятий адресовались ФИО2 как генеральному директору группы копаний: служебная записка от 20.04.2018 на имя генерального директора Строительной Группы Компаний ФИО2 от заместителя директора по строительству ФИО48 о списании денежных средств в подотчет; служебная записка без даты и без номера на имя руководителя холдинга ФИО2 от ФИО21 об утверждении размере заработной платы; служебная записка от 17.01.2018 на имя руководителя генерального директора группы компаний ФИО2 от директора ООО «ПСК-34» ФИО49 и главного бухгалтера группы компаний ФИО50 от главного бухгалтера ФИО42; письма от 18.11.2019 между ФИО51 и ФИО52, из содержания которых следует, что ФИО53 планирует согласование с ФИО2 информации по списку кредиторов ООО «ЭкоТехСервис»; письмо от 11.09.2017 в адрес ФИО54, направленное главным бухгалтером группы строительных компаний ФИО55, из содержания которого следует, что структура бухгалтерии группы компаний согласовывается ФИО2 В результате анализа содержания перечисленных изъятых документов, а также проведенных допросов свидетелей органами налогового контроля и правоохранительными органами признано установленным, что управление группой взаимосвязанных компаний (ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «Металлотранзит», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ИП ФИО56, ИП ФИО57 и иными) осуществлял бенефициарный собственник - ФИО2

Кроме того, в рамках уголовного дела №1-7/2023 ФИО2, привлекаемый к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в рамках участия ООО «Гринлайт» в государственном контракте по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, признан фактическим собственником и руководителем указанного общества, а также признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25.04.2023 по делу № 1-7/2023).

Приговором Центрального районного суда от 30.08.2023 по делу №1-17/2023 ФИО4 (директор ООО «ЭкоТехСервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебный акт в законную силу не вступил.

Вместе с тем, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели ФИО21, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО43 и иные показали, что ООО «ЭкоТехСервис» входило в группу компаний руководителем которой являлся ФИО2

ФИО62 (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.01.2022 по делу №1 -31/2022), ФИО63 (приговор Краснооктябрьско районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 по делу №1-433/2021) привлечены к уголовной ответственности в рамках расследования уголовных дел о хищении бюджетных денежных средств при ликвидации свалок в Волгоградской области.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ФИО2 и ООО «ЭкоТехСервис».

Напротив, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу № А12-33854/2019, вступившим в законную силу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов и с ФИО4, ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 165 764 955,33 руб., свидетельствуют о том, что вывод налогового органа о взаимозависимости ФИО2 и ООО «ЭкоТехСервис» является верным.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не учтено, что ООО «ЭкоТехСервис» имело лицензию на обращение с ТКО, не было установлено обстоятельств, опровергающих реальность выполнения Обществом работ, предусмотренных государственным контрактом.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Оценка действиям Общества, непосредственно ФИО2, должностных лиц и иных лиц по вопросу о хищении бюджетных денежных средств при ликвидации свалок в Волгоградской области даны в рамках в рамках расследования и рассмотрения уголовных дел, а так же проверок, проведенных Счетной палатой, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и т.д.

В рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у ООО «ЭкоТехСервис» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит».

  Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств Общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета и расходов по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд первой инстанции пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения инспекции в рассматриваемой части, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы ФИО2, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета и расходов по налогу на прибыль имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения ФИО2 относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-743/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

   В.В. Землянникова

                Е.В. Пузина