447/2023-123298(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8045/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А47-6577/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.04.2023 по делу № А47- 6577/2021 о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:  

финансового управляющего имуществом ФИО2 -  ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 30.08.2022 сроком действия 1 год);  

ФИО6 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  17.05.2022 сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021  (резолютивная часть решения от 19.07.2021) ФИО2 (ИНН  – 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дубровка  Шарлыкского района Оренбургской области), г. Оренбург, признан банкротом  с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (член  

Ассоциации «Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022  (резолютивная часть определения от 21.09.2022) в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 об обращении взыскания на  имущество, принадлежащее ФИО6 на праве  собственности:  

 - транспортное средство автомобиль марки 28181-0000010-12,  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н.  О088СВ56;  

- здание, кадастровый номер: 56:21:1401005:237, назначение объекта  недвижимости: жилое, площадь 415,6 кв.м., расположенное по адресу:  Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение  Нежинский сельсовет, 

<

...>;  

 - земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1401005:3, виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,  площадь 1059,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл.,  Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский  сельсовет, 

<

...>;  

а также о взыскании с ФИО6 не поступивших в  конкурсную массу денежных средств в размере 18 009 000 руб., отказано.  

ФИО6 16.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о возмещении судебных расходов, в котором просила:  

 - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 понесенные  судебные расходы на общую сумму 100 000 руб.  

 Определением арбитражного суда от 27.02.2023 указанное заявление  принято к производству.  

 Финансовый управляющий в письменном отзыве сообщил, что заявление  ФИО6 считает необоснованным, расходы являются завышенными и  не отвечают принципу разумности; просил снизить расходы до 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023  (резолютивная часть 19.04.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 90 000  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 24.04.2023,  финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить, снизить расходы до 10 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что судом не верно определен баланс интересов между лицами, участвующими  в деле, нарушен принцип разумности. Суд не обратил внимание на  приобщенные рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палатой  Оренбургской области гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.  Заявленный размер судебных издержек (100 000,00 руб.) является завышенным  и не отвечает принципу разумности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.07.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО6  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей  финансового управляющего имуществом должника и ФИО6  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий  обратился с ходатайством:  

1) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности (С учетом уточнения требований,  принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ):  

 - транспортное средство автомобиль марки 28181-0000010-12,  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.н.  О088СВ56;  

- здание, кадастровый номер: 56:21:1401005:237, назначение объекта  недвижимости: жилое, площадь 415,6 кв.м., расположенное по адресу:  Оренбургская обл., Оренбургский муниципальный район, сельское поселение  Нежинский сельсовет, 

<

...>;  

 - земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1401005:3, виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства,  площадь 1059,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл.,  Оренбургский муниципальный район, сельское поселение Нежинский  сельсовет, 

<

...>;  

2) о взыскании с ФИО6 не поступивших в  конкурсную массу денежных средств в размере 18 009 000 руб. в случае  невозможности поступления в конкурсную массу в натуре  вышеперечисленного имущества.  

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 21.09.2022) в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без  удовлетворения.  

Требования о взыскании судебных расходов ФИО6  обосновывает тем, что понесены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб.  в рамках обособленного спора по делу № А47-6577/2021.  

Как следует из материалов настоящего спора, между негосударственной  

коммерческой организацией коллегии адвокатов «Ваш Поверенный»  (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 01.05.2022 заключено соглашение,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой  документов и представлением интересов ФИО6 в рамках  обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО6  на праве собственности (транспортное средство, жилой дом с земельным  участком), в случае невозможности поступления в конкурсную массу  имущества, о взыскании денежных средств в размере 18009000 руб. по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 дело № А47-6577/2021.  

За предоставление комплекса услуг предусмотрена оплата в размере 100  000 руб. (пункт 4 соглашения).  

Впоследствии, между негосударственной коммерческой организацией  коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» (заказчик) и ФИО5  (исполнитель) 01.05.2022 заключено соглашение об оказании юридической  помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой  документов и представлением интересов ФИО6 в рамках  обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО6  на праве собственности (транспортное средство, жилой дом с земельным  участком), в случае невозможности поступления в конкурсную массу  имущества, о взыскании денежных средств в размере 18009000 руб. по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 дело № А47-6577/2021.  

ФИО6 (заказчик) по акту от 13.02.2023 приняла от  негосударственной коммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш  Поверенный» оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб.  

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2022 подтверждает  получение оплаты за оказание по соглашению от 01.05.2022 юридической  помощи в размере 100 000 руб.  

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из  объема и характера собранной доказательственной базы, применяемых норм  права, количества судебных заседаний, их длительности, а также объема и  содержания выполненной работы (в том числе характера, объема и содержания  составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая  чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, суд первой  инстанции посчитал разумным и соразмерным размер возмещения судебных  расходов в сумме 90 000 руб.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и  расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при  рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  

в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ,  статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по  существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем  передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в  размере 90 000 руб.  

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом  фактической сложности дела и объема совершенных по нему процессуальных  действий.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения  лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности  (неразумности) этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или  

же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,  суд обосновал данное обстоятельство.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих  взысканию судебных расходов не имеется.  

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые  бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в определенном судом размере.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по  делу № А47- 6577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина  

 М.В. Ковалева