Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125480/19-5-1109

город Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2019г.     

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 24.06.2005, адрес: 140180 

<

...>) 

о взыскании пени в размере 10 801 руб. за период с 02.04.2017 по 10.05.2017 и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- Истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "ИРСО" (далее- Ответчик) о взыскании пени в размере 10 801 руб. за период с 02.04.2017 по 10.05.2017 по договору подряда от 21.02.2017 №17/-000064 и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Определением от 27.05.2019, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копии определения суда от 27.05.2019 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ и размещено на официальном сайте суда. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.08.2019. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска Истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 21.02.2017 №17/-000064.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Дельта» и Ответчиком заключен договор подряда №17/-000064 (далее - договор), согласно которому ООО «Дельта» выполняет своими силами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций комплекса монтажных работ, пуско-наладочных работ и сдача выполненных работ Ответчику, а так же поставка материалов и оборудования в объеме предусмотренном «сметным расчетом» (Приложение №1 к настоящему Договору). Работы производятся в соответствии с предоставленной Ответчиком проектной документацией на стадии «Рабочая документация», со штампом Ответчика «В производство работ» и в сроки, предусмотренные настоящим договором и «Графиком производства работ» (Приложение №2 к настоящему Договору).

ООО «Дельта» берет на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в объеме предусмотренном сметным расчетом по следующим инженерным разделам: Раздел №1 «Вентиляция» - шифр 05-05/2010-03-ОВ; Раздел№2 «Противодымная вентиляция» - шифр 15-01-ПВ; Раздел №5 «Холодоснабжение КПП» - шифр 05-05/2010-03-ОВ.

Все работы выполняются на строительстве Центра производства косметической продукции и логистики, расположенного по адресу МО, Дмитровский муниципальный район, с/п Якотское п. Рыбное.

Между ООО «Дельта» и Истцом 26.03.2019 заключен договор уступки №2-Т, в соответствии с которым ООО «Дельта» уступает, а Истец принимает право на взыскание с Ответчика, договорной пени за период за период с 02.04.2017 по 10.05.2017, предусмотренное пунктом 6.2 договора подряда № 17/-000064 от 21.02.2017.

Согласно платежному поручению от 14.05.2019 №12, уведомлению от 01.04.2019 № 26-2Т/19, почтовой описью документов от 10.04.2019, почтовой квитанцией от 10.04.2019 № 00007,  Истец исполнил свои обязательств по договору уступки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ составляет  12 910 565 руб. 50 коп.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Разделом 3 договора сторонами оговорены сроки начала и окончания выполнения работ.

ООО «Дельта» выполнило работы, предусмотренные договором на сумму 284 249 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27.03.2017 №2.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.4.2 договора Ответчик производит оплату по договору ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемки выполненных работ, КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний с пропорциональным зачетом ранее выполненных авансов.

Как следует из материалов дела, акта сверки, подписанного сторонами, выполненные ООО «Дельта» работы были оплачены Ответчиком 10.05.2017, с нарушением срока установленного договором. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки Ответчиком платежей относительно сроков свыше 14 календарных дней предусмотренных договором, если это не вызвано нарушением встречного исполнения обязательств со стороны Истца, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от размере неуплаченной Истцу в надлежащий срок сумме за каждый просроченный день, но не более суммы равной 5 % от этой стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту Истец начислил неустойку на сумму 284 249 руб. 60 коп. за период с 02.04.2017 по 10.05.2017 в размере 10 801 руб. 

В адрес Ответчика направлена претензия от 12.12.2018 №216 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд считает начисление Истцом неустойки правомерным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В месте с тем, Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в ряде его определений, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ 15- 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов,  договора об оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 30-ю, платежного поручения от 15.05.2019 №23, Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела,  в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702-711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16,  65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) пени 10 801 (десять тысяч восемьсот один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч0 руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

                            Судья                                                                      Е.Н. Киселева