АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2949/2017

11 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Н.Ю. Мельниковой,   И.А. Тарасова        

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2016 №030/04-295

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 29.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017

по делу №  А59-793/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,                        И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Альянс»

о взыскании задолженности

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент,    ответчик) о взыскании 1 536 914 рублей 35 копеек, в том числе 1 198 002 рублей 43 копеек долга за выполненные работы, 26 944 рублей 57 копеек неустойки, 311 967 рублей 35 копеек обеспечения исполнения по муниципальным контрактам № 31/10, № 32/10, № 72/10, № 218/10, № 306/10. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – ООО «ДВ Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»). 

Решением от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в  уточненном размере.

Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017   решение   от 29.12.2016 отменено  в части. С Департамента в пользу ИП  ФИО2 взыскано 584 633 руб. 18 коп., в том числе 557 688 руб. 61 коп. основного долга и 26 944 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, Департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Заявитель кассационной жалобы  приводит следующие доводы: неисполнение  истцом обязанности по выполнению работ в части утилизации мусора; факт утилизации мусора истцом не доказан; вывоз и утилизация  мусора осуществлены не специализированной организацией.

В части взыскания неустойки и возврате обеспечения Департамент считает не подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом по контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключены муниципальные контракты № 31/10 и №32/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в объемах согласно Техническому заданию (приложение №1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-7). 

Период выполнения работ установлен с 11.03.2015 по 25.03.2015 (по контракту № 31/10) и 11.03.2015 по 09.04.2015 (по контракту № 32/10) (пункты 1.2 контрактов). 

Цена контракта № 31/10 составила 339 138 рублей 96 копеек (контракт № 31/10) и 506 826 рублей 65 копеек (контракт № 32/10), включая стоимость работ, все затраты подрядчика на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату налогов, боров и других обязательных платежей, возникших в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Расчёт за выполненные работы предусмотрен контрактами за их объём по каждому объекту в течение 60 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приёмке работ: акта приёмки выполненных работ, актов приёмки формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика (пункты 3.5 контрактов). Пунктом 5.1 контрактов установлено обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком заказчику, в размере 127 690 рублей 80 копеек (контракт № 31/10) и 157 395 рублей 38 копеек (контракт №32/10). 

31.03.2015 в Департамент от Предпринимателя с сопроводительным письмом от 27.03.2015 поступили акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ по контрактам № 31/10 и № 32/10, а также контрольные талоны размещения отходов на полигоне ТБО. 

17.04.2015 после переписки сторон и выявления необходимости в завершении работ Департамент от Предпринимателя с сопроводительным письмом от 09.04.2015 дополнительно поступили акты выполненных работ и счета на оплату выполненных работ по контрактам № 31/10 и № 32/10, а также контрольные талоны размещения отходов на полигоне ТБО. 

Письмами от 21.04.2015 и от 24.04.2015 Департамент сообщил Предпринимателю, что им не выполнены замечания к результатам работ, не вывезен весь строительный мусор, а также о необходимости предоставления информации о деятельности ООО «ДВ Альянс», правоустанавливающих документов на утилизацию и хранение строительного мусора, а также местонахождении территории складирования такого мусора. 

Согласно письму от 11.06.2015 Департамент отказался от подписания актов приёмки выполненных работ на том основании, что контрольные талоны ООО «ДВ Альянс» не приняты, а подрядчиком нарушены пункты 2.1.14 муниципальных контрактов. 

Предприниматель повторно обратился в Департамент письмом от 08.07.2015 (т.1, л.д.140), представив надлежаще оформленные контрольные талоны размещения отходов, однако Департамент повторно отказал в приёмке работ ввиду неисполнения Предпринимателем обязательства по утилизации мусора (письмо от 21.08.2015). 

13.08.2015 Предприниматель обратился в Департамент за возвратом перечисленного ранее обеспечения по контрактам № 31/10 и № 32/10 в размере 85 127 рублей 20 копеек и 104 930 рублей 45 копеек соответственно. 

09.09.2015 Предприниматель подал в Департамент претензию с аналогичными требованиями о возврате обеспечения. 

В отношении оплаты работ по контрактам № 31/10 и № 32/10, за исключением предусмотренных в локальных сметах работ по утилизации мусора, стороны разногласий не имеют – работы оплачены и фактически приняты Департаментом. Не оспаривается данное обстоятельство и ответчиком в апелляционной жалобе.

15.05.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключён муниципальный контракт № 72/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в объемах согласно Техническому заданию (приложение №1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-12).

 Срок выполнения работ установлен до 12.08.2015 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта № 72/10 составила 774 552 рубля 17 копеек, включая стоимость работ, все затраты подрядчика на перевозку, погрузочно- разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату налогов, боров и других обязательных платежей, возникших в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Расчёт за выполненные работы предусмотрен контрактом за их объём по каждому объекту в течение 60 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приёмке работ: акта приёмки выполненных работ, актов приёмки формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.5 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком заказчику, в размере 182 864 рубля 55 копеек. Акты выполненных работ по муниципальному контракту № 72/10 также поступили в Департамент, который отказался от их подписи, однако в дальнейшем оплатил работы по контракту в сумме 453 687 рублей 57 копеек. 

В части утилизации мусора работы по контракту не оплачены ввиду того, что Департамент посчитал их не выполненными.

14.10.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключён муниципальный контракт № 218/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в объемах согласно Техническому заданию (приложение №1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 2-9). 

Срок выполнения работ установлен – 09.11.2015 (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта № 218/10 составила 3 903 468 рублей 61 копейку, включая стоимость работ, все затраты подрядчика на перевозку, погрузочно- разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату налогов, боров и других обязательных платежей, возникших в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Расчёт за выполненные работы предусмотрен контрактом за их объём по каждому объекту в течение 60 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приёмке работ: акта приёмки выполненных работ, актов приёмки формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.5 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком заказчику, в размере 2 072 638 рублей 20 копеек. 

Акты выполненных работ по муниципальному контракту № 218/10 поступили в Департамент 09.11.2015, который отказался от их подписи, однако в дальнейшем оплатил работы по контракту в сумме 3 133 692 рубля 80 копеек. 

В части утилизации мусора работы по контракту не оплачены ввиду того, что Департамент посчитал их не выполненными.

04.12.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключён муниципальный контракт № 306/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в объемах согласно Техническому заданию (приложение №1), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 2,3,4). 

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2015 (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта № 306/10 составила 938 714 рублей 40 копеек, включая стоимость работ, все затраты подрядчика на перевозку, погрузочно- разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату налогов, боров и других обязательных платежей, возникших в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Расчёт за выполненные работы предусмотрен контрактом за их объём по каждому объекту в течение 60 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приёмке работ: акта приёмки выполненных работ, актов приёмки формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.5 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта, предоставляемое подрядчиком заказчику, в размере 1 299 758 рублей 40 копеек. 

Акты выполненных работ по муниципальному контракту № 306/10 поступили в Департамент в декабре 2015 года  на общую сумму в 938 714 рублей 40 копеек, однако последний оплатил работы по контракту лишь в части – в размере 756 209 рублей 04 копейки. 

В остальной части (работы по утилизации мусора) оплата не произведена ввиду того, что Департамент посчитал соответствующие работы не выполненными. 

Полагая, что работы по муниципальным контрактам выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме, Департамент отказал Предпринимателю в возврате обеспечения по указанным контрактам (т.2, л.д.101-102).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных  сторонами муниципальных контрактов, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований Предпринимателя в заявленном размере.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по контрактам № 218/10 и № 306/10, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковые требования в части взыскании долга за выполненные работы по контактам № 218/10 и № 306/10 без рассмотрения в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания 584 633  руб. 18 коп., в том числе 557 688 руб. 61 коп. основного долга и 26 944 руб. 57 коп. неустойки суд апелляционной инстанции исходил из  нижеследующего.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 поименованного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 этого же Кодекса).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Департамент мотивирует своей отказ от приемки и оплаты выполненных работ  по контрактам № 31/10, №32/10 и                № 72/10 тем, что факт утилизации мусора талонами приёма ТБО и иными представленными Предпринимателем документами не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции проверен довод Департамента о неисполнении Предпринимателем установленной контрактами обязанности по выполнению работ в части утилизации мусора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 2.1.13 контрактов в процессе выполнения работ подрядчик обязан вывозить отходы на полигон твердых бытовых отходов для последующей утилизации. 

В соответствие с пунктом 2.1 контрактов, обязательства о предоставлении подрядчиком информации о деятельности контрагентов подрядчика – лиц, занимающихся приемкой строительного мусора на полигонах ТБО, не предусмотрены. 

Таким образом, на истца контрактами возложена обязанность по вывозу отходов, при этом контракты не содержат конкретных сведений о том, какой именно организацией утилизируются отходы, на какой именно полигон они должны быть вывезены.

Талонами на размещение отходов на полигоне в совокупности с иными материалами дела подтверждается факт вывоза истцом образовавшихся в ходе выполнения работ отходов для утилизации. При этом подлинные талоны одновременно с актами о приёмке переданы ответчику, что им не опровергнуто.

При этом апелляционным судом учтено, что обязанность заказчика по оплате работ не зависит от полноты заполнения талонов третьим лицом, а содержание талонов позволяет идентифицировать как лицо, сдавшее отходы, так и прочие необходимые сведения о результате работ. Доказательств, опровергающих факт вывоза отходов, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение Предпринимателем работ, иных обстоятельств, влекущих возможность не оплачивать выполненные работы, а также доказательств полной оплаты выполненных работ,  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Департамента задолженности  по контрактам № 31/10, 32/10 и 72/10.

Ввиду удовлетворения основного требования, апелляционным судом правомерно удовлетворено и дополнительное требование о взыскании неустойки, в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет указанной неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут.

Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по названным контрактам, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы суммы обеспечения в общем размере 311 967 рублей 35 копеек при том, что в деле имеются заявления предпринимателя в Департамент с просьбой вернуть обеспечение по указанным контрактам с доказательствами их вручения ответчику. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №  А59-793/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов