Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53296/2020

18 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 03 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гренада» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 573 594 руб. 68 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гренада» (далее – истец, общество «Гренада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о  взыскании 565 064 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.12.2020 (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 565 064 руб. 68 коп., полученного ответчиком от истца по соглашению от 26.09.2018 о рассрочке погашения задолженности, в удовлетворении которого ответчиком истцу отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.48-49).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с изложением  возражений по иску в соответствии  ст. 131 АПК РФ, в котором указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.45).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03.03.2020 (л.д.36).

В материалы дела 12.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.51), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 6413 от 24.07.2018 (л.д. 12-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Также из материалов дела следует, что 26.09.2018 между истцом (далее - должник) и ответчиком (далее - кредитор) заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (далее – соглашение, л.д.22), согласно п. 1 которого предметом соглашения является рассрочка погашения задолженности должника перед кредитором по договору электроснабжения №74-4768 за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Согласно п. 2 соглашения стороны определили, что по состоянию на 26.09.2018 года стоимость электроэнергии в объёме неучтенного потребления в соответствии с актами № 000862 от 18.07.2018г. и № 000949 от 18.07.2018г. составляет 2127663,60 (два миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три руб.) руб. 60 коп., в том числе НДС и указанная сумма является предметом соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны договорились, что должник не признает факт неучтенного потребления, зафиксированный актами № 000862 от 18.07.2018г. и № 000949 от 18.07.2018г. Должником в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о признании недействительными и аннулировании актов о неучтенном потреблении № 000862 от 18.07.2018г. и № 000949 от 18.07.2018г. В случае признания указанных актов недействительными и их аннулирования, кредитор обязуется возвратить уплаченную должником по настоящему соглашению сумму денежных средств.

В подтверждении изложенных в иске доводов истец представил в материалы дела копии договора энергоснабжения № 6413 от 24.07.2018 (л.д.12-17), соглашения от 26.09.2018 о рассрочке погашения задолженности, платежных ордеров, платежных поручений, инкассовых поручений, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 № 62/1/17/001091 (л.д.20, 23-30).

28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 565 064 руб. 68 коп. (л.д.8-10).

В ответе на претензию ответчик указал о том, что оснований для проведения корректировки начислений по договору энергоснабжения №6413 от 24.07.2018 не имеется (л.д. 11).

Поскольку требования о возврате денежных средств в размере 565 064 руб. 68 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество «Гренада» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных                    ст. 1109 ГК РФ.

Как указывает истец в содержании искового заявления во исполнение условий заключенного соглашения истец в период с 26.12.2018 по 37.07.2020 оплатил сумму задолженности в размере 827 334,78 рублей (с учетом штрафных санкций), но, не согласившись с фактом неучтенного потребления электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, а затем с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который установил, что период безучетного потребления электроэнергии определен неверно в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» приобрело статус гарантирующего поставщика лишь с 01.07.2018, в связи с чем расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный на основании указанного акта, является неверным. Также указывая на представленный ответчиком при рассмотрении данного дела справочный расчет, истец считает, что объем безучетного потребления, рассчитанный с 01.07.2018, образует сумму, равную 262 270 руб. 10 коп., что на 565 064 руб. 68 коп. больше фактически уплаченной им суммы, соответственно указанная сумма, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты истцом задолженности по соглашению от 26.09.2018 о рассрочке погашения задолженности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленном к взысканию размере возлагается на истца, в то время ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения указанной денежной суммы согласно условиям соглашения от 26.09.2018 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ  влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с представленными в материалы дела вышеуказанными платежными документами (л.д. 23-30) истцом осуществлена оплата (взыскание) задолженности по исполнительному производству № 45772/20/74039-ИП от 28.04.2020 на общую сумму 396 330 руб. 98 коп. и оплата соглашению о рассрочке на общую сумму 431 673 руб. 80 коп., что следует из назначения платежа в указанных платежных документах.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает на оплату истцом денежных средств в сумме 396 330 руб. 98 коп., согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу № А76-48248/2019, которым указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 № 62/1/17/001091. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с чем указанные сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним обоснованно наличие законных основания для приобретения указанной суммы денежных средств.

Применительно к перечисленным истцом ответчику денежным средствам в размере 431 673 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 26.12.2018 № 228, от 20.06.2019 № 108, от 20.06.2019 № 107, от 23.04.2019 № 51, от 21.01.2019 № 2, от 21.05.2019 № 74, от 21.03.2019 № 34, от 25.02.2019 № 19 судом установлено, что истцом данными доказательствами подтверждено предоставление ответчику денежных средств в названном размере, которые согласно назначению платежа направлены на оплату по соглашению о рассрочке от 26.09.2018.

В свою очередь ответчик в отзыве отмечает, что соглашением от 26.09.2018 стороны урегулировали в нем взаимные права и обязанности, вытекающие из составленных актов о неучтенном потреблении № 000862 от 18.07.2018 и № 000949 от 18.07.2018, иных актов в качестве основания возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению или договору энергоснабжения № 6413 от 24.07.2018, включая акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 № 62/1/17/001091, на который ссылается истец, в данном соглашении не упомянуто. Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено и данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем указанные сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним обоснованно наличие законных основания для приобретения указанной суммы денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу №А76-40155/2018 в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 № 62/1/17/001091 отказано, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 18АП-8824/2020 по делу №А76-40155/2018, которым названное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, указано, что данный акт составлен при наличии фактических и правовых оснований, при этом, расчет объема безучетного потребления является обязательным приложением к акту, в связи с чем представлен в материалы дела. Из расчета объема безучетного потребления электроэнергии следует, что ответчику начислено 752 541 руб. 64 коп. за период с 17.11.2017 (дата предыдущей проверки) по 15.10.2018. Поскольку в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 №497 сетевой организации ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018, в отношении истца плановая (инструментальная) техническая проверка на его объекте проведена 15.10.2018 истца, безучетное потребление электроэнергии зафиксировано за период с 17.11.2017 по 15.10.2018, при этом, до 01.07.2018 функции гарантирующего поставщика электрической энергии выполняло ПАО «Челябэнергосбыт», соответственно, ОАО «МРСК Урала» имеет право требовать оплаты безучетного потребления электроэнергии за период с момента приобретения статуса гарантирующего поставщика, если не докажет наличие иных обстоятельств (передача права требования) взыскания долга за весь период. 

Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 18АП-8824/2020 по делу №А76-40155/2018 отмечено что, в деле № А76-40155/2018 требования о взыскании стоимости безучетного потребления не заявлены, а рассматривались требования неимущественного характера - о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 №62/1/17/001091 недействительным. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, правомерность непосредственно расчета объема безучетного потребления судом не исследовалось. Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод ООО «Гренада» относительно неверного расчета объема безучетного потребления не влияет на существо принятого судебного акта. В случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, спор может быть разрешен в самостоятельном, в том числе судебном порядке с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части данного постановления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела № А76-40155/2018 установлены обстоятельства, подтверждающие факт действительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 №62/1/17/001091, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства в области электроэнергетики, которое влечет за собой обязанность истца оплатить потребленную электроэнергию, объем и стоимость которой рассчитан на основании данного акта.

В рамках настоящего спора применительно избранному истцом способу защиты гражданских и прав (ст. 12 ГК РФ) и, соответственно, к предмету и основаниям рассматриваемого иска истцом не заявлено требование об оспаривании расчета и стоимости потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 №62/1/17/001091, не представлены доказательства некорректности данного расчета, указанная в содержании искового заявления стоимость безучетно потребленной электроэнергии (262 270 руб. 10 коп.) документально и нормативно не подтверждена, а заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ни представленными в материалы настоящего дела доказательствами, ни обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов по делу № А76-40155/2018 не подтвержден довод истца о стоимости безучетного потребления в размере 262 270 руб. 10 коп., рассчитанного за период с 01.07.2018 по 15.10.2018. 

Представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23-30) истец подтвердил оплату (взыскание) в пользу ответчика задолженности по исполнительному производству № 45772/20/74039-ИП от 28.04.2020 на общую сумму 396 330 руб. 98 коп. и оплату по соглашению от 26.09.2018 о рассрочке на общую сумму 431 673 руб. 80 коп., что следует из назначения платежа в указанных платежных документах.

Акт от 15.10.2018 № 62/1/17/001091, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, в соглашении от 26.09.2018 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности не указан в качестве основания возникновения такой задолженности, какого-либо иного соглашения о рассрочке по оплате задолженности по данному акту в материалы дела не представлено, факт осуществления оплаты задолженности в размере 752 541 руб. 64 коп., рассчитанной по данному акту, истцом не документально не подтвержден, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом указанной задолженности, что в рамках распределения бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении возлагается на истца, им не представлено.

Таким образом, учитывая основание и предмет заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, оценив представленные в материалы договор №6413 от 24.07.2018, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2018 № 62/1/17/001091, соглашение от 26.09.2018, платежные документы, суд приходит к выводу что, данные доказательства не подтверждают доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные доказательства, напротив, подтверждают о наличии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств (согласно представленным в материалы дела платежным документам) по исполнительному производству № 45772/20/74039-ИП от 28.04.2020 на общую сумму 396 330 руб. 98 коп. и соглашению от 26.09.2018 о рассрочке на общую сумму 431 673 руб. 80 коп., следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 530 руб. за период с 31.07.2020 по 07.12.2020, которое также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку применительно к заявленному требованию о взысканию процентов факт неосновательного обогащения является основанием такой ответственности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 573 594 руб. 68 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 472 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 472 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 344 от 10.12.2020 (л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 472 руб. 00 коп.  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов