ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141420/20

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Забтранссервис» - ФИО1 по дов. от 15.07.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» - неявка, извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» 

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Забтранссервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Забтранссервис» (далее – истец, АО «Забтранссервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Компания «Газ-Альянс») с иском о взыскании 16 265 059,01 руб. основного долга, 5 113 789,06 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу АО «Забтранссервис» взыскано 16 265 059,01 руб. основного долга, 4 600 000 руб. неустойки и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года с ООО «Компания «Газ-Альянс» в пользу АО «Забтранссервис» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 16 265 059,01 руб., с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 11 151 269,95 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «Компания «Газ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не получил исковое заявление и приложения к нему; ввиду не отложения судом судебного заседания по ходатайству ответчика (ввиду невозможности явки) ответчик был лишен возможности защиты своих интересов, полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе представить доказательства в обоснование своей позиции; суды неправомерно взыскали неустойку в большем размере; истец не приложил к исковому заявлению документы в обоснование рыночности взыскиваемых судебных расходов.

АО «Забтранссервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик получил исковое заявление и приложения к нему; ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Забтранссервис» (экспедитор) и ООО «Компания «Газ-Альянс» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.11.2017 № Збк-26-2017, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно универсальным передаточным документам экспедитор оказал обусловленных договором услуги, а клиент принял оказанные транспортные услуги, однако, в нарушение условий договора, клиент оказанные услуги не оплатил, задолженность по оплате составила 16 265 059,01 руб., что подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за январь - май 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки частично, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, правильность начисления установленной договором неустойки и наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходили из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, размер которых соответствует критерию разумности.

Достаточных оснований для иных выводов судами не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложений к нему признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика представил копию соответствующей почтовой квитанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность привлечь и направить иного представителя в судебное заседание.

При этом убедительных доводов относительно того, что отказ суда в отложении судебного разбирательства создал препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки в большем размере отклоняется судом, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А40-141420/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова