ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025 Дело № А40-198459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.05.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.03.2025,

ФИО5 – лично, паспорт РФ,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 06.02.2024,

от ООО «Проминвест» - ФИО8, доверенность от 20.04.2025,

от ООО «Промбизнес» - ФИО9, доверенность от 11.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по заявлению о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, частично удовлетворено заявление кредитора ФИО11 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, суд обязал финансового управляющего должника ФИО10: 

- запросить информацию в налоговом органе, а также в банках о счетах, в том числе зарубежных, о движении денежных средств по ним, в отношении бывшей супруги должника ФИО3, получить информацию об имуществе бывшей супруги должника ФИО3, а также в отношении ФИО5, в том числе, о принадлежащем ей имуществе, о ее счетах и вкладах (депозитах), в том числе, по банковским картам;

- запросить в ИФНС России сведения обо всех открытых и закрытых счетах ФИО6, включая рублевые, валютные и зарубежные счета, начиная с 05.06.2015 по настоящее время;

- истребовать в банках заверенные надлежащим образом полные, расширенные – с расшифровкой контрагентов должника выписки на бумажном носителе с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО6;

- истребовать у должника копию заграничного паспорта в целях анализа заграничных поездок должника в преддверии банкротства.

- истребовать у Пограничной Службы ФСБ России сведения на предмет установления фактов пересечения должником границы Российской Федерации на въезд и выезд за период с 05.06.2015 по настоящее время;

- истребовать у органов ГИБДД сведения о водительском удостоверении ФИО6, действующем в период с 01.01.2019 по настоящее время;

- истребовать у АО «Национальная страховая информационная система» сведения о транспортных средствах, страхователем которых является ФИО6, о полисах ОСАГО и КАСКО, в которые добавлено физическое лицо – ФИО6

В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления кредитора об обязании финансового управляющего должника ФИО10 запросить вышеназванные сведения в отношении ФИО5 и ФИО3, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5, представители ФИО3 и должника доводы кассационных жалоб поддержали, ФИО1 лично, представители ФИО1, ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО1, ООО «Проминвест», ООО «Промбизнес» на кассационные жалобы, дополнение ФИО1 к отзыву на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац второй пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834).

В деле о банкротстве финансовый управляющий может обратиться в арбитражный суд как за истребованием документов для доказывания конкретной процессуальной позиции по обособленному спору, так и с ходатайством о предоставлении информации для целей ведения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в суд.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Из правового подхода, сформулированного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 и от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Данный правовой подход основан на том, что в рамках банкротства имеется возможность использования должником личности членов семьи в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор обратился к финансовому управляющему ФИО10 с требованием: запросить информацию в налоговом органе, а также в банках о счетах и движении денежных средств по ним, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, а именно бывшей супруги должника ФИО3

Так, судами установлено, что ФИО6 в период с 21.01.2011 по 17.03.2020 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, а ФИО5 является матерью ФИО3, то есть являлась свойственницей (тещей) должника.

Данная степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на возможное перераспределение активов внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на активы должника.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего должника в части истребования вышеназванных сведений в отношении бывшей супруги и (свойственницы) родственницы должника.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, права кредиторов были нарушены.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты других лиц – кредиторов должника, понесших денежные потери от хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, предложенный конкурсным кредитором вариант получения информации направлен на достижение интересов кредиторов должника путем выявления и оспаривания возможных сделок должника с целью возврата его активов в конкурсную массу.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, указывающих, что истребуемые сведения будут использованы финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий, учитывая также положения абзаца второго пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в абзаце третьем и четвертом пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность; финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды установили, что ФИО3 имеет большое количество вкладов в банках, открытых в период брака с должником ФИО6, часть из которых закрыта после расторжения брака, часть открыта до настоящего времени, и обоснованно исходили из того, что данные вклады в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к совместно нажитому имуществу супругов, тогда как сведений об установлении и проверке финансовым управляющим должника данной информации в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Кредиторы в отзывах на кассационные жалобы обращают внимание, что ни один из названных вкладов не являлся предметом раздела общего имущества супругов по соответствующему делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. 

В отзыве на кассационные жалобы представитель кредитора ФИО1 также указывает, что сведения об открытых в период брака вкладах бывшей супруги должником не представлены, финансовым управляющим должника не истребованы, тогда как 02.09.2019 (то есть в период брака с должником) ФИО3 закрыла в ПАО «Сбербанк России» дав вклада н сове имя и в этот же день 02.09.2019 в ПАО «Сбербанк России» на свое имя открыла вклад ФИО5     

Поскольку указанные сведения необходимы для осуществления возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, суды, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно удовлетворили заявление в названной части.

Суды приняли во внимание, что ФИО6 является единственным участником ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес», в котором он являлся также генеральным директором. Указанные компании являлись официальными дилерами автомобильного завода ГАЗ на территории Москвы и Московской области. Личное банкротство ФИО6 и банкротства подконтрольных ему обществ ООО «Промбизнес» и ООО «Проминвест» возбуждены в один период в 2020 году и являются взаимосвязанными между собой.

Согласно доводам отзывов кредиторов на кассационные жалобы, ФИО5 признана лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Проминвест» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-60126/20. В связи с осуществлением компенсационного финансирования ООО «Проминвест» ее требования субординированы данным судебным актом.

Определяя период истребования информации, определенного судом апелляционной инстанции с 05.06.2015 суд апелляционной инстанции, что данная дата соответствует заключению ФИО6 договора займа на сумму 25 500 000 рублей, обязательства по которому не исполнены и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника кредитором ФИО12 (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-198459/20).

Доводы кассационных жалоб о том, что названные сведения истребованы, в том числе, и за период после расторжения брака, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе расторжение брака не исключает потенциальную возможность распоряжения совместно нажитыми активами бывших супругов.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являлись разногласия между кредиторами и финансовым управляющим должника относительно необходимости финансовому управляющему в рамках своих полномочий направить запросы в соответствующие органы и организации в целях изучения финансового положения должника, установления активов должника, формирования конкурсной массы, а установленные по делу обстоятельства указывают на необходимость анализа помимо сведений о самом должнике, также сведений о его родственниках, в частности, бывшей супруге ФИО3 и родственнице (свойственнице) ФИО5 Извещение родственников (свойственников) должника о разрешении судом такого спора нормами действующего законодательства не предусмотрено.  

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, закрепленных в абзацах пятом и шестом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-198459/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

 Е.В. Усачева