АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО2 .А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-625/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (630082, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 79 587,06 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630099, 

<

...>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании после перерыва участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» - Авдеева Анна Евгеньевна по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (далее – компания «Монолит», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская» (далее – компания «Октябрьская», ответчик) о взыскании 74 813, 20 руб. убытков, включая реальный ущерб в размере 66 970, 44 руб. и упущенную выгоду на сумму 7 842, 76 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. С компании «Октябрьская» в пользу компании «Монолит» взыскано 7 842,76 руб. упущенной выгоды, в остальной части исковых требований отказано.

Компания «Монолит» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 33 000 руб.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление компании «Монолит» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 465 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное определение оставлено без изменения, в удовлетворении заявления компании «Монолит» о распределении судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 26 000 руб. отказано.

ООО УК «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований; поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчику отказано в полном объеме, а судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции истцом к возмещению не предъявлялись, то правило о пропорциональном распределении применению не подлежит; указывает на то что, позиция судов нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, а ответчик, воспользовавшись правом апелляционного и кассационного обжалования и получив судебные акты не в свою пользу, обязан нести процессуальные обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Октябрьская», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании «Монолит в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей компании «Октябрьская» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического несения судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанциях компанией «Монолит» представлены соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Авдеевой А.Е. от 01.08.2021 № А-01/08 (представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции), от 16.11.2021 № А-16/08 (представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции), акты об оказанных услугах от 08.08.2021 и от 26.11.2021, квитанция от 26.11.2021.

Оплата по данным соглашениям произведена компанией «Монолит» согласно актам об оказанных услугах от 08.08.2021 и от 26.11.2021, квитанции от 26.11.2021 на сумму 33 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 33 000 руб., исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, принимая во внимание, что фактически на 10,5% судебный акт принят в пользу компании «Монолит», удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 3 465 руб.

Между тем судами не учтено, что предъявленные ко взысканию судебные издержки понесены компанией «Монолит» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб компании «Октябрьская».

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика было отказано.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом случае применению не подлежал, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и, принимая во внимание отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает, что определение конкретного размера судебных расходов относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, включающий расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, должен быть определен при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащий взысканию размер судебных расходов, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по заявлению компании Монолит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-625/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО1

СудьиД.С. Дерхо

ФИО2