АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-21/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А60-7462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н.,  Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление ФАС по СО, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу                       № А60-7462/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Симонов Г.С. (доверенность                 от 24.12.2018 № 852/05/01-12/от);

Управления ФАС по СО – Колосова А.А. (доверенность от 16.11.2018                     № 145).

Управление ФАС по СО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга                  и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее - предприятие «МОАП») о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и предприятием «МОАП» от 02.12.2016 к договору от 01.01.2009 № 3.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «ВАГ-сервис-ТРАНС», общество                  с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Форт-Транс», общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», общество с ограниченной ответственностью «Параллель», общество с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ», общество с ограниченной ответственностью «Тринити Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», индивидуальный предприниматель Нифантьева Марина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Декар», общество с ограниченной ответственностью «Декар-Бас», общество с ограниченной ответственностью «Автобусный Центр», общество с ограниченной ответственностью «Хотэй», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Урал – Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Автогамма», общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «Етэк-82».

Решением суда от 31.07.2018 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.11.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Управление ФАС по СО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неприменение норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и предприятием «МОАП» от 02.12.2016 к договору                          от 01.01.2009 № 3, является недействительным, поскольку срок действия названного договора пролонгирован данным соглашением без проведения  конкурентных процедур, в связи с чем имеют место нарушения норм статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 9, 10 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал ответчик, права третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, заключением спорного дополнительного соглашения не нарушены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками заключен договор от 01.01.2009 № 3 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по условиям которого Администрация города Екатеринбурга (заказчик) поручает, а предприятие «МОАП» (исполнитель) принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к данному договору, в соответствии с расписанием, указанным в приложении               № 2 к договору (пункт 1 договора). 

Данный договор согласно пункту 3.1 заключен на срок до 01.01.2012.

Впоследствии  дополнительным соглашением от 15.12.2011 срок действия названного договора продлен до 01.01.2017. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к договору от 01.01.2009              № 3 срок окончания действия договора установлен 01.07.2019 или до окончания срока, установленного в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в отношении маршрута регулярных перевозок, указанного в приложении № 1 к договору, должен быть заключен государственный или муниципальный контракт                    (пункт 8.1 дополнительного соглашения). 

Соглашением от 23.06.2018, подписанным ответчиками, договор                        от 01.01.2009 № 3 признан утратившим силу в связи с заключением муниципального контракта от 09.06.2018 № 120/06-2018МК. 

Ссылаясь на то, что заключенное ответчиками в нарушение статей 15, 16 Закона № 135-ФЗ, пунктов 9, 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ без проведения предусмотренных законодательством конкурсных процедур дополнительное соглашение от 02.12.2016 к договору от 01.01.2009 № 3 является недействительным, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд                  с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2016 № 2574 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании «город Екатеринбург» утвержден график заключения муниципальных контрактов, согласно которому заключение муниципальных контрактов по маршрутам, поименованным в спорном дополнительном соглашении, запланировано на 1 квартал 2018 года. Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между Администрацией города Екатеринбурга и предприятием «МОАП» по результатам проведенных конкурсных процедур заключен муниципальный контракт от 09.06.2018 № 120/06-2018МК в срок установленный частью 9 статьи 23 Закона № 220-ФЗ. Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при заключении ответчиками спорного дополнительного соглашения нарушений норм статей 15, 16 Закона № 135-ФЗ не  допущено. При этом доводы антимонопольного органа о нарушении публичных интересов судом апелляционной инстанции отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд указал, что доказательств, обосновывающих доводы Управления ФАС по СО о нарушении публичных интересов, прав и (или) законных интересов других лиц, истцом не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 02.12.2016 к договору от 01.01.2009 № 3 недействительным соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие               статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля осуществления регулярных перевозок, регулирует Закон № 220-ФЗ.

Указанным Законом предусмотрено проведение открытого конкурса для осуществления перевозок по маршрутам.

В статье 39 Федерального закона № 220-ФЗ установлен порядок действий, в частности, органов местного самоуправления в целях реализации положений данного Закона.

Управление ФАС по СО, обращаясь в арбитражный суд, просило признать на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и предприятием «МОАП»,                              от 02.12.2016 к договору  от 01.01.2009 № 3, указывая на то, что срок действия названного договора пролонгирован данным соглашением без проведения  конкурентных процедур, в связи с чем имеют место нарушения норм статей 15, 16 Закона № 135-ФЗ, пунктов 9, 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушений антимонопольного законодательства (статьи 15, 16 Закона № 135-ФЗ) при заключении названного дополнительного соглашения, суды не усмотрели оснований для призвания дополнительного соглашения от 02.12.2016 недействительным на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы являются правильными, сделанными при верном толковании норм Закона № 135-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и предприятием «МОАП» спорное  дополнительное соглашение не нарушает прав третьих лиц (иных перевозчиков), учитывая, что организации, осуществляющие перевозки, ни до рассмотрения настоящего дела, ни в ходе его рассмотрения не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов заключением данного соглашения, не высказывали заинтересованность в осуществление спорных перевозок. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное дополнительное соглашение признано утратившим силу в связи  с заключением по результатам проведенных конкурсных процедур муниципального контракта от 09.06.2018 № 120/06-2018МК.

Помимо вышеизложенного, поскольку обращение с иском мотивировано Управлением ФАС по СО защитой публичных интересов, на нем лежит обязанность доказать, что заключенным дополнительным соглашением                      от 02.12.2016 нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и его обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора  (пункт 1 статьи 336, статья 383 названного Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 данного Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также обоснованно исходили из того, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения оспариваемым соглашением прав муниципального образования «город Екатеринбург», в интересах которого он выступает, и не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления ФАС по СО, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  с учетом выводов изложенных в  мотивировочной части настоящего постановления. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ФАС по СО – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу                        № А60-7462/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             Е.Г. Сирота