ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-384/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-7500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.03.2019 по делу № А53-384/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Прогресс" (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 5.2. договора аренды земельного участка от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-384/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что законодательством установлено преимущественное право выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения только для субъекта Российской Федерации, муниципального образования, и не предусмотрена возможность преимущественного выкупа арендуемого участка иными лицами (арендатором). 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ФИО5 (арендодатель) и СПК колхоз "Прогресс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 399 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК "Прогресс", кадастровый номер 61:26:0600023:238.

Пунктом 5.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

ФИО5 26.04.2016 продала указанный земельный участок ФИО6.

ФИО6 10.03.2017 подарил земельный участок истцу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу, переведены права и обязанности покупателя на СПК - колхоз "Прогресс" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:238, заключенному между ФИО5 и ФИО6 28.04.2016, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:238 признано отсутствующим.

Решение суда основано на пункте 5.2 договора, которым предусмотрено преимущественное права арендатора на выкуп земельного участка.

ФИО4, полагая, что пункт 5.2 договора противоречит п. 1 статьи 8 федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым предусмотрено преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, обратился в суд с иском о признании  указанного пункта договора аренды от 01.11.2009 недействительным.

В силу пунктом 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Истец считает, что пункт 5.2 договора о преимущественном праве выкупа земельного участка арендатором противоречит вышеуказанной норме права, предусматривающей преимущественное право выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения органом местного самоуправления или субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не учел, что пунктом 1 статьи 8 Закон не установлен запрет на установление преимущественного права покупки другими лицами, в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом. Отсутствует такой запрет и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие оговора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором оговор сохраняет силу (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.20018 по делу N 305-ЭС18-12773).

Пункт 5.2 договора не содержит указания на то, что преимущественное право арендатора исключает преимущественное право покупки органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, а соответственно, оснований считать, что оно противоречит закону у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что права и законные интересы истца данным пунктом не нарушены в смысле пункта 1 статьи 8 Закона, поскольку данным Законом предусматривается преимущественное право покупки не истца, а органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова