АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7407/2025

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 605 923, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (далее – ООО «Энетра Текнолоджиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 605 000 руб. основного долга по договорам поставки от 10.02.2025 № 121-57/25, от 13.02.2025 № 121-66/25, 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 28.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Энетра Технолоджиз» просило взыскать с АО «Омскэлектро»44 324 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнетраТехнолоджиз» (поставщик) и АО «Омскэлектро» (покупатель) заключены договоры поставки от 10.02.2025 № 121-57/25 (далее – договор 1), от 13.02.2025 № 121-66/25 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1, 4.1, 4.3, 6.2 договоров поставщик обязуется произвести поставку трансформаторов (далее по тексту — товар), а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям договора.

Цена договора составляет - 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек/ 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Цена единицы товара, указана в приложении № 1 к договору «Спецификация». Цена единицы товара, остается фиксированной в течение всего срока действия договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания покупателем УПД или товарной накладной, товарно-транспортной накладной на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры. При этом в предоставляемых покупателю документах поставщик указывает номер данного договора и дату его заключения, а так же страну происхождения товара.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец, в адрес ответчика отгружена продукция по товарно-транспортным накладным от 01.10.2024 № ЦБ-806 на сумму 1 675 520 руб. с НДС, от 20.02.2025 № ЦБ-86  и от 20.02.2025 № ЦБ-85 на сумму 405 000 руб. с НДС и 1 200 000 руб. с НДС соответственно.

Однако оплата произведена ответчиком с нарушением срока платежными поручениями от 22.04.2025 № 1724 на сумму 405 000 руб. и от 22.04.2024 № 1725 на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 324 руб. 39 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Энетра Технолоджиз» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 01.10.2024 № ЦБ-806 на сумму 1 675 520 руб. с НДС, от 20.02.2025 № ЦБ-86  и от 20.02.2025 № ЦБ-85 на сумму 405 000 руб. с НДС и 1 200 000 руб. с НДС соответственно, подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены.

При этом оплата произведена ответчиком с нарушением срока платежными поручениями от 22.04.2025 № 1724 на сумму 405 000 руб. и от 22.04.2024 № 1725 на сумму 1 200 000 руб.

Соответственно, учитывая указанные нарушения, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, оплату основного долга до подачи искового заявление, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 19 059 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 21.04.2025 № 811, 44 119 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 09.06.2025 № 1218, - возврату истцу из федерального бюджета.

При этом в данной части суд учитывает, что одной из задач арбитражного судопроизводства в порядке статьи 2 АПК РФ является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В настоящем случае исковое заявление ООО «Энетра Текнолоджис» принято к производству спустя значительное количество времени после оплаты АО «Омскэлектро» основного долга, в связи с чем возложение на ответчика судебных расходов в части государственной пошлины исходя из добровольного удовлетворения требований суд полагает недопустимым (государственная пошлина доплачена истцом 09.06.2025 в то время как основной долг оплачен 22.04.2025). Исходя из изложенного заявление истца об уточнении исковых требований расценено судом как уменьшение исковых требований имущественного характера до 44 324 руб. 39 коп. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 324 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 059 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 21.04.2025 № 811, 44 119 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 09.06.2025 № 1218.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков