﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6796/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-34623/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» (далее – общество «Оренбургская мостостроительная компания», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу№ А60-34623/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производствав соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее - общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Оренбургская мостостроительная компания» 463 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования общества «ФПК» удовлетворены частично:в его пользу с общества «Оренбургская мостостроительная компания» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2019 по 24.04.2019 в сумме 430 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,кроме того, взысканы 11 397 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного решения 07.02.2020 выдан исполнительный лист.

Общество «Оренбургская мостостроительная компания» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 30.08.2019 на 12 месяцевс погашением долга ежемесячно по 30 735 руб. 69 коп., начиная с 01.06.2021(с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обществу «Оренбургская мостостроительная компания» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Оренбургская мостостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принятьпо делу новый судебный акт о предоставлении испрашиваемой рассрочки исполнения судебного решения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствиив рассматриваемом случае оснований для положительного решения вопросао предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а именно: судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствамзатруднительности исполнения судебного решения, в том числе тяжелому финансовому положению общества «Оренбургская мостостроительная компания», наличию у него задолженности, взысканной по иным арбитражным делам, а также наличию кредиторской задолженности и задолженностипо налогам, сборам, страховым взносам, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2020 год, отсутствию денежных средств на счетах общества. Вывод судов о том, с 2019 года судебное решение от 30.08.2019 не исполняется обществом «Оренбургская мостостроительная компания» добровольно, заявитель жалобы считает ошибочным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первойи апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Оренбургская мостостроительная компания», обращаясь с заявлениемо рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылалосьна тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить долг единовременно.

В обоснование своих требований общество «Оренбургская мостостроительная компания» представило в дело справку из акционерного общества «Альфа-Банк» о расчетных счетах и остатках на них, справку из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, указало на наличие непогашенной задолженности по иным арбитражным делам № А47-4211/2019 и № А40-283524/2019 и частичное исполнение судебного акта по настоящему делу, помимо этого указало на наличие перспективы взыскания дебиторской задолженности со своих контрагентов, в том числе на обращение в суд к Администрации муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Оренбургская мостостроительная компания» не представлено доказательств, объективно свидетельствующихо наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда(не исполняемого длительное время), в том числе указывающих, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, не указано на обстоятельства, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, и затрудняют исполнение судебного акта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта,а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности ине затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующихв исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судами учтено, что должником не было представлено доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности в течение указанного им времени с учетом того обстоятельства, что судебный актпо названному делу о взыскании долга вступил в законную силу 25.11.2019и до настоящему времени в добровольном порядке не исполняется.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленныев обоснование заявленных требований, доводы, возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды правомерно указали на отсутствие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы о возможности исполнения судебного акта в будущем, суды верно отметили, что само по себе тяжелое финансовое положение должника, ведение им работы по взысканию задолженностей с контрагентов, об указанных обстоятельствахне свидетельствует.

Апелляционным судом также принят во внимание представленный ответчиком график платежей, согласно которому погашение задолженности предполагалось ежемесячно с 01.06.2021. В то же время, на день рассмотрения апелляционной жалобы (15.07.2021) истек срок платежей 01.06.2021и 01.07.2021, вместе с тем доказательств перечисления денежных средств взыскателю должником не представлено.

Признав, что обществом «Оренбургская мостостроительная компания»не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводыне свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, признали заявление общества «Оренбургская мостостроительная компания» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-34623/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Оренбургская мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.А. Суспицина