Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-246530/19-110-1956

18 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"(193232, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛЕНКО, ДОМ 26, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 014 791,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  30.04.2019,

от ответчика - ФИО3 по дов.  от  18.12.2019 №215,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 287 409,78 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору №9595-15 от 02.11.2015 по этапу №8, 686 688,75 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору №9595-15 от 02.11.2015 по этапу №12.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (далее «Исполнитель», «Истец») и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее «Заказчик», «Ответчик») был заключен Договор № 9595-15 на выполнение СЧ ОКР от 02.11.2015 г. Согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Изготовление и поставка пакетов разложения гидразина КП-Р-35-1050-00-0 в количестве 270 штук».

Дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2017 года внесены изменения в количество поставляемых каталитических пакетов с 270 штук до 285 штук.

Согласно   договору и дополнительным соглашениям к нему №№ 1-17, окончательная оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится по твердой цене после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи приемки этапа) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика при условии получения счета от Исполнителя.

Дополнительным соглашением № 17 от 25.12.2018 стороны установили твердую цену этапа № 8 в размере 23 526 000,00 руб. Актом № 12 сдачи-приемки работ, подписанным со стороны Заказчика 30.01.2019 г. без замечаний, сумма для перечисления Исполнителю составила - 13 526 000,00 руб., так как ранее был перечислен аванс в размере 10 ООО 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 16 от 26.11.2018 стороны установили твердую цену этапа № 12 в размере 19 690 000,00 руб. Актом № 11 сдачи-приемки работ, подписанным со стороны Заказчика 25.12.2018 г. без замечаний, сумма для перечисления Исполнителю составила - 19 690 000,00 руб. НДС по ставке 0 %.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, Счет на оплату выполненных Исполнителем работ по этапу № 8 в сумме 13 526 000,00 руб. был выставлен своевременно - 30.01.2019 года (счет № 38 от 30.01.2019г.). Счет на оплату выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по этапу № 12 в сумме 19 690 000,00 руб. был выставлен своевременно - 25.12.2018 года.

Оплата работ по этапу № 8 должна быть произведена в срок не позднее 06 февраля 2019 г.

Фактически оплата работ по этапу № 8 в размере 13 526 000,00 руб. произведена в следующем порядке:

13.03.2019 года - оплата в размере 2 000 000,00 (платежное поручение № 892 от 13.03.2019 года);

26.04.2019 года - оплата в размере 7 526 000,00 (платежное поручение № 1723 от 26.04.2019 года);

29.05.2019 года - оплата в размере 4 000 000,00 (платежное поручение №2247 от 29.05.2019 года);

Оплата работ по этапу № 12 должна быть произведена в срок не позднее 01 января 2019 г. Фактически оплата работ по этапу № 12 произведена лишь 24 мая 2019 года (платежное поручение № 2131 от 24.05.2019 года).

В соответствии с п. 8.6. договора предусмотрена неустойка за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 8 составляет 287 409,78 руб.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 12 составляет составила 686 688,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о просрочке исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки. Последние претензионные письма были направлены 04.06.2019 года исх. № 671-2779 и 07.06.2019 года исх. № 671-2887. Однако от ответчика возражений на претензии или оплаты неустойки не поступало.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком приняты работы от Исполнителя по Актам сдачи-приемки работ без замечаний.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от третьего лица АО «НПО им. С.А.Лавочкина», несостоятельна в силу следующего.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (АО «НПО им. С.А. Лавочкина»), то есть не обладает признаком неизбежности. Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции, может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от Государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Ответчиком оплата по договору произведена с нарушением срока, Истец в соответствии с разделом 8 договора начислил неустойку - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком не представлены доказательств того, что он предпринял своевременные и надлежащие меры к получению оплаты от государственного заказчика.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, по которому исключены из периода просрочки нерабочие (праздничные) дни.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность за невыполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Оплата работ по этапу № 8 должна быть произведена в срок не позднее 06 февраля 2019 г. расчет неустойки производить со следующего за ним дня - с 07.01.2019г. Фактически оплата работ по этапу № 8 в размере 13 526 000,00 руб. произведена в следующем порядке:

13.03.2019 года - оплата в размере 2 000 000,00 (платежное поручение №892 от 13.03.2019 года);

26.04.2019 года - оплата в размере 7 526 000,00 (платежное поручение № 1723 от 26.04.2019 года);

29.05.2019 года - оплата в размере 4 000 000,00 (платежное поручение № 2247 от 29.05.2019 года);

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 8 составляет 287 409,78 руб.

Оплата работ по этапу № 12 должна быть произведена в срок не позднее 01 января 2019 г. 01.01.2019г. является нерабочим днем, а, соответственно, последним днем срока исполнение обязательств по оплате являлся следующий рабочий день - 09.01.2019г., и расчет неустойки необходимо производить со следующего за ним дня - с 10.01.2019г. Фактически оплата работ по этапу № 12 произведена лишь 24 мая 2019 года (платежное поручение №2131 от 24.05.2019 года).

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 12 составляет 686 688, 75 руб.

Вместе с тем, Ответчик представляет контрасчет, исключив из периода начисления неустойки выходные (нерабочие) и праздничные дни в соответствии с трудовым законодательством.

Судом установлено, что исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней неправомерно. Ответственность за нарушение срока исполнение обязательств сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного ст. 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Помимо этого, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"  в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" 974 098 руб. 53 коп. неустойки, 22 482 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить  Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" из федерального  бюджета 666 руб. ,  уплаченную по п/п №2315 от 11.09.2019

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:      А.В. Мищенко