Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81805/2019

Дело № А40-256685/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019

по делу № А40-256685/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЭМОНТ" (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 517 580 руб.00 коп, неустойки в размере 151 758 руб.00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 693 руб. 00 коп., по иску ООО "ПЭМОНТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.669.338 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЭМОНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "2А-АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 517 580 руб., неустойки в размере 151 758 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156,  266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между сторонами был заключен договор № 01/ПЭМ_МЖК-М/18, в соответствии с условиями которого  истец как исполнитель по поручению ответчика как заказчика выполняет своими силами или с привлечением третьих лиц электромонтажные работы по разделам АОВ, АХС в корпусах № 1-4, 6, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат должным образом выполненных работ и оплатить их, в соответствии с единичными расценками (приложение № 1 к договору) и условиями настоящего договора.

Цена работ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, состоит из суммарной стоимости фактически выполненных электромонтажных работ в соответствии с коммерческим предложением по единичным расценкам. 

Единичные расценки предусматривают стоимость всех как основных, так и вспомогательных работ, детально не описанных в документации, но необходимых для надлежащего выполнения общего объема работ, являются предельными и увеличению не подлежат.

Начальный срок выполнения работ определен пунктом 3.1.1 договора и начинается с момента выполнения следующих условий, а именно: подписание и получение обеими сторонами настоящего договора с приложениями, а также обеспечения заказчиком строительной готовности на объекте.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1.2 договора составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Выявив неисполнение обязанности по оплате работ по договору ответчиком, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 517 580 руб., неустойки в размере 151 758 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 20.02.2018, 3 2 от 12.03.2018, № 3 от 01.04.2018, в отношении ответчика выполнены работы в сумме 2 027 580 руб., вместе с тем, последним произведена частичная оплата работ в размере 510 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета истца. 

Ответчик, согласно пункту 3.2.3 договора обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления форм №№ КС-2, КС-3 принять своевременно и надлежаще выполненные работы и подписать указанный акт, или представить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков их устранения.

Согласно пункту 3.2.4 договора, в случае неполучения исполнителем в указанные сроки подписанного заказчиком форм №№ КС-2, КС-3 или мотивированного отказа от приемки, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, а их стоимость подлежит оплате в течение 20 дней со дня предоставления указанного акта.

Акты и справки по форме №№ КС-2, КС-3 заказчиком подписаны, мотивированный отказ с указанием перечня недостатков их устранения не представлен.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом актов ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период строительство объекта было заморожено и/или фактически работы не могли вести, о невозможности доступа на объект. 

Довод апелляционной жалобы о неоднократной смене генподрядчика не имеет правового значения, так как генподрядчик не является стороной договора. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах. 

Доводам ответчика о нарушении истцом порядка сдачи результат работ дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени с учетом п. 4.10 договора, а также 10% ограничения, за период с 09.01.2019 по 26.09.2019 в сумме 151 758 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 26/08/2019, а также платежное поручение  № 430 от 28.08.2019 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-256685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк