/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2188/2018-АКу

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-52162/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2018 года 

по делу № А60-52162/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2017 № 01/02опр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что за совершенное правонарушение предприниматель уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании поручения № 01-17/опр. от 20.07.2017 проведена проверка платежного терминала № 10089543, установленного в магазине «Весна» по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Октябрьская, 65, принадлежащего предпринимателю, по результатам которой установлено, что плательщиком (клиентом) 18.07.2017 произведено пополнение электронного кошелька в сумме 20 рублей (пополнение услуг сотовой связи «Билайн»); данная операция должна быть отражена предпринимателем в кассовой книге 0310004, однако никаких документов (расходных, приходных ордеров, кассовых книг и т.п.) предприниматель не представила, что зафиксировано в акте № 01-17/опр от 08.08.2017.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 № 01/02опр и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 № 01/02опр, которым ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Работа с денежной наличностью должна быть организована в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания).

Пунктом 2 Указаний установлено, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

В соответствии с пунктом 4 Указаний кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В силу п. 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с Указаниями от 07.10.2013 № 3073-У (п. 3) банковские платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Платежные агенты (субагенты) не вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. является платежным субагентом и осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, что по запросу налогового органа (требование от 20.07.2017) о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки денежных средств, индивидуальным предпринимателем Томиловой Е.В. не были представлены приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности Томилова Е.В. не осуществляла, необходимые документы не оформляла, что обоснованно послужило основанием для квалификации совершенного деяния как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 № 01/02опр и постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 № 01/02опр вынесены в отсутствие ИП Томиловой Е.В.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Томилова Е.В. извещена путем направления заказного письма (уведомление) от 08.08.2017 № 13-37/13633, требования от 08.08.2017 по адресу регистрации: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Куйбышева, 129, которое получено адресатом 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ИП Томилова Е.В. извещена посредством направления заказного письма (уведомление) от 23.08.2017 № 13-37/14627, определения от 22.08.2017 почтовое отправление получено предпринимателем 31.08.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчеты об отслеживании почтового отправления).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Судом установлено, что постановлением № 07/02 от 08.09.2017 предприниматель привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае ИП Томилова Е.В. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения одной проверки выявлены нарушения, образующие разные, самостоятельные составы административных правонарушений.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу № А60-52162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Л. Ю. Щеклеина