АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12514/2016

18 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица - Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.02.2016,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 исковые требования администрации к ООО «ИСК» о взыскании 418 587 руб. 22  коп. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве №  41Ж З/Д - 13 от 28.08.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4107/2015) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12514/2016.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

В отзыве на исковое заявление исх. № б/н от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 61-63) третье лицо – БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошло по вине ООО «ИСК», несвоевременно завершившего работы по строительству многоквартирного жилого дома.

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город». Общество отзыв на исковое заявление не представило, в судебных заседаниях не участвовало. 

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 71-72) ответчик возражает против исковых требований, пояснил, что требования о взыскании убытков в виде взысканной по решению Сыктывкарского городского суда неустойки за период с 01.03.2014 по 17.03.2014 не подлежат удовлетворению по причине того, что в соответствии с условиями договора долевого участия истец обязан передать квартиру не позднее 01.03.2014, при этом дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору № 15-05/ФЗ предусмотрено, что ответчик обязан завершить строительство жилого дома не позднее 31.03.2014. В отношении требований в части взыскания убытков  в сумме 146 922 руб. (сумма расходов на устранение недостатков – замена перегородок и внутренних стен из гипсокартона на кирпичные) ответчик также возражает, так как сметной документацией к договору изначально перегородки и внутренние стены предусмотрены из гипсокартона; указание в договоре долевого участия, что перегородки и внутренние стены будут из кирпича, является ошибкой самого истца, поэтому ответственность должен нести истец.   Относительно предъявления к взысканию убытков в виде штрафа, взысканного на основании названного решения Сыктывкарского городского суда, ответчик пояснил, что поскольку размер убытков в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции неустойки неверен, то и требование о взыскании убытков в виде штрафа не подлежат удовлетворению.

В отзыве на иск, представленном в суд 02.05.2017 (т. 2 л.д. 1-3), ответчиком произведен контррасчет суммы убытков, согласно которому их размер составляет 134 635 руб. 58 коп., при этом в расчет вошли 81 358 руб. стоимость недостатков выполненных работ, не связанных с переделкой стен, 12 598 руб. 58 коп. часть расходов истца на оплату судебной экспертизы, 40 679 руб. часть штрафа, взысканного с истца на основании Закона о защите прав потребителей.   

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили пояснения по проектно-сметной документации по спорному объекту с приложением истребованных судом документов, представленные ООО АМ «Модулор» (сопроводительное письмо от 04.07.2017 № 62/17).

От истца поступили возражения от 07.07.2017 на отзыв ответчика, в которых администрация не согласна с доводами о том, что в договоре участия долевого строительства имеется ошибка в части указания на изготовление внутренних стен и  перегородок из кирпича.

Стороны и третьи лица с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица явку в суд своего представителя не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения № 6 от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 34-35), заключенного между администрацией МОГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

С учетом пункта 3.1. договора поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента окончания строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012, между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ от 19.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор, т. 1  л.д. 36-39), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов – до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1. договора стоимость строительства определяется по цене                 1 кв.м общей площади квартир, согласованной для реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)», которая на момент заключения договора составляет                         39 800 руб. 00 коп.

Указанная стоимость является предварительной и может быть изменена после утверждения рабочей документации заказчиком, подтверждения новой цены Центром фиксации и утверждения ее Министерством экономического развития Республики Коми.

С учетом пункта 3.2. договора стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1,0% от общей стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете рабочей документации на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по осуществлению ООО «Малоэтажное жилищное строительство» функций заказчика определяется исходя из утвержденной рабочей документации и согласовывается дополнительно в течение 30 дней после утверждения стоимости 1 кв.м общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (л.д. 36) стороны названного договора согласовали пункт 3.2. договора в новой редакции, указав, что стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1 500 000 руб. 00 коп., а в пункт 2.5. договора внесли изменения в части срока окончания строительства жилых домов – 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (л.д. 30) стороны договора определили стоимость работ в сумме 49 000 руб. 00 коп. за                 1 кв.м, а также дополнили пункт 3.2. договора условием о сроке оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика, определив его до 31.03.2013.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (оборотная сторона л.д. 30) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014.

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 40) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» об изменении наименования на ООО «ИСК».

В свою очередь, 15.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и ФИО4. (дольщик) заключен договор № 41Ж/Д-13 участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями от 09.09.2013 и от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 17-22), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

С учетом пункта 3.2. договора от 28.08.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома;

- ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года;

- передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

Стоимость квартиры по договору с учетом пункта 4.1. договора от 28.08.2013 составляет 1 840 800 руб. 00 коп., из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры 52 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора 28.08.2013 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор № 41Ж/Д-13 от 28.08.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 04.09.2013 за № 11-11-01/165/2013-895.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании акта приема-передачи от 17.03.2014 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» передало ФИО4 однокомнатную квартиру № 26, расположенную на первом этаже в подъезде  № 2 в многоквартирном жилом доме № 26 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре, общей площадью по проекту 35,4 кв.м. (т. 1 л.д. 23).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4107/2015 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 24-30) требования ФИО4 удовлетворены частично, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взысканы 228 280 руб. расходов по устранению недостатков, 17 211 руб. 48 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 127 745 руб. 74 коп.  штрафа и    35 350 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Судом установлен факт нарушения администрацией МО ГО «Сыктывкар» сроков, установленных договором № 41ЖД-13, в части передачи жилого помещения.

Согласно части 3 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании платежных поручений № 20170 от 29.02.2016 на сумму 354 714 руб. 35 коп. и №20187 от 29.02.2016 на сумму 63 872 руб. 87 коп.   (т. 1 л.д. 31, 32) средства, взысканные судебными актами суда общей юрисдикции, перечислены ФИО4 и КРОО «Потребитель» в полном объеме.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, причинены в связи с нарушением ООО «ИСК» сроков выполнения строительных работ, некачественным выполнением отдельных видов работ,  предусмотренных заключенным между ООО «ИСК» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «ИСК» о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Относительно убытков, заявленных истцом в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в общей сумме 228 280 руб., суд отмечает следующее.

Как усматривается из спорного договора, ответчик осуществлял проектирование и строительство спорного дома и, как пояснил ответчик, изначально строительство внутренних перегородок (стен) предусматривалось из гипсокартона.

В свою очередь, в договоре от 28.08.2013 предусматривалось выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича (пункт 5.1.3.3. договора от 28.08.2013).

Несоответствие характеристик материала, предусмотренных спорным договором и договором от 28.08.2013, установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу                     № 2-4107/2015.

В качестве доказательств в обоснование того, что проектная документация содержала указания на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича, истцом в материалы дела представлена рабочая документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (далее – ОООО АМ «Модулор», проектировщик), в соответствии с которой предусмотрено, что стены и перегородки выполняются из кирпича соответствующей марки (т. 1 л.д.131-135).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена локальная смета № 02-02-03 в отношении спорного многоквартирного дома, основанием подготовки которой явилась раздел 3 рабочей документации «Архитектурные решения». 1065-2012-2-АР (л.д. 11-13, т. 2), в которой предусмотрено выполнение внутренних перегородок из гипсокартоных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом.

Согласно письму исх. № 29/17 от 20.03.2017, представленному ответчиком по настоящему делу, в ответ на запрос ООО «ИСК» ООО АМ «Модулор», проектировщик) сообщило о том, что согласно альбомам рабочей документации Архитектурные решения в соответствии с заданиями на проектирование, проектом предусмотрены каркасные гипсокартонные межкомнатные перегородки по серии 1.031.09-2.07 выпуск 2 толщиной 100 мм следующей конструкции: одинарный металлический каркас толщиной 75 мм, обшитый одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с обеих сторон с заполнением миноватой. В проекте имеются примечания, что при устройстве перегородок в санузлах и ванных комнатах следует применить листы ГКЛВ, в местах прямого попадания воды на стены поверхность листов следует покрывать гидроизоляцией (КНАУФ-Флэхендихт). ООО АМ «Модулор» также указало на факт отсутствия сведений в архиве о замене типа межкомнатных перегородок и состава материала перегородок (л.д. 20, т. 2).

На запрос суда от 20.06.2017 ООО АМ «Модулор» представлено письмо исх. № 62/17 от 04.07.2017, в котором сообщило информацию, предоставленную ранее ответчиком, а также указало на факт того, что техническим заданием предусмотрено выполнение наружных и внутренних несущих стен из кирпича, межквартирных перегородок из кирпича и внутриквартирных перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ.

В материалы дела ООО АМ «Модулор» представлен также договор от 19.03.2012 № 1065, заключенным между ним и ответчиком на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. Жилые дома со строительными номерами 24, 25, 26» в составе: архитектурно-строительная часть, электротехническая часть, внутренний водопровод и канализация, отопление и вентиляция, слаботочные сети, а также задание на проектирование с учетом корректировок 1, 2 в отношении двухсекционного жилого дома № 25, в соответствии с которым предусмотрен в качестве характеристик материала внутренних несущих стен - кирпич, перегородок ненесущих – кирпич, каркасные с обшивкой ГКЛ.

Также, ООО АМ «Модулор» сообщило, что в альбоме рабочей документации по спорному многоквартирному дому имеются кладочные планы первого, второго и третьего этажей здания, в которых условными обозначениями показаны различные типы перегородок в здании, в соответствии с которыми все внутриквартирные перегородки выполнены из гипсокартона, даны размера перегородок, при этом вся информация о типах и марках примененных гипсокартонных перегородок содержится в разделе архитектурные решения, о чем в описании условных обозначений имеется соответствующая ссылка на альбом архитектурного решения. Также ООО АМ «Модулор» отметило, что межквартирные перегородки и перегородки отделяющие квартиры от коридоров выполняются из кирпича, полная информация о примененных кирпичных перегородках также содержится на тех же листах. В альбоме 1065-2012-2-АР на листах 2, 3, 4, 5 содержащих планы этажей, указан тип внутриквартирной гипсокартонной перегородки, а также даны указания о типе применяемых листов ГКЛ в зависимости от назначения помещений. При этом ООО АМ «Модулор» пояснило, что разночтения при рассмотрении проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома могли возникнуть по причине того, что в одном случае, рассматривалась проектная документация в целом, в другом – отдельные листы отдельных разделов проектной документации.

Из дополнительного отзыва ответчика, представленного в суд 11.07.2017, усматривается факт направления и вручения БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» рабочей документации, разработанной с учетом корректировок 1, 2, в том числе по разделу 3 «Архитектурные решения». 1065-2012-2-АР.

Суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела листы рабочей документации, предусматривающей, что стены и перегородки выполняются из кирпича соответствующей марки, не  содержат указания на то, что данные стены и перегородки являются внутренними. Кроме того, ООО АМ «Модулор», как проектировщик, сообщило с подтверждением подтверждающих документов, что внутренние стены и перегородки выполняются из кирпича в зависимости от назначения, то есть если данные стены и перегородки являются межквартирными и несущими, а также для отделения квартиры от коридоров.

В материалы дела представлено задание на проектирование с учетом корректировок 1, 2, предусматривающее исполнение перегородок ненесущих из кирпича и ГКЛ, при этом рабочая документация с учетом корректировок 1, 2, в том числе раздел 3 «Архитектурные решения» были переданы БУ «УКС МОГО «Сыктывкар».

При этом, допустимых и достоверных доказательств того, что затраты на обустройство внутренних стен и перегородок из кирпича были включены в цену договора долевого участия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действия ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий спорного договора. Указание в договоре от 28.08.2013 на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича является виной самого истца.

В связи с чем убытки в части расходов по замене гипсокартонных перегородок на кирпичные в сумме 146 922 руб., взысканных на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4107/2015 усматривается, что ФИО4 выявлено отслаивание штукатурки вместе с обоями. В ходе судебной экспертизы установлено, что штукатурный слой под обоями в жилой комнате на кирпичной стене, разделяющей квартиры № 26 т № 27, а также на наружной стене расслаивается, при малейшем усилии рассыпается, в результате нарушения штукатурного слоя деформированы обои в жилой комнате и на кухне, на обоях пятна. Причиной данного состояния штукатурного слоя послужило применение некачественного раствора, а также нанесение штукатурки на холодную поверхность стен в неотапливаемом помещении. Стоимость работ по смене штукатурного слоя и обоев, грунтовке стен составила 62 892 руб.

Также в ходе экспертизы установлены недостатки в виде некачественного монтажа оконных конструкций, выполненного с нарушением требований строительных норм, которые регламентированы в проекте и договоре. Стоимость работ по устранению недостатков: демонтажу и монтажу оконных констрекций с подоконными досками, демонтажу-монтажу оконных откосов составила 17 636 руб.

Кроме того, как следует из решения по делу № 2-4107/2015, при установке приточных клапанов вентиляции КИВ 125 допущены нарушения инструкции: труба клапана  не обрезана по толщине стены, работа клапана не отрегулирована. Стоимость работ на устранение данных недостатков составила 830 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4107/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия некачественно произведенных строительных работ, выполненных ООО «ИСК», в том числе по монтажу оконных конструкций и откосов, выполнению штукатурного слоя и установке приточных клапанов в спорной квартире, в связи с чем арбитражный суд признает доказанным, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда, недостатки работ выявлены в пределах срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  и связаны с предметом договора подряда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в части расходов на устранение недостатков в общей сумме               81 358 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскиваемые с ответчика убытки в виде 17 211 руб. 48 коп. неустойки по договору долевого участия за период с 01.03.2014 по 17.03.2014, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 срок окончания строительства многоквартирного дома согласован сторонами – 31.03.2013, тогда как  акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 за №2 составлен сторонами 05.02.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 14.02.2014 (т. 1 л.д. 64-66). Следовательно, вины подрядчика в нарушении заказчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не установлено.   

При этом суд арбитражный суд полагает, что удовлетворенные судом общей юрисдикции требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком.

С учетом сделанного выше вывода  о наличии вины и причинной связи между действиями  ответчика и наступившими последствиями в виде некачественно выполненными работами, арбитражный суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям о  возложении на ответчика части расходов по устранению недостатков, в связи с чем доля, приходящаяся на ответчика, составляет  3 300 руб. 

В то же время, суд не может отнести к причиненным ответчиком убыткам сумму штрафа, взысканную с истца на основании решения суда общей юрисдикции за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось несоблюдение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, взысканный с истца в пользу ФИО4  штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. 

Соответственно, между затратами истца на оплату штрафа и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В связи с этим нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу под видом убытков штрафа в сумме                       127 745 руб. 74 коп.,  поскольку взыскание этого штрафа связано непосредственно с бездействием администрации МО ГО «Сыктывкар», ее нежеланием урегулирования спора без обращения дольщиков в суд. Вина ответчика в наложении на истца данного штрафа отсутствует.

В отношении требования истца о возложении на ответчика понесенных судебных расходов  по гражданскому делу №2-4107/2015 в части оплаты судебной экспертизы в  размере 35 350 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд считает, что взыскание с администрации судебных издержек на оплату проведенной по гражданскому делу экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, не исключает последующее предъявление этой суммы подрядчику в составе убытков, исходя из определения убытков, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подлежит установлению вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности (факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением).  

Данные выводы соответствуют изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 №ВАС-4724/13. 

В рассматриваемом случае проведение в рамках гражданского дела №2-4107/2015 судебной экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения было вызвано необходимостью определить виды и объемы некачественно выполненных работ на объекте долевого строительства, определить их стоимость, то есть расходы на оплату экспертных услуг являются прямым следствием выполнения подрядчиком работ некачественно (не в полном объеме).

При этом суд принимает во внимание, что  ООО «ИСК» участвовало в указанном выше гражданском деле в качестве третьего лица, а также позицию ответчика о признании части исковых требований, включая расходы  на проведение судебной экспертизы (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, составляющие 12 598 руб. 74 коп. и рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не вытекает из обстоятельств совершенного правонарушения и не установлен законом.

С учетом вышеизложенного,  суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «ИСК» в пользу Администрации МО ГО «Сыктывкар» в порядке регресса  97 256 руб. 74 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением судебного решения Сыктывкарского городского суда по делу №2-4107/2015, из них: 81 358 руб. убытков, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков, 3 300 руб. - в возмещение морального вреда, 12 598 руб. 74 коп. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Во взыскании с ответчика убытков в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с истца не взыскивается, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  97 256 руб. 74 коп.  убытков.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 642 руб.  государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина