АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1068/2018

20 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745214900048, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-Т», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЬФ», ОГРН 

<

***>, г. Тула, публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС ТРУБНОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315615400007993, г. Таганрог, общества с ограниченной ответственностью  СК «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 423 992 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 17.06.2020, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 11.05.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 423 992 руб. 81 коп.

Определением от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «СТРОЙ-Т», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЬФ», ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС ТРУБНОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ», ИП ФИО3, ООО СК «Мегастрой». 

Определением от 14.05.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, ответчик в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 1-8, 100-102, т. 2, 84-85, т. 3, 81-83, 106-111, т. 4).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Третье лицо ПАО «ТМЗ» в письменных пояснениях указало, что не имеет возможности представить письменное мнение по заявлению (л.д. 34, т. 3).

Третье лицо ИП ФИО3 в письменном отзыве от 14.05.2018 и дополнении к отзыву от 29.06.2018 в удовлетворении требований просило отказать (л.д. 36-39, 79-83, т. 3).

Третье лицо ООО «ГК Эльф» в письменном отзыве возражало против удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 40-43, т. 3).

Третье лицо ООО ПСК «Строй-Т» в письменном мнении от 24.09.2019 поддержало позицию истца (л.д. 80-158, т. 6).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 02.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика были приобретены сантехнические изделия по универсальным передаточным документам № 2069 от 18.07.2017, № 2070 от 18.07.2017, № 2758 от 30.08.2017 (л.д. 10-12, т. 1), среди которых значится изделие Сгон стальной Ду20.

Данные изделия были необходимы для выполнения работ на объекте № 1 – жилой дом № 1 по адресу: Военный городок, д. 18, Советский район, г. Челябинск, по договору подряда СМР № 08/ВГ от 17.07.2017 (л.д. 13-15, т. 1), заключенному между истцом и ООО ПСК «Строй-Т» (заказчик).

Как указал истец в заявлении, 26-27.10.2017 в результате срыва сантехнического стального сгона на резьбе (отдельного элемента отводящего трубопровода отопительного прибора) в квартире № 47 на 8 этаже жилого дома произошло затопление горячей водой 32 квартир, что причинило ущерб заказчику ООО ПСК «Строй-Т» на сумму 1 066 383 руб. 81 коп.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на акт экспертизы № 026-02-0053 от 21.11.2017, проведенной экспертом ЮУТПП ФИО6 по заявке ответчика (л.д. 72-78, т. 2). На поставленный эксперту вопрос «Какова причина разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления?», экспертом был сделан вывод, что причиной разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления, является недопустимое утончение металла стенки резьбового участка сгона из-за брака трубной заготовки, заключающееся в неисправимом браке трубной заготовки по завышенному внутреннему диаметру трубы.

Факт затопления оформлен актом от 27.10.2017 с поквартирным списком, подписанным комиссией, в состав которой входили истец и ответчик (л.д. 16-25, т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2017 к договору подряда СМР № 08/ВГ от 17.07.2017, подписанным между истцом и заказчиком ООО ПСК «Строй-Т», стороны установили, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда на монтаже внутренних систем отопления на объекте «Жилой дом № 1 (стр.) 1 этап, военный городок № 18, Советский район г. Челябинска» заказчику требуется провести комплекс отделочных работ по приведению отделки затопленных квартир жилого дома в годное состояние из-за срыва сантехнического стального сгона на отводящем трубопроводе от отопительного прибора в сумме затрат 1 066 383 руб. 81 коп.

Размер убытков определен на основании расчета стоимости убытков (ущерба) № 1 на восстановление отделочных работ после затопления квартир в двух блок-секциях (оси 4-6) в сумме 1 023 263 руб. 81 коп. (л.д. 28-92, т. 1) и расчета стоимости убытков (ущерба) № 2 на поставку и монтаж внутриквартирных дверных блоков после затопления квартир в двух блок-секциях (оси 4-6) в сумме 43 120 руб. 00 коп. (л.д. 27, т. 1).

Необходимость замены внутриквартирных дверных блоков установлена дефектной ведомостью № 1 от 30.10.2017 (л.д. 15, т. 4). Стоимость работ согласована в дополнительных соглашениях к договору подряда СМР № 24/ВГ от 26.08.2017 № 1 от 24.11.2017 и № 1 от 30.10.2017, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, универсальных передаточных документах, актах приемки выполненных работ (л.д. 6-14, т. 4).

Стороны договорились, что возмещение убытков в размере 1 066 383 руб. 81 коп. производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо путем подписания акта взаимозачета или иным способом в срок до 30.12.2017 (п.п. 3, 4 соглашения).

Денежные средства в размере 1 066 383 руб. 81 коп. перечислены истцом в адрес ООО ПСК «Строй-Т» платежным поручением № 2 от 24.05.2018 (л.д. 1-3, т. 4, 12-14, т. 6).

В целях предотвращения возможного прорыва сгонов ввиду отгрузки поставщиков товара ненадлежащего качества по заявлению ИП ФИО2 заказчиком ООО ПСК «Строй-Т» было согласовано проведение мероприятий по демонтажу стальных сгонов Ду-20 (1 279 шт.) и установке патрубков стальных из ВГП труб Ду-25 L=180 мм на сварке (1 279 шт.)

Размер убытков (замена бракованных сгонов на патрубок ВГП ф25) определен на основании расчета стоимости убытков (ущерба) за счет подрядчика № 3 (л.д. 82-84, т. 2). 

Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2018 спорного жилого дома, приложением к которому является акт гидростатического или манометрического испытания на прочность и плотность (л.д. 96-99, т. 2).

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате убытков в размере 1 423 992 руб. 21 коп., в состав которой входят стоимость устранения дефектов отделочных работ 1 066 383 руб. 81 коп. и стоимость замены сгонов с муфтой и контргайкой 357 608 руб. 40 коп. с приложением документов, подтверждающих размер убытков (л.д. 7, т. 1), на которую получен отказ от 26.12.2017 № 64 (л.д. 50-59, т. 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что деталь, явившаяся причиной прорыва трубы, не является той деталью, которая была поставлена ответчиком в адрес истца.

Ответчик пояснил, что товар, поставленный истцу, был приобретен им у ООО «Группа компаний Эльф» по договору поставки № СП/17/0402/01 от 03.04.2017 (л.д. 60-69, т. 2). Ответчик направил в адрес ООО ГК «Эльф» претензию о необходимости компенсировать убытки, причиненные поставкой деталей ненадлежащего качества (л.д. 19-21, т. 2). ООО ГК «Эльф» в письме от 15.11.2017 сообщило, что претензия переадресована производителю (л.д. 22, т. 2).

Позднее ООО ГК «Эльф» направило в адрес ответчика письмо с отказом в возмещении убытков со ссылкой на ответ ПФ «Сталь-Спец-деталь» о том, что монтаж деталей произведен непрофессионально, соединительная деталь, муфта установлена с осевым перекосом, что привело к излому резьбы (л.д. 23-27, т. 2).

Ответчик направил в адрес ООО ГК «Эльф» претензию от 18.12.2017 с приложением подтверждающих документов, в которой перевыставил требование истца о возмещении убытков (л.д. 29-31, т. 2).

На указанную претензию ООО ГК «Эльф» ответило отказом (л.д. 48-49, т. 2), который основан на рецензии № 138 от 06.12.2017 на акт экспертизы № 026-02-0053 от 21.11.2017, выполненной ООО «Эксперт Оценка», в которой сделаны выводы о том, что акт не является обоснованным и не может рассматриваться в качестве доказательства в судебном процессе (л.д. 32-42, т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № АС18-010-С от 16.04.2018, выполненное ООО «АС Энергетика», в котором экспертом сделан вывод о том, что при анализе элемента трубопровода с места аварии установлено, что в муфту вкручен не сгон Ду 20, а патрубок с резьбой. Так же указано, что сборка элемента трубопровода произведена с нарушением требований, которые могли привести к возникновению трещины в резьбовом соединении и, как следствие, к разрыву по резьбе (л.д. 116-136, т. 2).

По ходатайству истца определением от 01.10.2018 с учетом определения от 17.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить причину разрушения детали, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на водопроводной трубе системы отопления в кв. № 47 жилого дома № 1 (Стр.), расположенного по адресу: Военный городок № 18, Советский район, г. Челябинск, произошедшего 26.10.2017 – 27.10.2017 (производственный дефект детали, некачественный монтаж детали, иные причины)».

26.03.2019 вх. № 289 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2725/3-3 от 18.03.2019 (л.д. 84-92, т. 5), в котором экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения представленного на исследование фрагмента резьбового соединения является наличие производственного дефекта, возникшего в результате механической обработки. В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением от 06.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить размер реального ущерба, причиненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате разрушения сантехнического сгона, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на водопроводной трубе системы отопления в квартире № 47 жилого дома № 1 (Стр.), расположенного по адресу: Военный городок № 18, Советский район, г. Челябинск, произошедшего 26.10.2017 – 27.10.2017, и последовавшего затопления квартир в указанном жилом доме (в том числе с учетом обоснованности включения в расчеты стоимости убытков № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 27-93) соответствующих позиций)».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-4865-19 от 08.05.2020, в котором указано, что размер реального ущерба, причиненного в результате разрушения соединительного элемента, установленного на трубопроводе системы отопления в кв. № 47 жилого дома № 1 (стр.), произошедшего 26-27.10.2017, составляет 176 562 руб. 00 коп. (л.д. 1-219, т. 8).

В судебном заседании 23.07.2020 эксперт ФИО9 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 30.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), старшему государственному судебному эксперту ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, когда фактически изготовлены документы - приложение к акту от 27.10.2017, акт на списание материальных ценностей от 15.12.2017 (установить давность изготовления документов, в т.ч. их составных частей (бумага, печатный текст, оттиск печати, подписи, рукописный текст)).

2. Определить, подвергались ли документы, указанные в первом вопросе, и / или их части старению или иным действиям, направленным на сокрытие фактической даты изготовления документа (его частей), имеются ли признаки ускоренного старения документов?

09.07.2021 вх. № 1821 в материалы дела поступило заключение эксперта № 247/3-3 от 29.06.2021 (л.д. 106-131, т. 10), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- Решить вопрос о времени выполнения бумаги в акте от 15.12.2017 (документ № 1) и приложении к акту от 27.10.2017 (документ № 2) не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста и всех подписей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- Оттиск печати от имени ООО ПСК «Строй-Т» в документе № 1 выполнен не ранее марта 2020 года, записи и подписи (кроме подписи от имени ФИО11) в документе № 2 выполнены не ранее октября 2019 года;

- Документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

В судебном заседании 24.11.2021 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости размера реального ущерба, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить размер реального ущерба, причиненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате разрушения сантехнического сгона, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на водопроводной трубе системы отопления в квартире № 47 жилого дома № 1 (Стр.), расположенного по адресу: Военный городок № 18, Советский район, г. Челябинск, произошедшего 26.10.2017 – 27.10.2017, и последовавшего затопления квартир в указанном жилом доме (в том числе с учетом обоснованности включения в расчеты стоимости убытков № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 27-93) соответствующих позиций)».

15.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 130/2023 от 10.05.2023 (т. 16), в котором экспертом сделан следующий вывод:

Сметная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартир, расположенных в доме № 12 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске (стр.адрес: г. Челябинск, Советский район, Военный городок, № 18, жилой дом № 1), рассчитанная по состоянию на дату затопления (26-27.10.2017), составляет 482 096 руб. 38 коп.

Указанная стоимость ущерба включает в себя затраты по устранению повреждений отделочных покрытий и материалов, зафиксированных посредством фото- и видеосъемки на момент затопления.

В расчетах не учитывались затраты по устранению дефектов внутренней отделки в квартирах №№ 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, которые указаны в дефектной ведомости к акту затопа от 29.10.2017 (л.д. 17-25, т. 1) и в претензии от 20.11.2017 (л.д. 26, т. 1), н не подтверждены фото- и видеоматериалами.

В судебном заседании 23.08.2023 экспертом ФИО12 даны ответы на вопрос лиц, участвующих в деле, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной, которая отражает наименование и печати покупателя и продавца.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В представленном в материалы дела заключении № 2725/3-3 от 18.03.2019 (л.д. 84-92, т. 5) экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения представленного на исследование фрагмента резьбового соединения является наличие производственного дефекта, возникшего в результате механической обработки.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Выводы аналогичного содержания сделаны в  акте экспертизы № 026-02-0053 от 21.11.2017, проведенной экспертом ЮУТПП ФИО6 по заявке ответчика (л.д. 72-78, т. 2). На поставленный эксперту вопрос: «Какова причина разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления?», экспертом был сделан вывод, что причиной разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления, является недопустимое утончение металла стенки резьбового участка сгона из-за брака трубной заготовки, заключающееся в неисправимом браке трубной заготовки по завышенному внутреннему диаметру трубы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 2725/3-3 от 18.03.2019, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что разрушена была иная деталь, поставку которой ответчик не осуществлял, не принимаются судом как противоречащие материалами дела. Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорная деталь была поставлена ответчиком, именно эта деталь была установлена на водопроводной трубе системы отопления. Доказательств обратного, в т.ч. доказательств поставки детали иным поставщиком, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика основаны на заключении эксперта № АС18-010-С от 16.04.2018, выполненном ООО «АС Энергетика», в котором экспертом сделан вывод о том, что при анализе элемента трубопровода с места аварии установлено, что в муфту вкручен не сгон Ду 20, а патрубок с резьбой. Так же указано, что сборка элемента трубопровода произведена с нарушением требований, которые могли привести к возникновению трещины в резьбовом соединении и, как следствие, к разрыву по резьбе (л.д. 116-136, т. 2).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № АС18-010-С от 16.04.2018 не является экспертным заключением, поскольку не содержит расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Данное заключение не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Возражения ответчика о проведении истцом монтажа с нарушением требований п. 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015 не имеют самостоятельного правового значения, поскольку экспертом установлено наличия производственного брака в поставленной детали.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что нарушение ответчика условий договора поставки (поставка товара ненадлежащего качества) и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В целях определения размера причиненного затоплением ущерба судом была назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 130/2023 от 10.05.2023 (т. 16), в котором экспертом сделан следующий вывод:

Сметная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартир, расположенных в доме № 12 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске (стр.адрес: г. Челябинск, Советский район, Военный городок, № 18, жилой дом № 1), рассчитанная по состоянию на дату затопления (26-27.10.2017), составляет 482 096 руб. 38 коп.

Указанная стоимость ущерба включает в себя затраты по устранению повреждений отделочных покрытий и материалов, зафиксированных посредством фото- и видеосъемки на момент затопления.

В расчетах не учитывались затраты по устранению дефектов внутренней отделки в квартирах №№ 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, которые указаны в дефектной ведомости к акту затопа от 29.10.2017 (л.д. 17-25, т. 1) и в претензии от 20.11.2017 (л.д. 26, т. 1), н не подтверждены фото- и видеоматериалами.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании 23.08.2023 экспертом ФИО12 даны ответы на вопрос лиц, участвующих в деле, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 059/2023 от 06.03.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Заключение № 2-4865-19 от 08.05.2020 по определению рыночной стоимости реального ущерба, выполненное экспертной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка», не может быть принято в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заключение эксперта № 2-4865-19 от 08.05.2020, в котором определен размер реального ущерба, причиненного затоплением, выполнено ООО «Техническая экспертиза и оценка», директором которого является ФИО13 Он же является директором ООО «Аудит Сервис Энергетика», ранее дававшего оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора по существу.

Обе организации находятся по одному юридическому адресу: 

<

...> д 40А, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Установленные обстоятельства, в т.ч. тот факт, что до проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, составленные руководителем экспертной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка», могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта и позволяют суду критически отнестись к выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-4865-19 от 08.05.2020. 

 Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к рецензиям на экспертные заключения, представленным ответчиком, поскольку считает их поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключений судебных экспертиз. Указанные рецензии являются личным мнением подписавших их специалистов, данные рецензии составлены не в рамках настоящего дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в них указаны ответы на вопросы стороны, заинтересованной в определенном исходе дела, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ. 

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненные по инициативе лиц, участвующих в деле, рецензии на заключение судебной экспертизы содержат лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензенты не привлекались к участию в деле, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, подтверждено, что поставленная ответчиком в адрес истца деталь имела производственный дефект, что привело к ее разрушению после установления на трубу водоснабжения.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты и не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Размер причиненного затоплением ущерба определен при проведении судебной экспертизы и составляет 482 096 руб. 38 коп. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 1 066 383 руб. 81 коп., превышающем установленный экспертизой размер ущерба, перечислены истцом в адрес заказчика ООО ПСК «Строй-Т». 

Кроме того, в качестве подлежащих возмещению расходов истцом заявлено о взыскании 357 608 руб. 40 коп., составляющих стоимость замены сгонов с муфтой и контргайкой.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в целях предотвращения возможного прорыва сгонов ввиду отгрузки поставщиком товара ненадлежащего качества необходимо было произвести демонтаж стальных сгонов Ду-20 (1 279 шт.) и установить патрубки стальные из ВГП труб Ду-25 L=180 мм на сварке (1 279 шт.).

Размер убытков в этой части (замена бракованных сгонов на патрубок ВГП ф25) определен на основании расчета стоимости убытков (ущерба) за счет подрядчика № 3 (л.д. 82-84, т. 2), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости деталей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Указанный размер убытков (реального ущерба) подтвержден документально, направлен на восстановление нарушенного права истца, ответчиком не оспорен.

Требования истцом в этой части заявлены в целях реализации восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в сумме причиненного затоплением ущерба и в размере стоимости деталей, которыми были заменены детали ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 839 704 руб. 78 коп. (482 096,38 + 357 608,40).

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 21.12.2017, № 3 от 05.02.2018. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено ко взысканию 1 423 992 руб. 81 коп., судом удовлетворены требования в общей сумме 839 704 руб. 78 коп., что составляет 58,6%.

По ходатайству истца определением от 01.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7.

 Истцом платежными поручениями № 4 от 11.09.2018 (л.д. 149, т. 4), № 5 от 28.09.2018 (л.д. 12, т. 5) на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 16 830 руб. 00 коп. 

Согласно счету № 36 от 20.03.2019 стоимость проведения экспертизы составила 16 830 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 9862 руб. 38 коп. (16830х58,6%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика определением от 06.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9.

Платежным поручением № 1039 от 16.10.2019 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, т. 7).

Согласно счету № 1486 от 12.05.2020 стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 28 980 руб. 00 коп. (70000х41,4%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением от 30.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО10

Платежными поручениями № 1343 от 08.12.2020, № 1411 от 24.12.2020 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 84 600 руб. 00 коп. (л.д. 87, 95, т. 10).

Согласно счету № 56 от 29.06.2021 стоимость проведения экспертизы составляет 30 600 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 12 668 руб. 40 коп. (30600х41,4%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Денежные средства в размере 54 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Определением от 13.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости размера реального ущерба, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО12.

Платежными поручениями № 87 от 11.05.2022, № 95 от 19.05.2022 (л.д. 174, 194, т. 12) истцом произведена оплата за экспертизу в общей сумме 90 000 руб. 00 коп.

Согласно счету № 101 от 15.05.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 90 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 52 740 руб. 00 коп. (90000х58,6%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 41 648 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу истца - 62 602 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. При распределении судебных расходов суд считает возможным произвести зачет взаимных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 953 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 убытки в размере 839 704 руб. 78 коп., а также 16 062 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 953 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 54 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 16 830 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 600 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина