ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123966/2022

25 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 13.04.2023,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 09.08.2022 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ООО «ПСФ «Крост») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «ПСФ «Крост», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-123966/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 30.06.2022 № КУВД-001/2022-12056738/5 об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды от 17.08.2016 № И-08-001169 земельного участка  (далее – договор аренды земельного участка) с кадастровым номером 77:08:0010011:8596, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> (пр-кт Маршала Жукова, вл. 39, к. 2, 3, 4); обязал регистрирующий орган в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации прекращения вышеуказанного договора аренды земельного участка.

По делу № А40-123966/2022 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (заявитель и третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное заявителем и третьим лицом ходатайство.

ООО ПСФ «Крост, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, а также Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем Правительства Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО ПСФ «Крост» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:8596, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> (пр-кт Маршала Жукова, вл. 39, к. 2, 3, 4) площадью 6 941 кв.м., разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка; земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки с характеристиками, указанными в п. 1.4 настоящего договора – согласно которому участок предоставляется для целей проектирования и строительства жилого дома в соответствии с условиями указанного договора).

На вышеуказанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом (подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:8596 и разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2018 № 77-212000-008471-2018; 05.09.2018 зарегистрировано право собственности первых участников долевого строительства на жилые помещения в построенном многоквартирном доме.

От ООО ПСФ «Крост» (арендатор) в адрес Департамента городского имущества (арендодатель) города Москвы направлено обращение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о прекращении правоотношений сторон.

Департаментом городского имущества города Москвы указанное обращение было рассмотрено; по результатам рассмотрение между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2022 о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010011:8596, которое впоследствии было представлено на государственную регистрацию.

Уведомлением от 31.03.2022 № КУВД-001/2022-12056738/1 регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке имеется актуальная регистрационная запись об ипотеке в пользу участников долевого строительства; уведомлением от 30.06.2022 № КУВД-001/2022-12056738/5  регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка (в связи с чем заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно протокольному определению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 указанные уточнению были приняты судом – л.д. 117-122 т. 1).

Спор по настоящему делу № А40-123966/2022 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было принято во внимание, что многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке введен в эксплуатацию, имеются сведения о регистрации права собственности граждан на объекты долевого строительства в указанном доме. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращении договора аренды в силу закона, на основании чего, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29, 40, 42, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), признал оспариваемое решение регистрирующего органа (от 01.09.2021 № КУВД-001/2021-20944085/3) незаконным.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 308-ЭС20-17579; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 62-ПЭК21 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения вышеуказанного договора аренды земельного участка

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-123966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

Е.Ю. Филина